臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基選簡字第5號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（95年度選偵字第31號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書犯罪事實欄最後1行所載「散布」應予刪除 外，餘均引用該處刑書之記載。
二、刑之酌科
㈠爰審酌被告於競選期間以在二大報紙刊登半版廣告文字之方 式，任意傳播對第15屆基隆市長候選人丙○○不實之事，對 於告訴人丙○○名譽所受之損害非輕，並已影響公職人員選 舉之公正及純淨性，暨其犯後否認犯行，惟嗣已向告訴人表 達歉意達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈡按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準 及期限，於新法施行後，應為新舊法律之比較適用（最高法 院95年度第8 次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告行為後 ，刑法第41條規定於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日 起開始施行。依修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 1 日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算為新臺幣後，應以新 臺幣900元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1 項前段則 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、 2千元或3千元折算1 日，易科罰金」，經比較修正前後之易 科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，故本案 應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知其易科罰 金之折算標準，並依公職人員選舉罷免法第98條第3 項規定
，宣告褫奪公權1年。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可按，其因疏未查證致 罹刑章，犯後已取得告訴人之原諒，經此起訴教訓，應知所 警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2 年，以啟 自新（按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應 適用新法第74條之規定，有最高法院上開決議可資參照， 故本件被告之犯行雖在新法施行前，惟本件判決係在新法施 行後，自應適用新法規定，諭知緩刑）。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，公職人 員選舉罷免法第92條、第98條第3項，刑法第11條前段、第 2條第1項、第41條第1項前段（修正前）、第37條第3項、第 74 條第1項第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決 如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 10 月 14 日 基隆簡易庭法 官 王美婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 95 年 10 月 14 日 書記官 劉珍珍
附錄本案論罪科刑法條全文
意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度選偵字第31號 被 告 甲○○ 男 49歲（民國○○年○○月○○日生） 住基隆市○○區○○街173號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 選任辯護人 許世正律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖使第15屆基隆市長候選人丙○○不當選，竟於民 國94年11月22日，在聯合報A1版及自由時報A1版刊登「本黨 未變本人未變」半版廣告，並以提問之方式，在該廣告刊登 「.. 一、你可曾帶領碼頭工人（約二百人）的人頭，要向 基隆市第一銀行信用借款，而被拒絕，被拒絕後，你對該經 理講了些什麼話，可否請你告訴基隆市民？我可以先告訴各 位，劉市長參選人所講的話，我希望由他自己講，但這位經 理人回答劉委員後告訴我的話是，劉委員說：「如果你想當 經理，你要好好的考慮我的請求。」這位經理的回答是：「 我寧可經理不幹，也不會接受這種的要脅。二、你在彰化銀 行的借款好幾億，且變成你與宋主席幫忙下的呆帳，請問你 可否向基隆市民解釋清楚，這件事的原委是什麼？且在這件 貸款案後，有無找人打錯了人（經理）？如果您能回答，應 對你選情有幫助。」及「C、你為何在立法院如有強烈辯護 行為時，都需要喝酒後再進入立法院？」等文字，以此方式 散布、傳播該等不實情事，足以生損害於丙○○及公眾。二、案經告訴人丙○○訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實訊之被告甲○○，固坦承於上揭時、地刊登上開廣 告之事實，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法犯行， 辯稱：第一點是第一銀行基隆分行前任經理陳銘豊、吳東仁 （已死亡）告訴他的，第二點是從報章摘錄的，C的部分是 聽其他立法委員傳述，可以傳喚羅志明及何敏豪2位立法委 員到庭為證云云。惟查：經傳喚證人陳銘豊到庭證稱：「第 一點，是10年前的事，在農曆過年前一個禮拜，丙○○當時 還是議員，陪同碼頭幹部來協調信用貸款的事，但是因為人 數很多，我們表示不可能在一個禮拜內核貸而拒絕，雙方因 此散會，劉議員有點不高興，這件事我並沒有告訴甲○○ ...。」等語，是雖告訴人丙○○確曾陪同碼頭工人向第一 銀行基隆分行申貸信用貸款，並因核貸時間問題為該行拒絕 ，雙方不歡而散，然並無被告刊登廣告中告訴人曾出言要脅 該行經理之事實。次查：被告就其所刊登上開廣告第二點提 出電腦網頁列印資料11紙以資證明，然細繹該等網頁資料， 均無有關告訴人因超貸或貸款問題找人打人且打錯人之內容 ，故由該等資料並不能證明被告所刊第二點事實為真，或已 盡查證之能事。又查：關於上開廣告C點，經傳喚立法委員 即證人羅志明及何敏豪2人，2人雖未到庭證言，惟經函詢， 證人羅志明來函表示並不清楚此事，印像中並未曾向任何人 敘述該事，有證人羅志明95年4月20日函在卷可稽，而證人 何敏豪則未回復，則被告所刊C點所載事實不知從何而來，
被告亦未能證明，況道聽途說之詞是否可信，被告在刊登之 前實應審慎查證。綜上，被告所舉證據，並未能證明廣告第 一點、第二點及C點所言有所本並為事實，是其所辯顯不足 採信。此外，復有聯合報及自時報94年11月22日A1版報紙各 1份扣案可資佐證，本案事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定 。
二、核被告所為係違反公職人員選舉罷免法第92條之罪嫌，請依 法論科。
三、本案告訴人丙○○雖與被告甲○○就本案達成和解，告訴人 並於95年3月13日當庭撤回告訴，惟因本案非為告訴乃論之 罪，該撤回告訴行為並不能阻礙國家刑罰權對該行為之追訴 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日 檢 察 官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 書 記 官 王 建 龍附錄參考法條：
公職人員選舉罷免法第92條
意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、 演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾 或他人者，處5年以下有期徒刑。