臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基簡字第992號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣基隆監獄基隆分監受刑中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第4134號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件），並補充：被告甲○○竊取 之水溝蓋，屬交通部公路總局第一區養護工程處景美工務段 所管領之公物，業經所屬技工丙○○於警詢中指證明確，並 有本院卷附該工務段養護路線表可稽。
二、按刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱 新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新 法施行後，固應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕 」之比較。惟本案被告之犯罪時間為95年8 月17日，斯時新 法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行適用 行為時之新法。又依刑法施行法第1條之1之規定：「中華民 國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，相關分則法律之 罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第320條第1 項之規定，因非屬72年6 月26日至94年1月7日所新增或修正 之條文，應就其所定罰金數額提高為三十倍，亦即為新臺幣 15,000元以下罰金。
三、刑之酌科及加減：
(一)被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應加重其刑。
(二)本院審酌被告素行不端，不思憑藉己力循正當管道獲取 財物，法治觀念顯有偏差，惟慮其犯罪所得利益非鉅及 犯後坦承之態度等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑6 月，容嫌過重，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 基隆簡易庭法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 書記官 王月娥
附錄論罪法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法施行法第1條之1
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度偵字第4134號 被 告 甲○○ 男 30歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北縣瑞芳鎮○○路10之7號 (現在臺灣基隆監獄基隆分監執行中) 國民身份證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、甲○○曾因竊盜、毒品危害防制條例，經臺灣基隆地方法院 先後於民國91年11月29日及92年5月26日，分別以91年度訴 字第601號判決及91年度訴字第549號判決，各判處有期徒刑 7月確定，嗣經臺灣基隆地方法院裁定應執行有期徒刑1年確 定後。又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院於92年7月31日 ，以92年度瑞簡字第67號判決，判處有期徒刑6月確定；復 因毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院於92年9月
15日，以92年度訴字第371號判決，判處有期徒刑8月確定， 此2案件嗣經臺灣基隆地方法院裁定應執行有期徒刑1年1月 確定，並與上開1年有期徒刑接續執行，於94年8月23日因縮 短刑期假釋出監，嗣於94年12月8日假釋期滿未經撤銷假釋 ，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎甲○○猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，於民國95年8月17日中午12 時30分許，在臺北縣瑞芳鎮○○路與調和街口，騎乘車牌號 碼TT5-811號機車，乘管理人不知之際，徒手將價值新臺幣 （下同）5,000元之水溝蓋1片搬上機車，竊取得逞。嗣為警 循線查獲，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢訊時及偵訊時自白不 諱，核與被害人丙○○指訴之情節相符，且有被害人立具之 贓物認領保管單1紙在卷可資佐證，被告之自白堪信與事相 符，其竊盜犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被 告曾受有期徒刑之執行完畢，有被告全國前案資料查註紀錄 表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。另審酌被 告前科纍纍，履履犯案，顯有犯罪之習慣，請求判處被告有 期徒刑6月。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣基隆地方法院簡易庭
中 華 民 國 95 年 9 月 30 日 檢 察 官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日 書 記 官 王 建 龍附錄參考法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。