臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基簡字第990號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第4271號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 以下簡稱「聲請書」）之記載（詳如附件），並將其犯罪事 實有關「『連續』自同年7 月10日至17日」之記載，更正為 「『接續』自同年7 月10日至17日」。
二、論罪科刑：
㈠關於本案之正犯（被幫助者）：
本案實際遂行詐騙手法者，固係分別向如聲請書所載之被害 人乙○○，乃至如偵查卷附之客戶歷史交易明細所載之邱盈 真、張玉蘭、詹雅芬、邵乾龍、蔡文魁、王福枝、蕭坤成等 人施以詐術並取得財物（惟偵查卷內核無邱盈真、張玉蘭、 詹雅芬、邵乾龍、蔡文魁、王福枝、蕭坤成等人之報案資料 ）；即彼等所為，並非基於一個意思決意並僅顯現一個意思 活動，且彼等所侵害者，亦分屬不同之財產法益（即所侵害 之法益並非單一）；惟本案實際遂行詐騙手法者，實係藉由 電話與「不特定」之被害人取得聯繫，再藉如聲請書所載方 式，使該「不特定」被害人陷於錯誤，並進而依詐騙集團成 年成員指示，將自己帳戶內之現金轉帳匯入「被告如聲請書 所載帳戶」。茲就本案實際遂行詐騙者「隨機」選擇被害人 以行詐騙暨利用被告帳戶取得財物之情節以觀，已明顯可見 「本案實際遂行詐騙手法及與之有犯意聯絡者」利用前揭方 式斂財，並非出於一時或偶發，是自客觀以言，實已堪認「 本案實際遂行詐騙手法及與之有犯意聯絡者」，當有反覆實 施類似本案之詐欺取財犯罪之意。即本案之詐騙行為人，應 係出於「單一」之詐騙犯罪意思而反覆實施同種類之犯罪行 為，雖彼等在反覆利用相同手法誘使「不特定」被害人上當 的過程中，或因被害人並未上當，或因被害人息事寧人，致 本案經披露者，僅被害人乙○○（此觀之偵查卷附客戶歷史 交易明細雖載有邱盈真、張玉蘭、詹雅芬、邵乾龍、蔡文魁 、王福枝、蕭坤成等人之匯款紀錄，然則查無邱盈真等人之 報案資料自明），然此除無礙於彼等藉上開手法所反覆實施 之詐騙行為間，具時、空密接連結之特性，自第三人之立場
觀其整體犯罪流程，彼等連貫詐騙行為之實施，亦與單一之 整體事件無殊。是自刑法評價與其評價客體的對應關係而論 ，倘割裂本案之整體犯罪流程而為數罪評價，則恐與刑罰之 過度評價禁止原則相悖，並有違憲法所揭櫫之比例原則。且 就令較之一般性及偶發性的詐騙事件而言，本案詐騙情節所 可能牽累之範圍尤為深廣，然此亦非立法者或裁判者得恃以 侵越刑罰過度評價禁止原則之正當理由（按：依現行法之規 定，此部分可由法官在量刑之際，個案予以斟酌）。又有關 行為人基於概括犯意，多次對不同被害人詐騙之犯罪，司法 實務歷來習依95年7 月1 日修正施行前之刑法第五十六條連 續犯規定論以一罪，並加重其刑；雖上開連續犯之規定業經 修正刪除，並自95年7 月1 日施行，然考諸其修正理由說明 ：「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜 、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不 合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗 ，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念， 對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪 ，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。」足見，刑 法新制刪除連續犯規定之目的，並非意謂在舊制時代應依連 續犯規定論以一罪者，在新制施行之後，即應一律論以數罪 。且參酌新制精神，「行為單數」及「行為複數」之概念， 亦有重新定位之必要。爰參考立法理由所揭示之德國實務經 驗，以德國實務擴張「自然行為單數」的概念，考量本案詐 騙行為人係出於「單一」之詐騙犯罪意思而反覆實施同種類 之犯罪行為，且所反覆實施之各別詐騙行為間，復具有時、 空密接之特性，致第三人觀其整體犯罪流程，仍認與單一之 整體事件無殊；兼以本案所侵害之法益雖非單一，然亦僅止 於財產法益，而與高度之屬人法益（如：生命、身體、自由 、名譽）無妨，因認本案詐騙行為人出於「單一」之詐騙犯 罪意思而反覆實施同種類之犯罪行為，應屬「自然行為單數 」，雖其間或涉有詐騙未果者，或涉有詐騙得逞者（其中， 除本案所涉者外，亦可能另有尚未經披露之部分），然此不 過是基於一個自然行為單數所成立的數個詐欺既遂或詐欺未 遂罪名，應依刑法第五十五條規定，論以想像競合犯，並從 一較重之刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪名處斷，而非 係「行為複數」與「數罪併罰（犯罪之實質競合）」所欲處 理的問題。
㈡關於幫助犯（本案被告）：
⒈按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金
融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制， 除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人 同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可 ，其申辦手續亦極為簡便，此實屬眾所周知之事，則按諸常 人社會經驗，苟遇不熟識者委以自己名義申請帳戶，無論其 所恃以蒐集、徵求金融帳戶使用之名目為何，提供帳戶者對 於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。況且， 金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，非本 人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（ 即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人 亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物 品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜 絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為吾人按諸生 活認知所極易體察之常識。是倘無正當理由而徵求他人金融 帳戶使用者，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為恃 以供某筆資金之存入、提領，且寓有隱暪該筆資金存入暨提 領過程之意。參以今日社會，利用手機簡訊、寄送得獎通知 ，乃至謊稱其信用卡遭人盜刷、個人資料遭人盜用、辦理小 額信用貸款等手段，以遂其詐欺取財目的等案件頻傳；「詐 騙集團」利用大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶）之方式 ，遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷（或阻撓）查緝人員 對渠等身分追查之目的者，復迭經新聞媒體披露在案，是就 令被告在提供金融帳戶予「詐騙集團」使用之初，其主觀尚 無「必然引發該詐騙集團萌生恃以實施詐欺犯罪」之確信， 然衡諸常情及被告智識暨社會經驗，被告對於「提供自己帳 戶予他人使用，可能足以使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」乙 節，理當有所預見，竟猶將上揭金融帳戶提供予如聲請書所 載之詐騙集團使用，則無論被告曾否收受對價，被告主觀上 皆有容忍並允許「自己帳戶經詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」 之意無疑。
⒉刑法所指故意，非僅指「直接故意」，尚包括「間接故意（ 未必故意）」在內；又所謂「間接故意」者，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而 言（刑法第十三條第二項規定參照）；再者，幫助犯之成立 ，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之 行為；且所指「幫助行為」，係指對他人實現構成要件之行 為施予助力者而言，至所謂之「幫助故意」，則係指行為人 就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件者，在主觀
上有所認識而言，尚不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為 其必要（惟仍需在幫助犯罪之共同認識範圍以內）；惟倘行 為人在正犯實施犯罪以前，預為幫助行為者，則為事前幫助 犯。茲單就本案現存事證而論，固無從證明被告即係實施詐 欺手法之人；惟被害人乙○○帳戶內之項款，既係經由上揭 方式轉入被告帳戶，顯見，向被害人乙○○施以詐術之歹徒 ，無非係利用被告帳戶為其詐財工具。是在客觀上，本案縱 使查無證據足認被告明知利用帳戶遂行犯罪者之行為態樣， 除可能供詐欺取財、恐嚇取財（常見類型為竊車後向車主勒 索財物，即一般所稱「擄車勒贖」），亦有可能遭從事擄人 勒贖等重大犯罪，而溢出被告原先幫助犯罪之共同認識範圍 ，然參諸前揭說明，被告就「自己帳戶可能足以使詐騙集團 恃以實施詐欺犯罪」乙節，仍應有不違反其本意之不確定故 意（未必故意；間接故意）；換言之，本案所涉之「詐騙集 團」果恃被告持交之金融帳戶實施詐欺犯罪之事實，顯然不 違反被告之本意，被告主觀上，當有幫助詐欺取財之未必故 意，客觀上，當有提供金融帳戶施予詐欺助力之幫助行為。 ⒊核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九 條第一項之幫助詐欺取財罪。又被告本案之所為，既僅就他 人實施構成要件之行為施予助力而已，則其自屬幫助犯，應 依刑法第三十條第二項規定，減輕其刑。
⒋本院審酌被告交付上揭存摺暨金融卡等物予詐騙集團，供詐 騙集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向， 造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致使此類犯 罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，及其智識 、犯罪目的、手段尚稱平和、並未實際參與詐欺取財犯行之 可非難性較小，及其不知悔改之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ⒌被告交付予詐騙集團之存摺、金融卡等物，核非本案應義務 沒收之物，且均未據扣案，又無證據證明迄未滅失；兼以按 諸金融機構常見約款，金融機構所核發之帳戶存摺、金融卡 ，原則上，均屬金融機構所有（參見大部分金融機構核發金 融卡之背面約款記載），是以本案而論，本院亦無宣告沒收 上開帳戶存摺及金融卡之法律依據，況且，本案經披露後， 上開帳戶早經相關單位列為警示帳戶（犯罪帳戶），而無再 遭人利用之虞，是倘本院逕為沒收之諭知，核既無助於日後 相類犯罪之防堵，復僅徒增將來執行之困擾，爰均不予宣告 沒收。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第二項，刑法第三百三十九條第一項、第三十條、第五十五
條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以 簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度偵字第4271號 被 告 丙○○ 男 22歲（民國○○年○月○○日生） 住基隆市○○區○○路85巷28號2樓 身份證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○得預見任意提供自己在金融機構之帳戶供他人使用， 將幫助他人掩飾詐欺犯罪所得財物之情形下，竟不違背其本 意，基於幫助詐欺之犯意，於95年7月間，將自己所有之基 隆中山郵局、帳號0000000-0000000號帳戶存簿、提款卡、 印章及提款卡密碼等物，在不詳地點交予真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員使用。上開收購帳戶之詐騙集團成員，先於 95 年7月10日在蘋果日報刊登「台新銀行開放小額貸款」之 分類廣告，不知情之乙○○打電話聯絡後，利用乙○○急需 用錢之機會，連續自同年7月10日至17日，假稱要乙○○匯 款報稅款項新臺幣（下同）6000元、保險費28000元、保證 金45000元、財力證明15000元、7000元，使乙○○不疑有他 ，而將上開5筆款項匯款進入丙○○所有上開郵局帳戶中， 上開金額均在乙○○匯款後即遭不明人士以提款卡提領一空 ，乙○○見該詐騙集團成員多次藉口拖延交付貸款金額，始 知上情。
二、案經基隆巿警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 1 │被害人於警詢之指訴│證明被告丙○○上開金融帳│
│ │ │戶遭詐騙集團作用為詐騙帳│
│ │ │戶之事實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 2 │被告所有郵局存款明│同上 │
│ │細表1份附卷 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 3 │被害人匯款記錄5紙 │證明被害人遭詐騙之金錢係│
│ │附卷 │匯款被告所有郵局帳戶之事│
│ │ │實 │
└──┴─────────┴────────────┘
二、被告將自己帳戶之存摺、提款卡、提款卡及提款密碼等交予 他人，供他人實施詐欺取財犯行，核其所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 95 年 10 月 14 日 檢察官 甲 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 書記官 張 富附錄所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。