臺灣基隆地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第111號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
聲明異議人
即受處分人 乙○○
選任辯護人 黃教倫律師
上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，
對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國95年6 月
1 日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42─R00000000 號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件聲明異議人即受處分人乙○○（下稱 異議人）駕駛車號G4─4089號自用小客車，於民國95年2 月 24日晚間10時許，行經基隆市○○○路82號前，不慎撞傷甲 ○○，並於肇事後逃逸，到場處理之基隆市警察局第三分局 （下稱舉發單位）員警認異議人於「肇事後致人受傷逃逸」 ，違反道路交通管理處罰條例第62條第1 項之規定，乃掣單 舉發。異議人不服舉發，向交通部公路總局臺北區監理所基 隆監理站（下稱原處分機關）提起申訴，原處分機關函請舉 發單位調查結果，認異議人確有上開違規行為，乃於95年6 月1 日，以基監字第裁42─R00000000 號裁決書裁決吊銷異 議人駕駛執照，終身禁考。
二、聲明異議要旨略以：異議人於95年2 月24日晚間10時許，駕 駛車號G4─4089號自用小客車，行經基隆市七堵區○○○路 附近，見證人即被害人甲○○與證人即甲○○之女友丙○○ 在馬路中央爭吵，且證人甲○○似乎酒醉，在意識不清之狀 況下，對路過之車輛吼叫，甚至拍打，異議人為免車輛擦撞 證人甲○○，乃緩慢前進。惟異議人車輛經過被害人時，證 人甲○○仍舊拍打異議人車輛，異議人因此搖下車窗，詢問 證人甲○○為何拍打異議人車輛，詎證人甲○○隨即揮拳擊 中異議人，致異議人右上眼瞼裂傷及挫傷，異議人在受傷大 量流血後，乃趕緊駕車離開現場。惟異議人於心神稍定後， 隨即駕車折返現場欲與異議人理論，詎於抵達現場尚未發現 證人甲○○時，證人甲○○突然於黑暗中持鐵棒衝到路中， 欲再敲打異議人車輛，異議人及時煞車，因而輕微擦撞證人 甲○○，而證人甲○○起身後，作勢欲再攻擊異議人車輛， 異議人見證人甲○○有如凶神惡煞，急於離開，在情急之下 不慎擦撞證人甲○○，證人甲○○因此受傷。因此，衡酌當
時情況，異議人為免自己生命、身體再次受到危害，在急迫 且不得已情況下，始離開現場，依刑法第24條第1 項前段緊 急避難之規定，不應處罰異議人，且臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官亦認異議人上開肇事後離開現場之行為，係出於正 當防衛，而於95年9 月6 日，以95年度偵字第1427號不起訴 處分書為不起訴處分，可知異議人客觀上並無肇事逃逸之行 為，主觀上亦無肇事逃逸之故意云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊 扣其駕照3 個月至6 個月；逃逸者吊銷駕駛執照，94年12月 28日修正前之道路交通管理處罰條例第62條第1 項定有明文 ，且依修正前同條例第67條第1 項規定，違反上開規定而經 吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。此等法條之立法 本旨係在增進行車安全、保護他人權益，以維持社會秩序。 蓋道路交通事故發生後，有受傷之情形者，肇事者應即時救 護或採必要之措施，以防損害範圍之擴大，如肇事者於肇事 後，隨即駕車駛離現場，不僅使事後追查肇事者及責任之認 定較為困難，更可能使受傷之人受傷愈形嚴重甚至喪失生命 ，自有從嚴處理之必要。又終身不得考領駕駛執照之規定， 同係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之公共 政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維 持社會秩序及增進公共利益所必要，亦經司法院大法官會議 釋字第284 號、第531 號解釋在案。職是之故，汽車駕駛人 駕駛汽車發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，即有義務 留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並留在現場向警 察機關報告其身份，以保護他人權益，同時釐清肇事責任， 不得離去或逃逸。
四、經查：
㈠95年2 月24日晚間10時許，異議人駕駛車號G4─4089號自用 小客車，於行經基隆市七堵區○○○路附近，遭證人甲○○ 莫名毆傷右眼瞼，異議人先駕車離去，旋駕車返回現場，欲 找證人甲○○理論，然因證人甲○○手持棍棒，伊閃躲不及 ，不慎擦撞證人甲○○，證人甲○○站起來後，伊因急於離 去，又再次不慎擦撞證人甲○○，之後異議人即駕車離去， 並未打電話報警，員警係於車禍翌日至異議人住處找到異議 人為肇事人之事實，迭據異議人在上開事實於警詢及檢察官 偵查中坦承在卷（按即臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字 第1427號卷，以下所指警詢及檢察官偵查，均係指該偵查案 件中之警詢及檢察官偵訊），其中關於證人甲○○遭異議人 撞到二次、異議人於肇事後逕自駕車離去，員警於翌日始在
異議人住家查獲異議人之情節，核與證人甲○○、丙○○於 警詢、檢察官偵查中及本院訊問本案時證述之情節大致相符 ，且證人甲○○遭異議人駕駛之車輛撞擊後，受有頭皮撕裂 傷並頭皮下血腫，約15公分、左額撕裂傷，約5 公分、前胸 及腹壁二度灼傷、右下腹撕裂傷、約3 公分、臉部、前胸， 及手肘多處擦傷及上排牙齒3 顆斷裂之傷害，於同日送往基 隆長庚紀念醫院急診治療，於翌日進行清創及縫合手術之事 實，亦有證人甲○○之長庚紀念醫院基隆分院診斷證明書影 本1 紙附卷可憑，此外，復有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查表、現場照片6 張、異議人車輛肇事後照片8張 及現場遺留之異議人車輛左邊角燈碎片照片1 張等件影本附 卷可稽。足見異議人確有於駕車肇事致證人甲○○受傷後， 未採取救護或其他必要措施，且未向警察機關報告，即離開 現場之事實。
㈡又證人甲○○於檢察官偵查中及本院於訊問本案時均證稱： 遭撞擊後，最後知覺係看到異議人車輛行李箱等語，及證人 甲○○前胸及腹壁受有二度受有灼傷之事實，可見異議人車 輛之排氣管曾撞到證人甲○○之胸腹部，否則證人甲○○之 胸腹部要無受有灼傷之理。據此，證人甲○○於遭撞擊後顯 曾躺在異議人所駕車輛之下，而以人之身體有一定之厚度， 異議人於駕車前進或後退時，對車下有物體摩擦其排氣管或 其他車下部位之事實，應有所知覺，而無諉為不知之理。復 參酌證人丙○○於警詢、檢察官偵查中及本院訊問本案時堅 指：異議人撞傷證人甲○○後，曾攔異議人之車輛，欲阻止 異議人離去等情，及異議人於95年2 月25日警詢時及95年6 月8 日檢察官偵查中均稱：證人丙○○站在車門旁要拉住我 等情，足徵異議人應知悉其駕車撞倒證人甲○○，且證人丙 ○○曾在車旁企圖阻止異議人離去，詎其於駕車肇事致證人 甲○○受傷後，不僅未停留在現場，採取救護或其他必要措 施，亦未向警察機關報告，反駕車離去，其於駕車肇事致人 受傷後逃逸之事實，至為灼然，其猶辯稱客觀上無逃逸之行 為，主觀上亦無逃逸之故意云云，核係事後卸責之詞，委不 足採。
㈢按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言（最高法院30年上字第1040號判例意 旨參照）；又緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、 自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途， 為必要之條件（最高法院73年度台上字第1827號判決意旨參 照）。經查，檢察官以異議人第二次駕車肇事致證人甲○○ 受傷後，駕車駛離現場之行為，係出於正當防衛，因而於95
年9 月6 日，以95年度偵字第1427號不起訴處分書，對異議 人為不起訴處分，固有該不起訴處分書附卷可按。然查，異 議人遭證人甲○○毆傷右上眼瞼，致異議人右上眼瞼受有撕 裂傷（1.2 公分X0.5公分X0.6公分）及挫傷之事實，固據證 人甲○○證述屬實，並有佑仁聯合診所診斷證明書在卷可參 。惟證人丙○○迭於警詢、檢察官偵查中及本院訊問本案時 證稱，證人甲○○遭異議人車輛撞擊後倒地，無法起身，且 意識模糊；證人詹王祥亦於檢察官偵查中結證稱：雖不清楚 本件車禍事發經過，然車禍發生地點，即在其住家隔壁，車 禍發生時其在家中三樓房間裡，聽到「碰」一聲，聲音還滿 大的，即到三樓陽台查看，發現有一名男子躺在馬路中間， 就要母親叫救護車，然後下樓到現場指揮交通，當時有一名 女子在旁哭泣，並且一直拉那名男子等語，顯見證人甲○○ 於第二次遭異議人駕車撞傷後，即倒地不起，此觀諸前引證 人甲○○之長庚紀念醫院基隆分院診斷證明書，證人甲○○ 所受之傷勢非輕之事實，益明此情。而證人甲○○既於第二 次遭異議人駕車撞傷後，即倒地不起，應即無再次侵害異議 人之可能，是證人甲○○對異議人不法之侵害，於證人甲○ ○倒地時即已過去，且對異議人而言亦不存有何緊急危難之 情形，揆諸前揭最高法院判例及判決意旨，即與正當防衛及 緊急避難之要件不符，是檢察官認異議人駕車離去之行為係 出於正當防衛，尚有誤會；異議人辯稱係出於緊急避難云云 ，亦無可採。
㈣綜上所述，異議人確有前揭駕車肇事致人受傷後逃逸之違規 行為，從而，原處分機關依修正前道路交通管理處罰條例第 62第1 項規定，吊銷異議人駕駛執照，並依修正前同條例第 67條規定，終生禁考，核無違誤。本件異議人之異議為無理 由，應予駁回。
六、按行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處 時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受 處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，94年2 月5 日制定 公布、95年2 月5 日施行之行政罰法第5 條定有明文。自上 開條文之立法理由：「明定法律或自治條例變更時之適用， 係採『從新從輕』之處罰原則，即於行為後之法律或自治條 例有變更者，原則上係『從新』，適用行政機關最初裁處時 之法律或自治條例；僅於裁處前之法律或自治條例有利於受 處罰者，始例外『從輕』，適用最有利於受處罰者之規定」 ，堪認行政罰之法律變更，係以行政機關（交通案件則為監 理機關或裁決所）裁處時作為比較基準，蓋交通異議事件屬 於司法救濟程序，而非主管機關職權作為，法院僅在審查原
處分是否適法，尚無從以其後變更之新法認有利於當事人而 加以變更。此亦可從行政罰法原草案條文之立法理由中所稱 ：「裁處」除法律另有規定外，原則上不包括訴願決定及行 政法院之判決等語查悉。查道路交通管理處罰條例前經立法 院大幅修正，相關條文於94年12月28日經總統修正公布，施 行日期則授權由行政院以命令定之。嗣經行政院以95年6 月 23日行政院院臺交字第0950087685號令發布修正條文除第29 條之2 、第31條、第31條之2 、第32條之1 、第42條、第73 條、第82條至84條，自96年1 月1 日施行，其餘定自95年7 月1 日施行。本件原處分機關裁處後，道路交通管理處罰條 例第62條之修正條文於95年7 月1 日施行，依行政罰法第5 條之規定，因原處分機關裁處「前」並無較有利異議人之法 律，仍應適用最初裁處時之法律即修正「前」道路交通管理 處罰條例第62條第1 項之規定，併此指明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 交通法庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 鄧順生