臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度訴字第74號
原 告 甲○○
號
訴訟代理人 游瑞華律師
複代理人 張巧妍律師
被 告 丙○○
特別代理人 乙○○
被 告 丁○○
戊○○
上列當事人間拆屋還地事件，於民國95年10月27日經言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告丙○○應將坐落嘉義縣鹿草鄉○○段六三六之二地號土地上如附圖所示Ｃ部分，面積十一點六四平方公尺之鐵造遮棚拆除，並將土地返還原告。並自民國九十五年九月二十二日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣壹仟柒佰陸拾玖元。被告丁○○應將坐落嘉義縣鹿草鄉○○段六三六之二地號土地上如附圖所示Ｂ部分，面積十二點八八平方公尺之鐵造遮棚拆除，並將土地返還原告。並自民國九十五年九月二十二日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣壹仟玖佰伍拾捌元。被告戊○○應將坐落嘉義縣鹿草鄉○○段六三六之二地號土地上如附圖所示Ａ部分，面積十六點六五平方公尺之鐵造遮棚拆除，並將土地返還原告。並自民國九十五年九月二十二日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣貳仟伍佰叁拾壹元。被告丙○○應給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾肆元；被告丁○○應給付原告新臺幣壹仟陸佰貳拾壹元；被告戊○○應給付原告新臺幣貳仟零玖拾伍元，及均自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行；但被告丙○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行；但被告丁○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行；但被告戊○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣
叁拾壹萬陸仟叁佰伍拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
本判決第四項於原告分別以新臺幣伍佰元、新臺幣伍佰元、新臺幣柒佰元為被告丙○○、丁○○、戊○○供擔保後，得假執行；但被告丙○○、丁○○、戊○○如於執行標的物拍定、變賣前，分別以新臺幣壹仟肆佰陸拾肆元、新臺幣壹仟陸佰貳拾壹元、新臺幣貳仟零玖拾伍元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告於起訴狀繕本送達後，將 其請求被告給付相當於租金之損害賠償或不當得利部分之聲 明，由「被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）17,692元、 被告丁○○應給付原告19,577元，被告戊○○應給付原告25 ,308元」，嗣於訴狀送達後，減縮聲明為「被告丙○○應給 付原告2,927元、被告丁○○應給付原告3,240元，被告戊○ ○應給付原告4,189元」，依上揭條文規定，應為合法。貳、原告起訴主張：原告於民國94年11月24日受贈取得坐落嘉義 縣鹿草鄉○○段636之2地號土地（下稱系爭土地）所有權， 被告丙○○、丁○○、戊○○分別無權占用系爭土地上如附 圖所示C部分面積11.64平方公尺、B部分面積12.88平方公尺 、A部分面積16.65 平方公尺土地，並均各搭建鐵造遮棚1個 。又被告等無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利 ，致原告受有損害，而系爭土地位於嘉義縣鹿草鄉之中心， 當地商店林立，被告3人亦均作為商店使用。被告主張係自 嘉義縣道163線拓寬後才開始占用，距起訴後已1年多等語， 則原告請求被告返還自原告取得系爭土地時即94年11月24日 起至95年9月21日止所得之利益，即依系爭土地申報地價年 息10%計算被告丙○○之得利為2,927元、被告丁○○之得利 為3,240元、被告戊○○之得利為4,189元，返還原告，並自 95年9月22日起至返還土地止，按年分別給付原告3,538 元 、3,915元、5,06 1元等語。為此，爰依所有物返還請求權 及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：一、被告丙○○ 應將系爭土地上如附圖所示C部分，面積11.64平方公尺之鐵 造遮棚拆除，並將土地返還原告；並自95年9月22日起至返 還土地日止，按年給付原告3,538元。二、被告丁○○應將 系爭土地上如附圖所示B部分，面積12.88平方公尺之鐵造遮 棚拆除，並將土地返還原告；並自95年9月22日起至返還土
地日止，按年給付原告3,915元。三、被告戊○○應將系爭 土地上如附圖所示A部分，面積16.65平方公尺之鐵造遮棚拆 除，並將土地返還原告；並自95年9月22日起至返還土地日 止，按年給付原告5,061元。四、被告丙○○應給付原告 2,927元、被告丁○○應給付原告3,240元，被告戊○○應給 付原告4,189元，及均自95年9月22日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。五、願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：原告請求不當得利，應以道路拓寬時間即1年多 為準，且原告請求之金額太高等語置辯，並聲明：一、原告 之訴駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。肆、法院之判斷：
一、原告主張系爭土地為其所有之事實，業據提出土地登記謄本 為證。又被告丙○○、丁○○、戊○○分別無權占用系爭土 地上如附圖所示C部分面積11.64平方公尺、B部分面積12.88 平方公尺、A部分面積16.65平方公尺土地，並均各搭建鐵造 遮棚1個之事實，亦據本院勘驗明確，並囑託嘉義縣水上地 政事務所測量員測量屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖及照片 10幀分別在卷可稽，且為被告等所不爭執，自堪信為真實。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件被告3人所有 之鐵造遮棚無合法權源而占用原告所有土地，故原告依民法 第767條規定訴請被告3人將鐵造遮棚拆除並將土地返還原告 ，為有理由，應予准許。
三、次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判例要旨） 。是原告主張被告3人將所有鐵造遮棚搭置於系爭土地上， 為無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害 ，即屬有據。又被告主張係自嘉義縣道163線拓寬後才開始 占用，距起訴後已1年多等語，從而，原告依不當得利規定 ，請求被告3人返還自94年11月24日起至95年9月21日止之相 當於租金之利益，並自95年9月22日起至返還土地之日止， 按月給付相當於利金之利益，要非無據。惟原告主張應以系 爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利云云。 惟按土地法第105條、第97條第1項規定：「城市地方土地之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限」， 本件仍應依土地法上開規定計算租金。又土地法施行法第25 條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額，土 地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機 關估定之價額。另依土地法第148條規定，土地所有權人依
本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第1項所 謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。經查系爭土地 於93年1月之申報地價每平方公尺為3,040元，此有原告提出 之系爭土地地價第二類謄本在卷載明（詳本審卷第10頁）， 本院審酌系爭土地北邊臨163縣道，路寬（約20公尺），東 、西、南邊均為住宅，道路兩旁均為商店，經濟尚稱繁榮， 交通尚稱便利等情，認土地租金以土地申報總價額年息5% 計算為宜，故被告3人每年應返還原告相當於租金之不當得 利分別為被告丙○○1,769元【計算式：3,040元×11.64平 方公尺×5%=1,769元，元以下四捨五入，以下同】、丁○○ 1,958元【計算式：3,040元×12.88平方公尺×5%=1,958元 ，元以下四捨五入】、戊○○2,531元【計算式：3,040元× 16.65平方公尺×5%=2,531元，元以下四捨五入】，其3人應 給付原告自94年11月24日起至95年9月21日止（共9個月又28 日）所受相當於租金之不當得利分別為被告丙○○1,464元 【計算式：1,769元×（9/12＋1/12×28/30）=1,464元】、 丁○○1,621元【計算式：1,958元×（9/12＋1/12×28/30 ）=1,621元】、戊○○2,095元【計算式：2,531元×（9/12 ＋1/12×28/30）=2,095元】。四、綜上所述，原告本於所有權人之地位，依所有物返還請求權 及不當得利之法律關係，請求：（一）被告丙○○應將系爭 土地上如附圖所示C部分，面積11.64平方公尺之鐵造遮棚拆 除，並將土地返還原告；並自95年9月22日起至返還土地日 止，按年給付原告1,769元。（二）被告丁○○應將系爭土 地上如附圖所示B部分，面積12.88平方公尺之鐵造遮棚拆除 ，並將土地返還原告；並自95年9月22日起至返還土地日止 ，按年給付原告1,958元。（三）被告戊○○應將系爭土地 上如附圖所示A部分，面積16.65平方公尺之鐵造遮棚拆除， 並將土地返還原告；並自95年9月22日起至返還土地日止， 按年給付原告2,531元。（四）被告丙○○應給付原告1,464 元、被告丁○○應給付原告1,621元，被告戊○○應給付原 告2,095元，及均自95年9月22日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 予以准許。原告敗訴部分，其假執行之請已失所附依，爰併 予駁回之。
柒、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
捌、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 張育彰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 陳湘蓉