臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 95年度簡字第2號
原 告 丁○○
訴訟代理人 莊安田律師
複代理人 邱創典律師
被 告 乙○○
甲○○
號
丙○○
號
共 同
訴訟代理人 吳宏輝律師
上列當事人間給付租金事件，於民國95年10月24日經言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及其中新臺幣玖萬元自民國九十年六月二十二日起；其中新臺幣壹拾捌萬元，自民國九十一年六月二十二日起；其中新臺幣壹拾捌萬元，自民國九十二年六月二十二日起；其中新臺幣壹拾捌萬元，自民國九十三年六月二十二日起；其中新臺幣壹拾捌萬元，自民國九十四年六月二十二日起；其中新臺幣壹拾捌萬元，自民國九十五年六月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣玖拾玖萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告與被告乙○○於民國90年6月20日簽立房屋租賃契約書 （下稱系爭契約書），由被告乙○○向原告承租門牌號碼嘉 義市○○里○○街37-8號鐵皮房屋3間共100坪（下稱系爭建 物），租期自90年7月1日起至100年7月31日止共10年，每年 租金新臺幣（下同）1萬8千元於每年6月21日給付，惟被告 陳威迄今未依約繳納之租金累計99萬元。被告甲○○及丙○ ○係被告乙○○之連帶保證人，自應負連帶責任。為此，爰 依租賃契約及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：（一 ）被告應連帶給付原告99萬元，及其中9萬元自90年6月22日 起；其中18萬元應自91年6月22日起；其中18萬元自92年6月 22日起；其中18萬元自93年6月22日起；其中18萬元自94年6 月22日起；其中18萬元自95年6月22日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假
執行。
二、對被告抗辯所為之陳述：系爭建物為原告於80、81年間所建 ，且內部水電配管及門窗、電動捲門一應俱全，並於84年以 月租5千元出租給訴外人沈清杰，被告所述顯為不實。貳、被告則以：
一、系爭建物係丹鼎慈善會所興建整理，因此丹鼎慈善會始為權 利人。另該建物所坐落之土地為嘉義縣政府所有，嘉義市政 府為管理人，原告亦非該土地之權利人。原告既非系爭建物 或土地之權利人，應無收取租金之權。
二、原告與被告乙○○約定系爭建物提供被告乙○○無償使用， 形式上雖簽訂租賃契約書，惟該契約書係通謀虛偽意思表示 ，故租金才會由原告載明已完全付清。而依民法第87條第1 項規定，原告與被告所簽之契約無效，雙方真意應為無償使 用。
三、兩造間並無租金之約定，否則原告自應會有催討動作，另查 原告於88年至90年間積欠銀行債務，此有本院88年度重訴字 第87號判決及93年執誠字第8168號拍賣公告可證，若真有租 金，原告當更會積極催討，惟原告並未催討云云置辯，並聲 明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。
參、兩造不爭執之事實：原告與被告乙○○於90年6月20日訂立 系爭契約書，並由被告丙○○、甲○○擔任連帶保證人。肆、兩造爭執要旨：系爭契約書雖名為租賃契約，惟兩造之真意 是否為使用借貸契約？
伍、本院之判斷：
一、按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項，固定有明文。惟是否隱藏 他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究 。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱 藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任 ，最高法院85年度台上字第2114號判決參照。次按稱租賃者 ，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租 金之契約，民法第421條第1項定有明文。查系爭契約書名為 租賃契約，且就租賃標的物及租金詳為約定有原告提出之租 賃契約書可稽（詳本審卷第7頁），故就該契約書之形式上 觀之，應為租賃契約。而被告主張該契約書為通謀虛偽之意 思表示，實際上為使用借貸云云，依前述說明，自應由被告 舉證證明。經查：
（一）被告主張系爭建物為丹鼎慈善會所有云云，惟據被告所提 出之臺灣電力公司之95年3月電費通知及收據，其上記載
用戶人為原告（詳本審卷第25頁），且依被告聲請向嘉義 市稅捐稽徵處調取系爭建物稅課明細表暨設籍相關資料， 亦載明該建物係原告所有。再被告聲請訊問之證人林進得 證稱：「原告本來搭建鐵皮屋，只有一間，是長方形的鐵 皮屋，裡面堆置廢物，約八十幾坪，被告乙○○找人幫忙 整修」等語（詳本審卷第44頁），足證在被告乙○○將丹 鼎慈善會遷至系爭建物前，已有鐵皮屋存在，被告乙○○ 僅為就原建物為裝修之事實。而此亦與兩造所提出之系爭 租賃契約書第1條所約定：「甲方（原告）房店屋所在原 及使用範圍嘉義市○○里○○街37之8號土地（含地上物 鐵皮屋參間前後共一百坪）。」及第19條約定：「鐵皮屋 內裝潢由乙方（被告乙○○）自由設置…」等語相符，故 被告所辯系爭建物為丹鼎慈善會所有云云，尚難採信。又 被告主張系爭建物所坐落之土地非原告所有云云。但查即 使系爭土地為嘉義縣政府所有，由嘉義市政府管理，而非 原告所有，惟本件租賃標的物為系爭建物，縱該建物為違 章建物，但將之出租仍非法所不許。
（二）被告以下列證人之證述為系爭契約書為使用借貸之證明， 但查：
（1）證人林進得證稱：訂立契約前，原告曾在其與乙○○、毛 慧珍、陳政雄等人前表示供被告乙○○無償使用系爭建物 等語（詳本院卷第43頁）。惟其證述僅證明在系爭契約書 訂立前之情形，惟兩造既於之後方訂立系爭契約書，故證 人林進得在訂約前之聽聞，能否為系爭契約書為通謀虛偽 意思表示，則無法證明。
（2）證人江景郎證稱：原告邀請丹鼎慈善會遷過去，表示要給 丹鼎慈善會使用，後來伊有去幫忙打理，原告父子亦前去 幫忙，伊曾前往原告家一、二十次，原告說過不用租金。 契約是形式上的，搬遷後才打契約的，簽約時有原告、被 告等3人還有其他人，原告說要給丹鼎慈善會使用10年。 因原告當時在訴訟，當一個藉口、怕原告要收回去，所以 寫1萬5千元等語（詳本院卷第59頁）。惟伊亦證稱：「（ 問：你沒有參加簽約為何知道？）被告乙○○他有事情或 有需要都會找我們過去」等語，足證證人江景郎所述，係 聽聞被告乙○○之言，並非伊親自見聞，且伊為丹鼎慈善 會會員，證言難免有偏頗，自難採信。
（三）被告以系爭契約載明：支票分10期，每年6月21日兌現， 並在房租收款明細欄內註明「支票付清」，但實際上被告 乙○○未曾給付租金，故可證明該契約書為通謀虛偽之意 思表示云云，但為原告所否認。查系爭契約書之房租收款
明細欄內固註明「支票付清」，且原告亦陳稱未收到支票 ，因被告表示先寫好後再去領支票等語（詳本審卷第53頁 ），而原告此部分所述尚難謂不符常情而不可採。且證人 即原告之子簡宏峻證稱：「契約上面寫支票付清是因為被 告說先寫一寫，且有保證人不用怕，契約書怕會丟掉所以 先蓋章」，「簽約時有６人在場，我父親、我、徐正德及 被告３人。當時我父親沒有說要給被告無償使用」等語（ 詳本院卷第56頁），是如僅要訂立虛偽意思表示之租賃契 約書，僅有出租人及承租人即為已足，何需由被告甲○○ 、丙○○擔任連帶保證人，故房租收款明細欄內註明「支 票付清」，仍不足以證明系爭契約為通謀虛偽之意思表示 。
（四）原告另以自系爭契約書於90年6月20日訂定後，未向被告 乙○○催討租金，足證兩造之約定為使用借貸云云。惟查 收取租金是出租人之權利，出租人未積極行使權利，尚不 足以證明兩造有使用借貸之證明。
（五）至於原告請求訊問證人沈清杰、張溪圳以證明系爭建物為 其所有；訊問證人徐正德以證明有訂定系爭契約書云云。 查出租他人之物為法之所許，已如前述，則系爭建物所有 權是否為原告所有，與本件無直接關係，又兩造有訂定系 爭契約書，為被告所不爭執，從而，自無訊問上開證人之 必要。又原告請求勘驗95年8月9日、10日其友人與被告乙 ○○及訴外人陳正雄之錄音帶云云，惟查原告未提出其友 人之真實姓名資料供本院核對，且依原告所提出之錄音帶 譯文（詳本審卷第117頁至第132頁）中，亦無被告乙○○ 承認系爭契約書為租賃契約之陳述，故與本案無關，本院 亦認無調查之必要，併此敘明。
二、綜上所述，原告以兩造間有租賃契約，雖為被告所否認，但 被告未能證明兩造有使用借貸之約定，是被告主張系爭契約 書為虛偽之意思表示云云，要無足採。原告依租賃契約及連 帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條 第2項第8款簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第 389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲 請准供擔保後，免為假執行。
陸、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。柒、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 嘉義簡易庭 法 官 張育彰
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 書記官 陳湘蓉