臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
癸○○
共 同
選任辯護人 蕭敦仁律師
被 告 乙○○
選任辯護人 張蓁騏律師
奚淑芳律師
張雯峰律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第67
82號、94年度偵緝字第592、593號、95年度偵字第418、785、21
93號、95年度偵緝字第8、47、49號），及移送併案審理（95年
度偵字第3685號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；扣案如附表一編號一至四所示之槍枝參枝、子彈參顆，均沒收。又共同幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月。又共同連續未經許可，持有手槍、步槍、槍榴彈，累犯，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月日數比例折算；扣案如附表二編號一至十五所示之槍枝捌枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈參顆、彈匣拾玖個，均沒收。又共同連續殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身。又共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑柒月。又共同連續意圖勒贖而擄人，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個，及房屋租賃契約書上偽造之丁○○簽名及指印各壹枚，均沒收。應執行死刑，褫奪公權終身；扣案如附表一編號一至四所示之槍枝參枝、子彈參顆、如附表二編號一至十五所示之槍枝捌枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈參顆，及彈匣拾玖個、眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個、房屋租賃契約書上偽造之丁○○簽名及指印各壹枚，均沒收。
癸○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑拾月。又共同連續未經許可，持有手槍、步槍、槍榴彈，累犯，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月日數比例折算；扣案如附表二編號一至十五所示之槍枝捌枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈參顆、彈匣拾玖個，均沒收。又共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月。又共同連續意圖勒贖而擄人，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之眼罩壹
個、腳鐐壹副、鐵塊壹個，及房屋租賃契約書上偽造之丁○○簽名及指印各壹枚，均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身；併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月日數比例折算；如附表二編號一至十五所示之槍枝捌枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈參顆，及彈匣拾玖個、眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個、房屋租賃契約書上偽造之丁○○簽名及指印各壹枚，均沒收。
乙○○共同連續未經許可，持有手槍、步槍、槍榴彈，處有期徒刑捌年捌月，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月日數比例折算；扣案如附表二編號一至十五所示之槍枝捌枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈參顆、彈匣拾玖個，均沒收。又共同連續殺人，處死刑，褫奪公權終身。又共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月。又共同連續意圖勒贖而擄人，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個，及房屋租賃契約書上偽造之丁○○簽名及指印各壹枚，均沒收。應執行死刑，褫奪公權終身；如附表二編號一至十五所示之槍枝捌枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈參顆，及彈匣拾玖個、眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個、房屋租賃契約書上偽造之丁○○簽名及指印各壹枚，均沒收。
事 實
一、丙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地 方法院以87年度訴字第1547號判決，判處有期徒刑6月，嗣 經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以88年度上訴字第1137號 判決，撤銷原判決，判處有期徒刑6月，於民國89年5月29日 執行完畢。其明知槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經 中央主管機關許可不得持有，竟與林明樺（業於94年11月24 日死亡，就所涉罪嫌經檢察官為不起訴處分確定）共同基於 持有可發射子彈具有殺傷力之手槍、改造手槍、具有殺傷力 子彈之犯意聯絡，於91年間某日，在不詳地點，收受林明樺 所交付如附表一編號一至三所示具殺傷力之手槍1枝、改造 手槍2枝，及具殺傷力之子顆數顆、不具殺傷力之土造子彈2 顆、手榴彈1顆，未經許可而與林明樺共同持有上開具殺傷 力之槍枝、子彈。並於92年12月中旬某日22時許，在南投縣 草屯鎮○○街與中興路口「假日KTV」店內飲酒消費時，因 認服務人員對其態度不佳且口氣惡劣，竟持預藏於身上如附 表一編號三所示之改造手槍1枝，朝店內大門玻璃及兩側玻 璃開槍，致店內玻璃碎裂，該店員工陳家鳳左腳膝蓋因而遭 玻璃割傷（毀損及傷害部分均未據告訴），嗣經臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵辦林昆熠、李洽欣遭槍擊案件，監聽 電話並於逮捕丙○○後釐清監聽譯文，始查知上情。而於95
年5月9日，由員警帶同丙○○，至中投公路北上14.7公里即 烏溪橋下河床第3至第4橋墩中間廢棄物堆置處，扣得如附表 一所示之物品。
二、丙○○可預見將帳戶交予他人使用，即有供作財產犯罪用途 之可能，且一般人取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，對於提供帳戶必然供作從事不法犯罪使 用等情節雖無確信，仍與其友人陳清宇（另案經臺灣臺中地 方法院判處有期徒刑5月確定）共同基於幫助詐欺取財犯罪 之犯意聯絡，於93年8月30日（起訴書誤載為92年11月）， 在陳清宇位於臺中市○○路○段租屋處，接受陳清宇之委託 ，將陳清宇合作金庫銀行沙鹿分行帳戶（帳號：0000000000 000號）之存摺、提款卡及印章，在不詳時間、地點，出售 予姓名年籍不詳綽號「阿海」之成年男子，然後再交付得 款5,000元予陳清宇，供為存提款及匯款使用，幫助該成年 男子與他人所組成詐欺集團為詐欺取財犯行時，作為匯款帳 戶。嗣該詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於93年9月間，在某報紙上刊登廣告內容「 售2001年份BMW銀色自用小客車，聯絡電話：0000000000號 」，適有辰○○見該廣告即依報載電話與姓名年籍不詳綽號 「小鄭」之成年男子聯絡，並約定於93年9月20日下午，前 往臺中市○○路會面看車，待辰○○試車後決定購買，「小 鄭」即佯稱：會有拖車將該車拖至監理站辦理過戶云云，要 求辰○○先匯款595,000萬元，至陳清宇上開合作金庫之帳 戶內，以此方式施用詐術，致辰○○陷於錯誤，於同日15時 30分許，依「小鄭」之指示搭乘計程車前往臺中市○區○○ 路201號誠泰銀行公益分行匯款595,000元，至前開陳清宇之 合作金庫帳戶內後，嗣辰○○與「小鄭」搭乘計程車前往監 理站，途經臺中市○區○○路與五常街口處，「小鄭」佯稱 下車拿東西，要求辰○○留在車上等候，惟「小鄭」下車後 即趁機逃離該處，辰○○因久候未見「小鄭」返回該處，始 知悉受騙而報警處理，而上開匯款已遭詐欺集團成員提領一 空，丙○○及陳清宇即以此種方式，幫助該詐欺集團為詐欺 取財犯行。
三、癸○○0000000000000000，000000 0000000000000000００，0000000 0000000000000０，00000000000 0，0000000（上段文字敘述之資料依法不得揭示） 。於93年11月27日凌晨3-4時許，癸○○因停車問題，與其 位於臺中市○○區○○街102巷13號住處大樓管理員寅○○ 發生糾紛，進而生有肢體衝突，癸○○女友羅詩彥乃以電話
通知林明樺，林明樺再以電話連絡高文財（另案經臺灣高等 法院臺中分院判處有期徒刑10月確定）及姓名年籍不詳之成 年男子2、3名前往助陣，高文財復於同日凌晨近4時左右， 以電話聯絡李彬碩（另案經臺灣高等法院臺中分院判處有期 徒刑10月確定），2人相約分別前往癸○○位於上開住處管 理室，高文財、李彬碩與姓名年籍不詳之成年男子2、3名到 達現場後，見癸○○左眼瞼遭人毆打流血成傷，竟與癸○○ 、林明樺共同基於普通傷害之犯意聯絡，由高文財、李彬碩 及姓名年籍不詳之成年男子2、3人分持木棍及安全帽等物（ 未扣案），共同毆打管理員寅○○，致寅○○受有頭部外傷 、左胸挫傷併氣血胸、左側第6、7節肋骨骨折及多處挫擦傷 等之傷害。
四、癸○○、高文財、李彬碩等人因上開傷害糾紛，於93年11月 27日，前往臺中市警察局第五分局水湳派出所備案，癸○○ 並邀約林明樺共同前往，另遭毆打之寅○○亦透過其胞兄鄭 明吉請託李文宗出面前往瞭解情況，雙方並分別帶領不詳姓 名年籍之數名成年男子前往，而於上開派出所外面，林明樺 與李文宗約定雙方於同日14時許，在臺中市西屯區○○○街 ○段251號「耕讀園茶藝館」談判，以解決此一傷害糾紛。又 乙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經中央主 管機關許可不得持有，竟與林明樺共同基於持有可發射子彈 具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力子彈之概括犯意聯絡，分別 於93年8、9月間某日，及93年11月27日前約2星期，在不詳 地點，各收受林明樺所交付如附表二編號一、二所示具殺傷 力之CZ-75型手槍、克拉克17C型手槍各1枝，及數量不詳具 殺傷力之子彈，未經許可而與林明樺共同持有上開具殺傷力 之槍枝、子彈，以供防身之用。而林明樺與李文宗為上揭約 定後，隨即搭載當時自行前往派出所瞭解處理經過之乙○○ 回到乙○○住處，並於車上告知乙○○於當日下午談判時， 配帶其所交付之上揭槍枝及子彈，並命乙○○通知丙○○共 同前往，且囑乙○○將上開CZ-75型手槍1枝交付予丙○○。 嗣於當日14時許，由李彬碩搭載林明樺、陳清宇、高文財一 同前往上開談判地點。另丙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例 管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，在與乙○○ 共同駕車前往「耕讀園茶藝館」途中，仍與林明樺、乙○○ 共同基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力子 彈之概括犯意聯絡，未經許可而與林明樺、乙○○共同持有 上揭CZ-75型手槍、克拉克17C型手槍各1枝及子彈，並在車 上收受上開CZ-75型手槍1枝，以供防身之用。而陳榮昌與癸 ○○則係分別獨自前往上址。除癸○○較晚到場外，林明樺
等7人於「耕讀園茶藝館」門口集結，乙○○並遣陳清宇外 出購買香菸、檳榔等物。另李文宗則係邀集林佳輝、子○○ 、庚○○、洪勝宏等共5人，於同日14時5分抵達「耕讀園茶 藝館」，雙方在「耕讀園茶藝館」設於室外之茶亭談判。李 文宗隨即問癸○○：「我們的人被打到去住院，你們打算怎 麼處理？」等語，癸○○隨即回答：「那我的傷要怎麼處理 ？」等語，李文宗再問林明樺「要怎麼處理？」等語，林明 樺回答：「我鬥陣（臺語）說要怎麼處理就怎處理。」等語 ，洪勝宏說：「談不下去，走了。」等語，李文宗則向坐於 其旁之庚○○說：「談不下去，我們走。」等語，雙方談判 因此宣告破裂。於同時間，因林佳輝拿出手槍以紅外線依序 瞄準位於茶亭桌子外側之陳榮昌、李彬碩、高文財、癸○○ 、已起身離開至該側之庚○○、丙○○之額頭，並對準丙○ ○，丙○○隨即拿出上開CZ-75型手槍指向林佳輝相互對比 著，乙○○與丙○○明知以其所持有之槍枝，於近距離朝人 之頭部、胸部要害處開槍射擊，足以致人致死，為先發制人 ，仍共同基於殺人之概括犯意聯絡，由乙○○掏出上開克拉 克17C型手槍（1次射擊可連發3顆子彈），朝林佳輝頭部位 置之方向射擊1槍，惟未注意子○○站立於林佳輝後方，結 果同時造成林佳輝頭部、左小腿中彈，及子○○腹部中彈（ 過失傷害子○○部分未據告訴，詳後述），而在同時丙○○ 亦朝林佳輝射擊1槍打中玻璃。正當乙○○朝林佳輝方向射 出1槍，李文宗立刻以手指指著乙○○並大聲喊叫：「你在 幹什麼？」等語，又由乙○○再以克拉克17C型手槍朝李文 宗胸部射擊1槍（1次連發3顆子彈），致李文宗因2顆子彈射 入左胸，子彈進入左胸貫穿主動脈及兩側肺臟致失血性休克 併氣血胸當場死亡。又在同時庚○○已起身走到李彬碩位置 欲離開茶亭，丙○○與乙○○則以傷害庚○○之意，由丙○ ○持槍近距離朝向庚○○右腹部開1槍，庚○○隨即倒地， 待庚○○以右手撐在地上欲起身時，又以手槍朝其右手射擊 1槍（傷害庚○○部分未據告訴，詳後述）。另正當洪勝宏 欲攀過「耕讀園茶藝館」圍牆逃離之際，由丙○○以CZ-75 型手槍對洪勝宏開1槍，但未命中，待洪勝宏攀爬圍牆至停 車場時，丙○○再接續對洪勝宏射擊2槍，而乙○○亦同時 以克拉克17C型手槍對洪勝宏射擊1槍（1次連發3顆子彈）， 致洪勝宏因其中2顆子彈自右側肩部三角肌近距離射入，子 彈貫穿心臟致失血性休克當場死亡。於「耕讀園茶藝館」現 場槍擊後，癸○○以「大家慢慢散開」等語指揮林明樺等人 分別逃逸。而林佳輝、子○○、庚○○均緊急送往中國醫藥 大學附設醫院急救，林佳輝因其中1槍自頭顱右後枕部射入
，造成槍傷合併顱內血腫、顱骨骨折，於93年12月3日10時 50分許死亡；庚○○因2槍分別射入右腹部、右手，受有槍 傷，併小腸、大腸穿孔之傷害；子○○因1槍射入右腹部， 腹部受有槍擊傷併肝臟受傷及胃穿孔，切除部分肝臟組織之 傷害。
五、癸○○於「耕讀園茶藝館」槍擊案後數日，與林明樺、丙○ ○、乙○○會合逃亡時，其明知槍砲彈藥刀械管制條例管制 之物品，非經中央主管機關許可不得持有，仍與林明樺、乙 ○○、丙○○共同基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、 具有殺傷力子彈之概括犯意聯絡，未經許可而與林明樺、乙 ○○、丙○○共同持有上揭CZ-75型手槍、克拉克17C型手槍 各1枝及子彈，以供防身之用。於94年3月16日晚上某時（起 訴書誤載為93年3月16日），壬○○（另行審結）駕駛自用 小客車，至臺南縣鹽水鎮水秀里土庫2之65號林明樺等4人住 處，向林明樺等4人表示其朋友陳錫旻（綽號「靈車賢仔」 ）被何華國（綽號「阿鐵」）坑了1筆錢，現正在陳錫旻位 於嘉義縣義竹鄉埤前村48號住處，要求林明樺等4人共同前 往處理，經林明樺等4人答應後，即由壬○○駕駛1部自用小 客車，而林明樺等4人亦駕駛1部自用小客車，並由林明樺攜 帶上揭槍枝1枝，尾隨壬○○共同前往上開陳錫旻住處。於 同日23時30分許到達現場後，林明樺等4人與壬○○即共同 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由林明樺等4人下車， 持槍柄、磚塊毆打辛○○，以強令辛○○上車，期間林明樺 並不慎槍枝走火擊發，而後由丙○○將辛○○強押上車，何 華國乘此混亂先行逃走，待辛○○上車後，由丙○○開車， 林明樺坐在副駕駛座，乙○○、癸○○則夾坐在辛○○左右 兩側，以此非法方法剝奪辛○○之行動自由，約40分鐘後， 迨車行至臺南縣鹽山鎮某處始將辛○○釋放。
六、林明樺、乙○○、丙○○、癸○○等4人，擬逃亡至大陸， 並籌措在大陸之生活費用每人各1千萬元，乃共同基於意圖 勒贖而擄人之概括犯意聯絡，計畫綁架卯○○、蔡明山勒贖 ，而由林明樺為首，負責全盤策劃事宜，及於擄獲人質後， 負責對外聯絡取款事宜；乙○○負責駕駛及看管人質工作； 丙○○負責租賃房子、駕駛、看管人質工作；癸○○負責烹 煮3餐及看管人質工作。而其等4人並於94年4月間，承前共 同持有具殺傷力槍枝、子彈之概括犯意聯絡，由林明樺購入 如附表二編號三、四所示具有殺傷力之衝鋒槍各1枝，及數 量不詳具殺傷力之子彈，未經許可共同持有以供防身之用。 且為承租拘禁人質之處所，其等4人共同基於行使偽造國民 身分證、行使偽造文書之概括犯意聯絡，先於不詳時地，由
林明樺以不詳方式偽造貼有丙○○照片1張之丁○○國民身 分證1枚交付丙○○，再由丙○○於94年5月25日某時許，在 高雄縣岡山鎮○○路150號處，持上揭偽造之丁○○國民身 分證1枚向房東陳正己行使，佯稱其係丁○○本人，而由丙 ○○於2份房屋租賃契約書上之立契約書人（乙方）欄下方 ，各偽造丁○○之簽名及指印各1枚，以表示其係丁○○， 偽造房屋租賃契約書2份，持之交付陳正己行使，並由陳正 己及丙○○各留存1份，足以生損害於陳正己與丁○○；復 於94年5月29日，由丙○○在屏東縣東港鎮○○路11號，持 上揭偽造之丁○○國民身分證1枚向成年之房東行使，佯稱 其係丁○○本人，而由丙○○於2份房屋租賃契約書上各偽 造丁○○之簽名及指印各1枚，以表示其係丁○○，偽造房 屋租賃契約書2份交付於房東行使，並由房東及丙○○各留 存1份，足以生損害於房東與丁○○。而自94年5月30日起至 94年5月31日21時止，由乙○○駕駛自用小客車，搭載丙○ ○、癸○○，自臺中縣大甲鎮○○路鎮瀾宮跟蹤卯○○至其 住處，以瞭解其生活作息及住處，嗣於94年6月1日22時10 分許，由乙○○攜帶如附表二編號二所示之克拉克17C型手 槍，丙○○攜帶如附表二編號一所示之CZ-75型手槍，癸○ ○攜帶如附表二編號三所示之衝鋒槍1枝，林明樺攜帶如附 表二編號四所示之衝鋒槍1枝，由乙○○駕駛自用小客車， 搭載丙○○、癸○○前往卯○○住家對面埋伏，等候其外出 ，俟見卯○○1人獨自騎乘機車外出，乃駕駛上開車輛尾隨 在後，而於臺中縣大甲鎮○○街，故意撞倒卯○○所騎乘之 機車後，由丙○○、癸○○2人持上揭槍枝下車，再由丙○ ○追逐欲逃逸之卯○○，於追至上址附近民宅前，將卯○○ 強押進入上開車輛，並於車內以膠帶矇住卯○○之雙眼及綑 綁其雙手。乙○○等3人擄獲卯○○後，即自臺中縣大甲鎮 地○道沿國道3號南下至沙鹿交流道方向逃逸，於行經臺中 縣沙鹿鎮○○路口與中清路段處，由卯○○以其所有之0000 000000號行動電話，撥打至其家中電話00-00000000號，撥 通後告以：「我被人家押走了。」等語，隨即由乙○○向卯 ○○之妻蘇秀照表達勒贖1億元才願意放人之意思表示後， 將上開行動電話掛掉並丟棄至車外，旋即依林明樺事先安排 之策劃路線，前往臺中縣龍井鄉山區與林明樺會合，並於該 處所將上開車輛丟棄，改換搭林明樺所駕駛之黑色TOYOTA自 用小客車，於該處停留約3小時後，其等4人始駕駛上開車輛 ，沿西濱快速道路南下，前往高雄縣岡山鎮○○路150號租 屋處，居住約3、4天後，再行更換至上開屏東縣東港鎮○○ 路11號租處，居住約6、7天。其等4人於拘禁卯○○期間，
均將卯○○以腳鍊銬住1隻腳，栓於1塊大石塊上，並以手銬 拷住雙手，且以眼罩矇住其雙眼。嗣於94年6月10日晚間某 時，林明樺與卯○○家屬達成取款再放人之條件後，分由丙 ○○駕駛車牌號碼D9-1902號之自用小客車搭載林明樺，至 臺中縣航空站附近路旁，將1包裝有贖款2,500萬元之黑色塑 膠袋拿上車後，即由林明樺打電話通知另一分工之癸○○及 乙○○將人質釋放，乙○○及癸○○於接獲林明樺之放人通 知後，隨即駕駛不詳車牌號碼之自用小客車搭載卯○○，於 94年6月11日5時許，在高雄縣高屏溪自然生態園區萬大橋河 濱公園處，將卯○○釋放，並經警在上開處所扣得上揭眼罩 1個。
七、林明樺、丙○○、乙○○、癸○○於取得卯○○贖款後，承 前共同持有具殺傷力槍枝、子彈之概括犯意聯絡，於94年8 、9月間，再由林明樺購入如附表二編號五至八、十五所示 具殺傷力之手槍、步槍、槍榴彈、數量不詳具殺傷力之子彈 ，及如附表二編號十六、十七所示不具殺傷力之震撼彈1顆 、汽油彈6瓶，未經許可共同持有上揭具殺傷力之手槍、步 槍、槍榴彈、子彈，以供防身之用。而林明樺透過大陸上海 地區某不詳年籍姓名人士所提供之訊息，獲知「蔡氏兄弟在 大陸地區經營華敏集團而致富，主要營業項目為房地產及飯 店，其中大哥蔡長材長期居住大陸地區，約於94年10月19日 或20日2日之期間內會回到臺灣本島，蔡長材之特徵很好認 ，就是做生意人的樣子，和做工的看起來就是不一樣；而在 臺灣地區，蔡氏2兄弟則共同在布袋鎮新塭地區購地建構豪 宅，並由老二蔡明山負責現場工地監工並居住於工地內，蔡 明山手臂上有刺青……」訊息後，將此訊息告知癸○○、乙 ○○、丙○○等人，其等4人即承前意圖勒贖而擄人之概括 犯意聯絡，仍依上開擄人勒贖分工之方式，先於94年10月間 某日，由林明樺委託住在淡水地區姓名年籍不詳綽號「不吉 」之成年人，代為承租位於臺北縣三芝鄉淺水灣海景一街24 之1號，以供作為拘禁人質之處所。另於94年10月17、18日 ，林明樺與丙○○事先前往蔡明山上開居住地點勘查地形及 規劃擄人後之行進路線，於同年10月19日下午某時許，其等 4人即分別由林明樺與丙○○駕駛車牌號碼9925-AA號自用小 客車，癸○○與乙○○駕駛車牌號碼D9-1902號自用小客車 ，並攜帶如附表二編號一至八所示之槍枝及數量不詳具殺傷 力之子彈，共同自臺北縣三芝鄉淺水灣海景一街24之1號租 屋處出發，於同日20、21時許，到達另一承租地點，即臺南 縣鹽水鎮下林44-6號鐵皮屋先行停留，再於次日凌晨零時許 ，上開4人仍分別駕駛上開車輛至臺南縣學甲鎮宅子港白米
SZ7‧5AB1電線桿處停留，於上址停留約10至20分鐘後，林 明樺及丙○○將其等所駕駛之自用小客車先行停放於原處， 攜帶槍械後，坐上由乙○○駕駛之上揭自用小客車，前往上 開蔡明山之居住處所，於94年10月20日凌晨1時許到達後， 其等4人共同基於冒充公務員而行使其職權之犯意聯絡，由 林明樺持如附表二編號五、七所示之槍枝，丙○○持如附表 二編號一所示之槍枝，癸○○持如附表二編號六所示之槍枝 ，冒充刑警人員進入屋內（無故侵入住宅部分未據告訴）， 並藉口有人在屋內賭博，要求屋內全部人員拿出身分證接受 檢查，而行使員警調查犯罪之職權，因未見蔡長材、蔡明山 2兄弟之身分證件，原欲離去，而於欲離開之際，隨口詢問 於上址1樓處睡覺之黃仕梓、丑○○何人是屋主，經於丑○ ○表示其係屋主後，林明樺等人即將丑○○載上手銬，並用 槍將丑○○押上車後，仍由乙○○駕駛上開車輛，沿臺17線 回到上揭停放車輛處。另為避免遭警察路檢攔查，其等4人 並於上開處所留1小時後，再由乙○○將其所駕駛車牌號碼 D9-1902號自用小客車燒燬，將丑○○換到車牌號碼9925-AA 號自用小客車，在車內由丑○○以其所有之0000000000號行 動電話，撥打0000000000號行動電話予蔡明山，撥通後，即 由丙○○向蔡明山稱：「我是臺中市耕讀園這票人，你弟弟 在我手中，你準備新臺幣3億元找人來處理。」等語，隨即 掛上電話並將之丟出車外，以膠帶矇住丑○○之雙眼、雙手 戴上手銬，並由丑○○喝下其等事先所準備摻有安眠藥之礦 泉水。同時改由丙○○駕駛上開自用小客車，沿西濱公路直 接返回臺北縣三芝鄉淺水灣海景一街24之1號租屋處，將丑 ○○拘禁於該處，並將丑○○以腳鐐銬住，栓於鐵塊上。嗣 於94年11月24日11時40分許，在基隆市中正區八斗子漁港， 為基隆市警察局員警，查獲欲偷渡至中國大陸取贖款之林明 樺、丙○○2人，再由丙○○帶同專案人員至上址救出由乙 ○○、癸○○所看守之人質丑○○，而於林明樺、丙○○、 乙○○、癸○○身上及上址扣得如附表二所示之槍彈、彈匣 19個、上揭綁架丑○○所用之腳鐐1副、鐵塊1塊。八、案經(一)臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽分呈請臺灣高等法 院檢察署令轉，及南投縣政府警察局移送(二)臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官簽分及臺中縣警察局東勢分局報請臺中地方 法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉(三)寅○○訴由臺灣 臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉(四)臺灣臺 中地方法院檢察署簽分呈請臺灣高等法院檢察署令轉(五)辛○ ○訴由嘉義縣警察局移送(六)臺中縣警察局大甲分局報請臺灣 臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉(七)嘉義縣
警察局移送，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官經偵查起訴及 移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告丙○○對於事實欄一、二、五至七之犯罪事實，及 事實欄四持有槍枝子彈部分之犯罪事實；被告癸○○對於事 實欄三、五至七之犯罪事實；被告乙○○對於事實欄五至七 之犯罪事實，及事實欄四持有槍枝子彈部分之犯罪事實，於 本院準備程序及審理時均坦承不諱。又被告乙○○固供承有 開槍射擊被害人林佳輝、李文宗、洪勝宏，而被告丙○○亦 供承有開槍射擊被害人洪勝宏，其2人並對於被害人林佳輝 、李文宗、洪勝宏死亡之事實不爭執，惟矢口否認有何殺人 之犯行，被告乙○○辯稱：伊要讓他們無法開槍，才持槍朝 著他們的腹部開槍，伊係自衛才會反擊，沒有殺人之犯意， 只有傷害故意。當時其等都還坐在位置上，林佳輝從陳榮昌 、高文財、癸○○、丙○○的方向瞄過來，他瞄準到丙○○ 時，丙○○從腰際拔槍，然後伊就接著拔槍，因為林佳輝拿 起來在比的時候已拉扳機，林佳輝看到伊也要拿槍出來，在 急忙的狀況下開槍，所以才會射到庚○○，庚○○的手部槍 傷是林佳輝造成的，伊怕林佳輝傷到伊這邊的人才開槍，從 林佳輝開槍到伊開槍中間只隔了大約1秒鐘，子○○在前面 ，林佳輝在後面，因伊朝子○○腹部方向開，槍枝是3發的 ，其中1發跳起來就打到林佳輝；伊朝林佳輝開槍後，李文 宗手比伊說伊在幹嘛，伊以為他要開槍就朝他開槍；洪勝宏 槍插在腰際，從腰際掏出來，伊有看到整枝槍的形狀，當時 伊與丙○○要從圍牆跳出去，伊就朝他右側的大概腰臀的位 置開槍云云；被告丙○○則辯稱：庚○○手上的1槍應該是 林佳輝打的，伊開槍打了庚○○腹部之後，看到洪勝宏要爬 牆出去，身上有1把槍，所以伊就朝了他開了1槍，但是沒有 打到而打到旁邊的車子，他就翻出牆外了，後來伊怕他開槍 反擊，就跟乙○○跑到牆邊，伊探出身體對著洪勝宏的腹部 開了2槍云云。惟查：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項、 第159條之1第2項分別定有明文。查被告丙○○、癸○○、 乙○○及辯護人等對於告訴人、被害人、證人、同案被告等
於警詢時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且經本院 審酌其言詞陳述作成時之情況，認為適當，是其等此部分之 陳述，應有證據能力。又被告丙○○、癸○○、乙○○及辯 護人等對於告訴人、被害人、證人、同案被告等於檢察官依 法訊問並命具結之證詞，均未指出有何顯有不可信之情況， 從而其等此部分之證述，均有證據能力。
(二)上揭事實欄一之犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時供 認不諱，並經證人陳家鳳於警詢時證述屬實（南投縣政府警 察局投警刑偵三字第0950083316號卷第54-56頁），且扣案 如附表一編號一至四所示之槍枝、子彈，經送鑑定結果如附 表一編號一至四所示均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察 局95年7月28日刑鑑字第0950068141號槍彈鑑定書1份在卷足 考（95年度重訴字第4號第3卷第139-144頁，下稱本院卷） ，並有如附表一編號一至四所示之槍枝、子彈扣案可資佐證 ，足認被告丙○○之自白與事實相符，本件事證明確，被告 丙○○未經許可持有手槍、改造手槍及子彈之犯行堪予認定 。
(三)上揭事實欄二之犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦 承不諱，並經被害人辰○○於警詢時指述明確（94年度偵字 第644號卷第6頁），且據證人即共犯陳清宇於偵查時結證屬 實（94年度他字第1274號卷第11-12頁），另有誠泰銀行匯 款申請書、合作金庫銀行沙鹿分行93年10月25日合金沙存字 第0930006341號函附之陳清宇新開戶建檔登錄單、存款印鑑 卡、客戶當月份交易資料查詢單，及陳清宇臺灣臺中地方法 院判決各1份附卷可憑（94年度偵字第644號卷第8、10-13頁 、本院第1卷第155-157頁），足認被告丙○○之自白與事實 相符，本件事證明確，被告丙○○幫助詐欺取財之犯行堪予 認定。
(四)上揭事實欄三之犯罪事實，業據被告癸○○於本院審理時坦 承不諱，並經告訴人寅○○於警詢、偵查時指訴、結證綦詳 （94年度偵字第1263號第1卷第52-53、160-161頁、第3卷第 68-69頁、94年度他字第22號第1卷第104頁）、證人羅詩彥 於偵查時結證明確（94年度偵字第1263號第3卷第61-62頁） 、證人即共犯高文財於警詢、偵查時證述、結證綦詳（94年 度偵字第1263號第1卷第12、80-81、125頁）、證人即共犯 李彬碩於警詢、偵查時證述、結證綦詳（94年度偵字第1263 號第1卷第136頁、94年度偵字第1955號第1卷第134-135、17 4頁）。且告訴人寅○○受有頭部外傷、左胸挫傷併氣血胸 、左側第6、7節肋骨骨折及多處挫擦傷等之傷害，有林新醫 院診斷證明書1份附卷足參（94年度偵字第1263號第3卷第70
頁），另有高文財及李彬碩之臺灣臺中地方法院、臺灣高等 法院臺中分院判決各1份附卷可憑（本院第1卷第129-152頁 ），足認被告癸○○之自白與事實相符，本件事證明確，被 告癸○○傷害之犯行堪予認定。
(五)上揭事實欄四、五、六、七持有槍枝、槍榴彈、子彈之犯罪 事實，業據被告乙○○、丙○○、癸○○於本院審理時坦承 不諱，且扣案如附表二編號一至十五所示之槍枝、槍榴彈、 子彈，經送鑑定結果如附表二編號一至十五所示均具殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局94年11月25日刑鑑字第094018 1501號槍彈鑑定書、95年2月13日刑偵五字第0950020383號 鑑驗通知書各1份附卷足憑（本院第3卷第192-211頁、第2卷 第110頁），並有如附表二編號一至十五所示之槍枝、槍榴 彈、子彈，及彈匣19個扣案可資佐證，足認被告3人之自白 與事實相符，本件事證明確，被告3人持有槍枝、槍榴彈、 子彈之犯行均堪予認定。
(六)上揭事實欄四殺人部分之犯罪事實：
⒈被告乙○○開槍射擊被害人李文宗，及被告乙○○、丙○○ 共同開槍射擊被害人林佳輝、洪勝宏之上揭犯罪事實，業經 被告乙○○對於其開槍射擊被害人林佳輝、李文宗、洪勝宏 ，被告丙○○對於其開槍射擊被害人洪勝宏一節，於本院審 理時均供承不諱，且被告丙○○於偵查時亦供承：伊對林佳 輝開1槍，但是打到玻璃等語（94年度偵字第6782號卷第280 頁背面），並據證人子○○於本院審理時結證綦詳（本院第 2卷第49-50、53-55、61頁）、證人庚○○於本院審理時結 證屬實（本院第3卷第89-91、102頁）、證人高文財於警詢 、偵查時證述、結證綦詳（94年度偵字第1263號第1卷第12 頁背面、第13、83頁、第2卷第31頁、第3卷第89、91 頁） 、證人李彬碩於警詢、偵查時證述、結證綦詳（94年度偵字 第1263號第1卷第136頁、94年度偵字第1955號第1卷第136、 175頁）、證人即被告癸○○於警詢、偵查時證述、結證綦 詳（嘉義縣警察局嘉縣警刑偵二09400號卷第32頁、94年度 偵字第6782號卷第310-311頁）。且被害人林佳輝因1顆子彈 自頭顱右後枕部射入，造成槍傷合併顱內血腫、顱骨骨折， 送醫後於93年12月3日10時50分許死亡；被害人李文宗因2顆 子彈射入左胸，子彈進入左胸貫穿主動脈及兩側肺臟致失血 性休克併氣血胸當場死亡；被害人洪勝宏因2顆子彈自右側 肩部三角肌近距離射入，子彈貫穿心臟致失血性休克當場死 亡等情，均經檢察官督同法醫師到場相驗屬實，被害人李文 宗、洪勝宏並經檢察官督同法醫師解剖，有相驗筆錄、解剖 報告書、相驗屍體驗斷書、相驗屍體證明書、相驗照片、解
剖照片、中國醫藥大學附設醫院病歷、診斷證明書等在卷足 憑（93年度相字第1728號卷第3-8頁、第11-19頁、第21-31 頁、第33-43頁、93年度相字第1761號卷第3頁背面至第6頁 、第8頁背面至第47頁、第49-57頁），此外，並有現場重建 圖1份、照片50張在卷可考（94年度他字第22號第3卷第201- 220頁、本院第4卷第1-9頁），足認被害人林佳輝、李文宗 係遭被告乙○○開槍射擊因而死亡，被害人洪勝宏係遭被告 乙○○、丙○○共同開槍射擊因而死亡。
⒉被告乙○○、丙○○持用槍枝於近距離朝被害人等頭部、胸 部要害處開槍射擊，致被害人等因而死亡，其等有殺人之犯 意甚明。被告乙○○、丙○○之前開行為與被害人等死亡結 果間有因果關係。觀諸被告乙○○在被害人林佳輝與被告丙 ○○持槍對比，並未開槍之情況下，即持槍朝被害人林佳輝 射擊，而被告丙○○亦在同時朝被害人林佳輝開槍，但未命 中，被告乙○○又在被害人李文宗質問時，持槍朝其射擊， 復與被告丙○○在被害人洪勝宏未持槍之情形下，共同持槍 朝其射擊等情，足見其等在被害人等尚未有何現在不法侵害 之行為，即推由被告乙○○或共同持槍朝被害人等射擊。參 以被告乙○○於本院審理時供稱：「當時大家談的很不愉快 ，林佳輝要走的時候把槍拿出來拉扳機以紅外線瞄準癸○○