竊盜等
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,95年度,341號
CYDM,95,訴,341,20061013,5

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第341號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　ｉ○○
　　　　　　未○○
　　　　　　　　　　號
　　　　　　ａ○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
五一八六號、第五四０六號、九十五年度偵字第二六六八號、第
三一０三號、第三三００號、第三四五二號、第三五０三號）暨
移送併案審理（併辦案號：同上署九十五年度偵字第四三三六號
、第四八七六號、臺灣雲林地方法院檢察署九十五年度偵字第三
三一六號），本院判決如下：
主 文
癸○○、丑○○、ｉ○○共同犯常業竊盜罪，癸○○處有期徒刑壹年捌月；丑○○處有期徒刑壹年肆月；ｉ○○處有期徒刑壹年；扣案如附表四所示之物，均沒收。
未○○犯常業贓物罪，處有期徒刑壹年貳月。
ａ○○犯連續故買贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、癸○○、丑○○於民國九十三年十一月初起，即附表一編號 九十之後，至九十四年九月二日為警查獲時止（起訴事實記 載附表一全部，且其附表編號有所誤繕，應予更正），與甲 Ｏ○（另經檢察官移送臺灣新竹地方法院併案審理）、甲Ｑ ○（業經臺灣高等法院臺南分院於九十五年八月二日，以九 十五年度上訴字第三六五號判決判處有期徒刑三年十月確定 在案）共同基於意圖為自己不法所有之常業竊盜犯意聯絡， 由甲Ｏ○戴以手套，持油壓剪、斜口鉗、鐵片剪、美工刀、 接線夾及鋸片等客觀上足供為兇器使用之物，於附表一所示 之時間、地點，竊取各該被害人所有或管領之堆高機或鏟裝 機，得手後由甲Ｏ○或甲Ｑ○通知癸○○或丑○○，駕駛甲 Ｏ○所有之車牌號碼１３７－ＨＧ號或３５５－ＨＧ號大貨 車，將竊得之機具運送至嘉義市○○路八二三號、彰化縣線 西鄉崙尾台十七線公路旁空地、彰化縣鹿港鎮、溪湖鎮某處 汽車修理廠、臺南縣永康市等地放置，每次運送癸○○及丑 ○○可得新臺幣（下同）一萬元至一萬三千元不等之代價， 再由甲Ｏ○或甲Ｑ○接洽買主，交由癸○○或丑○○載運至 知贓而故以低價收買並以此為常業之庚峻企業行實際負責人



酉○○及其員工甲宙○（該二被告由本院另為判決），或姓 名年籍不詳綽號「吳仔」之成年人等處，所得贓款約二千萬 元均朋分花用，而恃以營生，以此為常業。嗣於九十四年九 月二日上午六時五十分許，為警分別於雲林縣四湖鄉溪尾村 南溪尾七十三之一號、臺北縣板橋市○○○街八巷二十八號 三樓、雲林縣斗六市○○街二九六巷三號二樓等地查獲，並 於甲Ｏ○所有之車牌號碼Ｃ４－８０６９號自用小客車內， 扣得如附表四之（一）所示為其所有而供犯罪所用之物。二、甲Ｑ○及丑○○復承上開犯意，於甲Ｏ○入獄服刑後，夥同 甲Ｑ○之叔甲Ｐ○、妹夫甲Ｚ○、甲Ｔ○、Ｄ○○（上述四 人於本院審理時認罪，經協商判決，分別判處有期徒刑二年 、一年五月、二年、一年五月在案）及ｉ○○等人，共同基 於意圖為自己不法之所有之常業竊盜犯意聯絡，組成竊盜集 團，自九十四年十二月間起，由甲Ｚ○、甲Ｔ○二人，先後 於附表二（即起訴書之附表二）、附表三（即併案部分，惟 編號有誤繕，併予更正）所示之時間、地點，分別持斜口鉗 、尖嘴鉗、鐵皮剪、鐵剪、改造扁型把手、美工刀、十字起 子、一字起子、Ｔ型扳手、電源線、自製鐵撬、鱷魚尖紅黑 線等客觀上足為供兇器使用之工具，竊取附表所示被害人所 有或管領之堆高機或鏟裝機，得手後，再由甲Ｑ○以手機電 話聯絡丑○○或Ｄ○○，復由Ｄ○○以電話聯絡ｉ○○，再 駕駛車牌號碼００６－ＨＱ號大貨車，至約定地點，將竊得 之機具運抵甲Ｑ○預先承租位於雲林縣土庫鎮○○路四十號 之倉庫內藏放，嗣甲Ｑ○或甲Ｐ○接洽買主後，再指示丑○ ○、Ｄ○○載往彰化縣北斗鎮○○路一五一巷三號或屏東縣 麟洛鄉○○路五八五號等地，賣予未○○、ａ○○、不詳成 年男子「陳金標」及「劉世欽」等人，其中華昌起重行實際 負責人未○○基於常業故買贓物之犯意，自九十五年一月至 三月間，向甲Ｐ○故買二十三台堆高機（即附表二編號三至 七、九至十二、附表三編號二至十七部分其中之二十三台） ，恃此營生，並此為常業；另ａ○○則基於故買贓物之概括 犯意，於九十五年農曆過年前、後各故買一台堆高機（即附 表二編號六之小松廠牌堆高機、編號八之ＴＣＭ廠牌堆高機 ）。甲Ｑ○等人所得贓款均朋分花用，並以之為業，而恃以 為生。嗣於九十五年四月六日上午八時許，為警分別於雲林 縣土庫鎮○○路四十號、彰化縣北斗鎮○○路一五一巷三號 等地查獲，並於車牌號碼７Ｒ－３２９０號自用小客車及上 開住處內，扣得甲Ｑ○、甲Ｐ○、甲Ｔ○、Ｄ○○、ｉ○○ 所有如附表四（二）、（三）、（四）、（五）、（六）所 示之供犯罪所用之物。




三、案經嘉義縣警察局竹崎分局、嘉義縣警察局民雄分局、雲林　　縣警察局斗南分局分別移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人《包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等》於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至第一百五十九條之四等四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文 。本件被害人，即附表一編號第九十號至第一百二十二號之 被害人甲申○、戊○○、甲Ｖ○、Ｃ○○、甲Ｆ○、Ｌ○○ 、Ｑ○○、ｎ○○、甲庚○、寅○○、丁○○、辛○○、ｒ ○○、甲癸○、甲Ｕ○、黃金川、陳昆銘、甲宇○、甲Ｇ○ 、壬○○、ｇ○○、甲辛○、ｔ○○、甲丁○、宇○、甲ｂ ○、ｃ○○、甲Ｍ○、甲Ｒ○、Ｒ○○、申○○、甲丙○、 辰○○（參見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第０９４０ ０８８３１２７號卷，下稱警一卷，後附二十三宗卷，其中 編號第六、九、十、十一、十二、十四、十五、十六、十八 、十九、二十、二十一及二十二號卷附被害人筆錄）；附表 二被害人甲ａ○、子○○、亥○○、Ｂ○○、甲Ｋ○、全膠 利有限公司許保全、ｆ○○、德泰水泥製品股份有限公司黃 慶大、Ｚ○○、Ｅ○○、何承 、ｓ○○、程勝企業有限公司 翁啟三、三新公司邱如左（參見臺灣嘉義地方法院檢察署九 十五年度偵字第二六六八號偵查卷，下稱偵一卷，第九頁至 第十五頁、第二九一頁至第三０六頁；雲林縣警察局斗南分 局斗警偵字第０９５００００４４３號卷，下稱警三卷，第 六頁至第三十頁；嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第０９ ５００８２３０３號卷，下稱警四卷，第六頁至十六頁；嘉 義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第０９５００８１５３０號 卷，下稱警二卷，第六頁至第十頁）；附表三被害人Ｗ○○ 、全隆建材有限公司歐都建、甲戊○、甲Ｌ○、甲甲○、佳 皇紙廠吳全旭、宏奇纖維公司廖位章、甲Ｗ○、益暉堆高機 公司王清河、庚○○、承景有限公司ｏ○○、嘉品窯業股份 有限公司吳炎明、安全發機械廠林嘉農、ｂ○○、天九公司 賴榮荃、學甲木業有限公司蔡水金、冠捷油品有限公司陳宗 慶、甲卯○、甲黃○、丙○○（參見嘉義縣警察局嘉縣警刑



偵二字第０９５００８７２５４號卷，下稱警併一卷，第二 十七頁至第五十六頁；嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第 ０９５００８２３９２號卷，下稱警併二卷，第三十三頁至 第五十頁）、同案被告甲Ｑ○、甲Ｏ○、酉○○、甲宙○、 甲Ｐ○、甲Ｚ○、甲Ｔ○、Ｄ○○及證人王進義等人警詢中 所為之陳述，其性質屬傳聞證據，惟上開警詢筆錄內容，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告等人 表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等筆錄之證據能力資 格異議，復無違法取證瑕疵存在，依上開規定，上開等人於 警詢中之證述已擬制同意有證據能力，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，是上開被害人及同案被告等人於警詢中之證 言自具有證據能力，先予敘明。
貳、上揭犯罪事實，其中附表一編號第九十號之後堆高機及鏟裝 機為甲Ｏ○所竊取，附表二及附表三則為甲Ｚ○及甲Ｔ○所 竊取等情，業據甲Ｏ○於警詢、偵訊及本院審理時以證人身 分證述、甲Ｚ○及甲Ｔ○於本院審理時坦承認罪在卷，核與 各附表所示被害人於警詢（參見上述之各警詢筆錄）之指述 相符，並有附表一被害人之報案三聯單、查獲照片（參見警 一卷上述被害人筆錄之後附二十三份卷宗、警一卷第一二六 頁至第一三０頁）；附表二編號二、五、六、十三及十四號 被害人之報案三聯單、出廠證明、贓物領據、銷貨單、進口 報單、錄影翻拍照片、照片六張（參見偵一卷第十一頁至第 十三頁、第十六頁至第十八頁、第二八七頁至第二九０頁、 第二九四頁、第二九七頁、第二九九頁至第三０二頁、第三 ０七頁），編號三、七、八、九號被害人失竊地點照片十張 、訂購單、交車單、進口報單、新車證明書、買賣合約書、 出廠證明（警三卷第三十五頁至第三十九頁、第四十頁至第 四十七頁），編號一、四、十號被害人之被害報告書、報案 三聯單、照片十八張（警四卷第十七頁至第三十一頁），編 號十一、十二號被害人之贓物認領保管單、報案三聯單、進 口報單（警二卷第十一頁至第十五頁）；附表三被害人之報 案三聯單、出廠證、贓物認領保管單、照片十五張（參見警 併一卷第三十頁、第三十四頁、第三十八頁、第四十五頁、 第四十九頁、第五十三頁、第五十七頁；警併二卷第五十二 頁至第六十頁背面）、搜索扣押筆錄、扣押物品清單（參見 警一卷第五十一頁至第七十七頁、偵一卷第一七九頁至一八 九頁）等件存卷可參，並有如附表四所示之物扣案為憑，是 附表一編號第九十號後之堆高機及鏟裝機為甲Ｏ○所偷竊， 附表二及三之堆高機則為甲Ｚ○及甲Ｔ○所竊取一節，堪認 為真實。至於被告癸○○、丑○○、ｉ○○是擔任運送之司



機，而共同觸犯以犯竊盜罪為常業之犯行，被告未○○及ａ ○○是否收受上開偷竊之堆高機，而犯以故買贓物為常業之 犯行，分述如下：
一、被告癸○○之常業竊盜罪部分：
訊據被告癸○○，固坦認曾為甲Ｏ○、甲Ｑ○載運堆高機、 鏟裝機，且知所載運為贓物等情，惟辯稱：僅載運附表一編 號九十二（即起訴書所載附表一編號九十五）後之堆高機、 鏟裝機等語。經查：
(一)癸○○自九十三年十一月中旬起，為甲Ｏ○僱用載運所竊得 之堆高機或鏟裝機，而自九十四年二月起，則由甲Ｑ○雇用 ，均係駕駛甲Ｏ○所有車牌號碼１３７－ＨＧ號或３５５－ ＨＧ號大貨車前往甲Ｏ○或甲Ｑ○指定地點，裝車後再依指 示載往嘉義市○○路八二三號庚峻堆高機修理廠、彰化縣線 西鄉崙尾台十七線公路旁空地、彰化縣溪湖鎮某汽車修理廠 旁等地，合計約四、五十部，每趟依遠近含油費及過路費， 遠者給予一萬元至一萬三千元，近者給予七千元、八千元不 等之報酬，甲Ｏ○給付現金，亦曾匯款至癸○○之母親吳王 秀華帳戶，甲Ｑ○則係交付現金，嗣於甲Ｏ○入監服刑後， 甲Ｑ○即因不信任等因素，不再僱用癸○○擔任運送司機等 情，業據證人即共同正犯甲Ｏ○、甲Ｑ○於本院審理時證述 綦詳〔參見本院卷（二）第五十頁至第五十六頁、第四十頁 至第四十九頁〕，並有一紙戶名為吳王秀華及六紙戶名為癸 ○○之匯款單扣案為憑（參見警一卷第四頁），被告癸○○ 亦坦承由甲Ｏ○或甲Ｑ○指示，載運堆高機而獲取報酬，且 甲Ｏ○曾匯款無訛（參見同前卷第二十四頁）。核之甲Ｏ○ 所稱時間，係指附表一編號九十起至一百二十二，共計四十 八台堆高機或鏟裝機，與甲Ｏ○及甲Ｑ○所稱癸○○載運之 數量亦大致相符。再輔以同案被告即酉○○之員工甲宙○於 偵查時供述：自九十三年底向甲Ｏ○購買堆高機，約二十幾 台等語（參見臺灣嘉義地方法院檢察署九十四年度偵字第五 一八六號偵查卷，下稱偵六卷，第四十四頁），甲Ｑ○亦證 稱：指示癸○○載運至酉○○之嘉義市○○路八二三號處等 語〔見本院卷（二）第四十一頁〕，皆與癸○○於本院審理 時供承：多載運至甲宙○、酉○○之庚峻堆高機修理廠，約 三十台，均當面交予甲宙○等語〔參見本院卷（三）第一０ 三頁至第一０四頁〕相合，益徵癸○○應係自九十三年底開 始參與運送。雖癸○○於本院審理時，始辯稱係自九十四年 二月（即附表一編號九十三）始載運堆高機，然觀之其於偵 訊時已供陳：自九十三年十一月中旬起，以每台八千元、兩 台一萬二千元之代價，受僱於甲Ｑ○等語（參見偵六卷第四



十頁），與上開甲Ｏ○於本院經具結之證詞相符，即癸○○ 應自九十三年十一月間，即受僱於甲Ｏ○開始運送，續於九 十四年二月間再由甲Ｑ○僱用，各皆給予報酬，堪信為真實 。再者，甲Ｏ○入監服刑係在九十四年九月三日，此有甲Ｏ ○之臺灣高等法院出入監紀錄表一紙存卷可參，即癸○○參 與運送分擔犯行之期間，應係附表一編號九十至一百二十二 所示之時間，而後之附表二、三部分，因甲Ｑ○不再僱用， 癸○○即無運送之事實。
(二)綜上，被告癸○○參與運送分擔犯行之期間，應係附表一編 號九十至一百二十二所示，其運送約四、五十部堆高機，且 反覆實施，恃以為生，應堪認定。
二、被告丑○○之常業竊盜罪部分
訊據被告丑○○，固坦承為甲Ｑ○載運附表二之堆高機二次 ，惟辯稱：附表一部份並不知情，且本身無大貨車駕駛執照 ，亦有正當工作，不可能為甲Ｏ○等人所僱用，附表二部份 係應甲Ｑ○要求，第一次運送係將車牌號碼００６－ＨＱ號 大貨車開回臺中，另一次則載運堆高機至彰化北斗鎮○○路 一五一巷三號處，不知係贓物，至被竹崎分局查獲時，始知 係贓物，即未再載運云云。惟查：
(一)證人甲Ｏ○於本院審理時到庭結證稱：僱用癸○○載送堆高 機，通知其至偷竊地點載運，在現場等待，曾見丑○○一同 前來，約十次左右，有二、三次係丑○○單獨載運，該二人 應知係贓物，因一般正常運送一趟約二千元，而本案載運一 趟約一萬元至一萬三千元（含油費、過路費）等語〔參見本 院卷（二）第五十頁至第五十六頁〕，另證人甲Ｑ○於本院 審理時亦結證稱：癸○○、丑○○自甲Ｏ○入獄前，即參與 運送，載運一台給予一萬元至一萬三千元，由甲Ｏ○電話通 知其二人前去載運，再進行銷贓，亦曾自己打電話通知，渠 等前後約載運四十部堆高機、鏟裝機，亦曾見過該二人一起 載運等語〔參見本院卷（二）第三十九頁至第四十九頁〕， 而於警詢時亦供稱：九十四年十一月至九十五年一月間，由 甲Ｚ○和甲Ｔ○偷竊之堆高機，係丑○○載運，其知悉為贓 物，而九十五年一月至同年四月六日間之堆高機則由Ｄ○○ 所載運等語（參見偵六卷第一０七頁），並於偵查時以證人 身分結證稱：甲Ｏ○入獄後，由Ｄ○○、丑○○、ｉ○○負 責載運，並給予丑○○及Ｄ○○每趟約一萬元至一萬二千元 等語（參見同前卷第一二一頁至第一二二頁），即甲Ｏ○及 甲Ｑ○皆證稱丑○○於甲Ｏ○入獄之九十四年九月三日前， 已有載運事實，且與癸○○一同或單獨前往，此與癸○○於 偵訊時供稱：丑○○皆係在其沒空時，前去載運，知悉係贓



物等語（參見偵六卷第四十一頁），所述情節相符，且丑○ ○於九十四年九月二日為警查獲時供稱：於九十四年七月間 曾與癸○○至庚峻堆高機修理廠三次等語（參見警一卷第三 十頁），足徵其亦參與附表一之運送，其於本院審理時始以 不知情置辯，顯為卸責。是癸○○自附表一編號九十之後參 與運送，丑○○自應於此時間開始有運送堆高機事實，並獲 有報酬，再參以甲Ｏ○、甲Ｑ○與丑○○無任何素怨，當無 構詞誣陷之理，即附表一編號九十之後，丑○○亦參與運送 之事實，已堪認定，其所辯委無可採。
(二)至於附表二部份，丑○○僅承認載運二次，惟甲Ｑ○於甲Ｏ ○入獄後，因不信任癸○○，遂由丑○○載運，共約七、八 次，雖丑○○為竹崎分局查獲時已知係贓物，後仍繼續載運 ，係因表示家境困難，又甲Ｐ○自九十五年一月間，將偷竊 之堆高機約二十三台賣予未○○，即曾由丑○○載運至未○ ○之華昌起重行處等情，業據證人甲Ｑ○、甲Ｐ○證述及未 ○○陳稱甚詳〔參見本院卷（二）第四十四頁、第四十七頁 至第四十九頁、第九十四頁及第九十八頁及偵一卷第一百頁 〕，而丑○○亦於警方調查時，帶同警方至未○○之彰化縣 北斗鎮○○路一五一巷三號華昌堆高機修理廠及其放置堆高 機之養雞場等處，顯見其曾運送堆高機至未○○處，且於為 竹崎分局查獲後之九十五年一月間，顯見丑○○執詞僅載運 二次或為警查獲後即未再運送，尚有所疑。再觀之丑○○於 偵查時先供稱：在九十四年七月起，以每台七千元之代價， 受僱於甲Ｑ○，駕駛車牌號碼３５５－ＨＧ大貨車，前往甲 Ｑ○指示之地點，裝車後再依指示載往彰化縣線西鄉，共載 運四台等語（參見偵六卷第四十二頁），卻於後之警詢改稱 ：替甲Ｑ○開車並未拿錢云云（參見偵一卷第七十四頁）， 再於本院審理時供稱：無大貨車駕駛執照，不可能為甲Ｑ○ 、甲Ｏ○僱用充為司機〔參見本院卷（一）第一三二頁、本 院卷（二）第三十八頁〕，即關於是否受僱於甲Ｑ○等人， 有無分得工資贓款一節，供詞反覆，迭異其詞，情節漸趨輕 微，是否可信，更有所疑。
(三)至於丑○○另以不知所載運係贓物等情置辯，然癸○○已於 偵訊時陳稱：丑○○知悉載運為贓物等語（參見偵六卷第四 十一頁），況且，丑○○猶於警詢時供稱：九十四年九月被 竹崎分局查獲時，始知甲Ｑ○等人偷竊堆高機，而於九十四 年十一月中旬，駕駛車牌號碼００６－ＨＱ號大貨車，幫甲 Ｑ○至桃園載運堆高機至嘉義市○○路大貨車修車廠放置等 語（參見偵一卷第七十三頁至第七十四頁），丑○○既已自 承於九十四年九月二日為警查獲時，已知甲Ｑ○指示所載運



之堆高機為偷竊所得贓物，竟仍於九十四年十一月中旬依甲 Ｑ○之指示，前往載運堆高機，益徵其明知係贓物，仍續為 參與載送，所辯不知係贓物，甚不足採信，再參酌本案皆利 用晚間運送，亦須聽由甲Ｑ○之臨時指示，已與一般正常載 運堆高機，依排班定時定量運送之情形有違，且運送之報酬 亦較一般行情為高，亦據甲Ｏ○、甲Ｑ○證稱明確，丑○○ 為近四十歲，具有通常智識之人，辯稱毫不知情，實難採信 。至於另以本身無大貨車駕駛執照，不可能為甲Ｏ○等人所 雇用置辯，然其既坦承曾駕駛車牌號碼００６－ＨＱ號大貨 車回臺中及載運堆高機各一次，顯見其並非無能力駕駛大貨 車，是縱無大貨車駕駛執照，亦無礙於本件分擔載運堆高機 贓物犯行之認定。
(四)綜上，丑○○所參與載運之時間，係在附表一編號九十之後 ，隨同癸○○前往載運，約十次左右，而附表二則由甲Ｑ○ 通知其單獨前往載運，即運送九十四年十一月至九十五年一 月間由甲Ｚ○及甲Ｔ○所偷竊之包括編號一至七之堆高機， 其期間已自九十三年十一月迄九十五年四月六日間之久，亦 係反覆實施，恃以為生，洵堪認定。
三、被告ｉ○○之常業竊盜罪部分
訊據被告ｉ○○，固坦認曾隨同Ｄ○○載運附表二堆高機二 次，然否認知悉係贓物，辯稱：與Ｄ○○係朋友，單純陪同 載運，且僅為警查獲之該次將堆高機載運回來云云，惟查：(一)甲Ｏ○入獄後，甲Ｑ○與甲Ｚ○、甲Ｔ○、丑○○、Ｄ○○ 、ｉ○○、甲Ｐ○共組竊取堆高機及鏟裝機集團，由甲Ｚ○ 、甲Ｔ○負責偷竊，甲Ｑ○及甲Ｐ○負責聯絡銷贓，Ｄ○○ 、丑○○及ｉ○○負責載運等情，業據甲Ｑ○於偵訊、本院 審理及臺灣高等法院臺南分院審理時，迭次供承上情〔參見 偵六卷第一二一頁至第一二三頁及本院卷（三）所附判決書 〕，甲Ｐ○、甲Ｚ○、甲Ｔ○及Ｄ○○亦於本院行準備程序 及審理時坦認犯罪，況Ｄ○○於本院審理時結證稱：九十五 年四月與ｉ○○一同載運堆高機，共三、四次，皆去臺南， 事後並未給ｉ○○報酬，未曾有其他人陪同載運，而九十五 年一月至三月載運堆高機至未○○處，ｉ○○跟過一次等語 〔參見本院卷（二）第一一八頁至第一二五頁〕，即ｉ○○ 於九十五年一月至四月間，已有多次一同載運之事實，其若 係單純不知情而陪同Ｄ○○前往載運，則甲Ｑ○與之並無故 舊恩怨，僅通知Ｄ○○前來載運，即無由供稱ｉ○○亦有犯 意聯絡而負責載運，況如前稱係從嘉義載運至臺南，路程短 暫，卻須他人陪伴，再衡之Ｄ○○已認罪運送之部分，包括 附表二、三多次運送，不乏路程遠於嘉義至臺南者，竟皆未



找他人陪伴，ｉ○○所辯單純陪伴Ｄ○○載運之情，尚非無 疑。
(二)至於ｉ○○辯稱不知悉係贓物一節，惟本案運送堆高機報酬 較一般運送為高價，且係於利用晚間運送，又運至空地放置 等情，已於前述，ｉ○○亦於本院審理時供述：附表二部分 ，從九十五年農曆過年後至同年四月九日止，陪Ｄ○○去五 、六次，皆於凌晨二點至四點左右出發，在水上、臺南處等 語〔參見本院卷（三）第一０五頁〕，是ｉ○○亦供稱係利 用凌晨無人之際運送堆高機事實無誤，且Ｄ○○即因此較高 報酬之利誘，而於知為贓物，仍擔任運送之行為分擔，亦據 其坦認在卷〔參見本院卷（二）第一二０頁至第一二一頁、 第一二四頁〕，ｉ○○為近三十歲，具有相當智識之成年人 ，明知此情況，仍陪同運送，其執詞毫不知情云云，尚非可 採。
(三)再者，ｉ○○亦以未得報酬等情置辯，惟甲Ｑ○僱用Ｄ○○ 及ｉ○○載運，其報酬係以趟計，不因載運之人數而有異， ，僅給予Ｄ○○工資一節，亦據證人甲Ｑ○、Ｄ○○證述詳 實〔參見偵六卷第一二一頁、本院卷（二）第一二０頁至第 一二一頁〕，然觀之ｉ○○於警詢時先供稱：每次皆係Ｄ○ ○以電話聯絡，再來住處一起前往，由Ｄ○○駕駛車牌號碼 ００６－ＨＱ號大貨車，載運堆高機至倉庫放置，共載運七 次，Ｄ○○給予二次一千多元之酬勞云云（參見偵一卷第一 一五頁），卻旋於同日偵訊時改稱：與Ｄ○○負責載運堆高 機二次，每次Ｄ○○皆給予一千多元酬勞等語（參見同前卷 第二二九頁至第二三０頁），復於本院審理時再供稱：確有 載運附表二之堆高機二次，但不知係贓物云云〔參見本院卷 （一）第一三二頁、第一三四頁〕，嗣供述：和Ｄ○○一起 去載運三、四次，旋又改稱五、六次，且係從九十五年三月 間至四月六日止，警詢所稱Ｄ○○給予一千多元二次，係向 其借貸，並非酬勞等語〔參見本院卷（二）第一一三頁至第 一一七頁、本院卷（三）第一０五頁〕，有關載運次數及是 否分得贓款報酬，迭次更異其詞，況且，Ｄ○○所交付之金 錢，究竟係酬勞抑或向其借貸，二者性質迥異，應無混淆誤 記之理。至於Ｄ○○於本院審理時所稱：並未給付報酬給ｉ ○○，『可能』有借二次錢給ｉ○○等語〔參見本院卷（二 ）第一二０頁至第一二一頁〕，衡情Ｄ○○與ｉ○○有國小 同學之故舊情誼，因ｉ○○無工作，而邀同前往載運，惟已 知悉係載運贓物，有致ｉ○○身陷囹圄之可能，其所稱上詞 ，亦與ｉ○○供述不盡相符，然Ｄ○○與ｉ○○既係共同前 往載運，甲Ｑ○僅給予Ｄ○○單趟之報酬，即不論Ｄ○○有



無將甲Ｑ○給予之報酬，交付ｉ○○，皆無礙於認定ｉ○○ 共同參與載運堆高機之事實。
(三)綜上，警方於九十五年四月六日凌晨六時五分許，在雲林縣 土庫鎮○○路四十號倉庫外，查獲Ｄ○○與ｉ○○共乘車牌 號碼００６－ＨＱ號大貨車，上並載有堆高機一台等情，益 徵Ｄ○○與ｉ○○係一同前往載運堆高機贓物至甲Ｑ○指定 之倉庫，而ｉ○○既無工作，又無由僅單純陪同Ｄ○○載運 ，再輔以載運情況所示，Ｄ○○既知悉係載運贓物，ｉ○○ 辯稱毫不知情，顯難採信。有關運送次數，Ｄ○○所稱亦有 基於情誼而袒護ｉ○○之虞，是應以ｉ○○最初於警詢時， 即被查獲之際所供稱，從九十五年農曆過年後（一月二十九 日）至同年四月九日止，即附表二編號七其中一台小松廠牌 堆高機載運至ａ○○處及編號八至十四部分，共七次，皆與 Ｄ○○一同前往載運，且係反覆實施，恃此為生，洵堪認定 。
四、被告未○○之常業贓物罪部分
訊據被告未○○，固坦承自甲Ｐ○處收受四部堆高機，惟否 認知悉係贓物，並辯稱：甲Ｐ○於交付堆高機時給予四張單 據，證明貨物來源，至於甲Ｐ○等人所稱曾賣予二十幾部堆 高機，係指提供空地讓其暫時停放，並非買受云云，惟查：(一)甲Ｐ○於九十五年一月間，參與銷贓，出賣二十三台堆高機 予未○○，皆由甲Ｑ○電話通知Ｄ○○，再與Ｄ○○一同前 往未○○指定處所，賣一部賺八千元至一萬元，未○○交付 現金後，扣除所得後再交予甲Ｑ○，前後獲利約二十萬元， 並未交付任何證明文件予未○○。又僅一次請吊車從未○○ 處將一台堆高機運走，賣予陳金標等情，業據證人甲Ｐ○、 Ｄ○○證述無訛〔參見本院卷（二）第九十四頁至第一０九 頁、偵一卷第二五八頁至第二六一頁〕，未○○卻執詞僅買 受四台，容有所疑。況且未○○起初於警詢及偵訊時供稱： 自九十五年一月起，向甲Ｐ○購買四台堆高機，當時即知悉 係贓物等語（見偵一卷第九十五頁、第二三一頁），卻於本 院審理時更異前詞而供述：甲Ｐ○交付來源證明，不知係贓 物，復又稱：公司係出租堆高機，並非買賣堆高機，無庸向 甲Ｐ○買到二十台，向甲Ｐ○買豐田六Ｆ二部、七Ｆ二部、 一台二十萬元，共八十萬元等語〔參見本院卷（一）第一三 二頁、第一三四頁、本院卷（二）第一０二頁〕，即對於是 否知悉係贓物一節，亦供詞反覆不一，仍非無疑。(二)次衡情未○○於本院審理時供稱與甲Ｐ○等人並無恩怨，甲 Ｐ○無由誣陷，而未○○提出之所謂買受堆高機來源證明， 其上並無提及任何堆高機之型號或號碼，即無任何足以辨識



係證明堆高機來源之文件，與其所買受之堆高機是否有涉， 已有疑義，況未○○於警詢時供稱：報關證明單四張係甲Ｐ ○於九十五年二月中旬親自拿至公司，要作為日後販賣堆高 機證明來源之用等語（參見偵一卷第九十五頁），顯見其並 非隨同買賣時即交付，以未○○係經營堆高機出租或買賣之 商人，於買受之際，未同時要求出賣人出具相關證明文件， 嗣縱有收受證明文件，對於該文件上所記載之資訊，亦應注 意詳觀是否符合，竟亦未為之，且一般堆高機買賣，尚應交 付出廠證明，未○○亦未要求之，顯與常情不符。未○○自 承買受四台堆高機，價值高達八十萬元，竟亦未簽訂任何收 據或買賣契約書，在在與一般買賣交易常態不合，另甲Ｐ○ 自始即否認交付任何來源證明予未○○，上開四紙來源證明 文件，並無法據為認定未○○不知所買受之堆高機係贓物之 證明，其以不知係贓物等語置辯，礙難採信。再者，未○○ 辯稱僅提供場地讓甲Ｐ○等人寄放堆高機，亦未收受租金， 即無償提供其場地予甲Ｐ○等人，不定時不定量放置堆高機 ，然其與甲Ｐ○等人並無相當深厚友情交誼，此辯稱顯然不 符其商業之經營，另Ｄ○○前所結證稱載運二十餘次堆高機 至未○○處，未○○與甲Ｐ○皆在場〔參見本院卷（二）第 一０六頁〕，若係單純放置，未○○既未收取任何租金，對 此無關其權益之事，何需陪同甲Ｐ○等候Ｄ○○載運堆高機 至現場？綜上，未○○所辯，顯係卸責之詞，皆不足採。其 應係自九十五年一月至三月間，向甲Ｐ○故賣二十三台贓物 堆高機，即包含於附表二之編號三至七、九至十二、附表三 編號二至十七，其反覆實施，並恃以為業，應堪認定。五、被告ａ○○之故買贓物罪部分
訊據被告ａ○○，固坦認曾向甲Ｑ○買受堆高機，惟辯稱： 於九十五年農曆過年前，替甲Ｑ○估價一台翻車之堆高機， 並非買受，農曆過年後確買受一台堆高機，甲Ｑ○告知係分 期之租賃車，價金三十六萬五千元已交付甲Ｑ○，惟因甲Ｑ ○另有買主，遂將之取回，並未償還上開價金云云，惟查：(一)甲Ｑ○將贓物堆高機，賣予ａ○○及劉世欽，其中ａ○○於 九十五年農曆過年前、後，共賣二台堆高機予ａ○○，收受 價金二部合計三十六萬五千元支票一紙，皆為舊型，並無證 明文件，由Ｄ○○、ｉ○○駕駛車牌號碼００６－ＨＱ號大 貨車載運交貨，第一部堆高機因運送至約定處時翻車，估價 修理不划算後又載回，至於第二部堆高機有告知係貸款未繳 清之權利車，而價金三十六萬五千元已兌現，ａ○○知悉係 贓物等情，業據證人即甲Ｑ○於偵訊及本院審理時證述甚詳 〔參見偵六卷第一０三頁至第一０八頁、第一一二頁、本院



卷（二）第六二頁至第六八頁〕，另證人即ａ○○員工王進 義亦於警詢時陳稱：ａ○○命其至屏東縣內埔鄉○○路往龍 泉方向處，接應車牌號碼００６－ＨＱ號大貨車，其上載小 松牌堆高機一部，卻因翻覆，駕駛離開現場，以電話通知ａ ○○，其告知係贓車，隨後又以該堆高機無用而請吊車吊離 現場解體之等語，惟於後之偵訊改稱：該堆高機被對方載回 等語（參見偵一卷第一三八頁、第二三五頁），即第一台堆 高機，應係ａ○○向甲Ｑ○所故買，卻因載運之司機駕駛不 當翻車而毀損，ａ○○辯稱係甲Ｑ○要求估價，並非買受云 云，與上述證人之證詞顯不相同。況且，若欲估價解體費用 ，甲Ｑ○竟花費載運費用運送至路途較為遠之屏東，亦有違 一般常情，且ａ○○既係從事堆高機買賣，已二十年有餘， 亦據其自承在卷〔參見本院卷（三）第一０八頁〕，解體估 價應非其業務範圍，何以應甲Ｑ○之要求，對第一台翻車之 堆高機估修車價，其供詞顯有可疑，以上情置辯，尚非可信 。另輔以ａ○○於偵訊時先供稱：於九十五年農曆年前，吩 咐王進義接應車牌號碼００６－ＨＱ號大貨車載運之堆高機 ，惟卻因翻車，由甲Ｑ○領回，有向王進義表示懷疑係贓車 ，復於同年二月間再向甲Ｑ○買受堆高機，金額係三十六萬 五千元等語（參見偵一卷第一五七頁至第一五八頁、第二三 三頁至第二三四頁），益徵其係向甲Ｑ○故買堆高機，吩咐 其員工王進義前去接應，且已知係贓物一節，堪認為真實。(二)至於第二部堆高機，ａ○○於本院審理時先供稱：甲Ｑ○稱 係租賃之分期車，嗣甲Ｑ○又把堆高機載回，價金部分有陸 續清償等語〔參見本院卷（一）第一三二頁至第一三三頁〕 ，後於本院審理時又改稱：價金部分已被甲Ｑ○領走等語〔 參見本院卷（二）第六十八頁〕，衡之ａ○○於九十五年農 曆過年前故買第一台堆高機時，即已懷疑係贓物，猶仍旋即 於農曆過年後續向甲Ｑ○買受第二台，無從委以甲Ｑ○告知 係分期之貸款車，而辯稱其不知係贓物。況且第二台堆高機 甫交付未久，即讓甲Ｑ○遷回，ａ○○雖辯稱係因甲Ｑ○有 客戶可出賣，始讓甲Ｑ○遷回，並未向甲Ｑ○要求價金等語 〔參見本院卷（三）第一０九頁〕，然ａ○○既係從事堆高 機買賣二十餘年，於買受堆高機後，又已支付三十六萬五千 元價金，並已獲交付，竟又分文未取讓原出賣人取走，益徵 其供詞顯有矛盾難以採信之處，顯係隱匿其向甲Ｑ○故買堆 高機係贓物，而未合一般常情之處。
(三)綜上，ａ○○應係連續於九十五年農曆過年前、後，分別向 甲Ｑ○故買二台堆高機，即附表二編號六之小松廠牌堆高機 、編號八之ＴＣＭ廠牌堆高機，因僅故買二台堆高機，尚難



認係恃以故買贓物為業。又雖事後皆未取得堆高機，然已受 交付，仍無礙於故買之認定，其本件連續故買贓物犯行，應 堪認定。
六、按刑法共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 且該犯意之聯絡，不以共同正犯間數人直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦包括在內，或就客觀事實可認其彼此間 已有明示或默示意思合致，即應就合同意思之犯罪行為共同 負責。又刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的 之社會活動之職業性犯罪而言，至於其犯罪所得之多寡，事 後仍否保有該犯罪所得、是否恃此犯罪為唯一的謀生職業， 則非所問，縱令兼有其他職業，或犯罪所得不多，均無礙於 該常業犯罪之成立，最高法院八十五年台上字第五一０號判 例足資參照。查被告癸○○、丑○○、ｉ○○均係擔任甲Ｏ ○、甲Ｑ○為首之竊取堆高機、鏟裝機之運送司機，雖非自 始參與，並無礙於共同正犯之犯意聯絡、行為分擔之認定， 且其利用夜間運送，分得報酬又較一般運送司機為高，從甲 Ｏ○、甲Ｑ○坦承偷竊及銷贓之堆高機，期間自八十八年四 月起迄九十五年四月六日為止，如附表一、二、三所示，長 達七年之久，所竊高達上百台，皆將所竊取堆高機或鏟裝機