臺灣南投地方法院民事判決 95年度建字第14號
原 告 玖昇營造股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 楊玉華律師
被 告 南投縣政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟陸佰柒拾肆元，及自民國九十五年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）一百二十一萬六千六百七 十四元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國九十五年五月十 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告承攬被告「南投縣中寮鄉○○路○街商圈」工程，兩 造於九十三年十月二十五日簽訂工程契約書，契約書第四 條約定「契約總價為八百八十三萬元，工程按照實做數量 結算，即以契約中所列履約標的項目及單價，依竣工實做 結算數給付，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費以一式 列計者，應依結算總價與契約總價比例增減之」。嗣原告 於九十四年十二月三十日經被告機關驗收合格，被告機關 應依工程竣工驗收表中所列原告實做數量及工程契約書所 附工程估價單所列單價與追加工程雙方議訂之單價，計算 應給付予原告之工程款金額為六百九十萬二千七百四十四 元（詳如附表一、二所示）。惟被告竟未依契約書約定之 單價金額給付原告工程款，而係以低於契約單價之金額計 算應給付予原告之工程款，致結算時僅給付原告五百六十 八萬六千零七十元，故原告依契約書第四條之約定，自得 請求被告給付不足之工程款一百二十一萬六千六百七十四 元。
（二）對於被告抗辯所為之陳述：
1、被告於訂立工程契約書時，對於原告所列之單價並無意見 ，雙方並依此訂約，被告自應依契約所列之單價給付工程 款；嗣被告雖曾以單價有誤為由，發函請求原告重新訂約 及用印，然原告並未同意變更單價及重新訂約。原告於九 十四年五月四日依政府採購法請求解約，被告未予理會， 因原告曾提供履約保證金，只好繼續施作。
2、系爭工程第一次及第二次變更設計，均係就原工程之施工 項目及數量作調整，第三次變更僅係施工數量調整，並未 變更第二次之施工項目。原告係在被告為第二次變更後， 依照第二次變更後之內容施工，並於原告施工完成後，由 被告就實做數量部分，記載於「結算明細表」「結算結果 」之「數量」欄中，作為計算工程款之依據，而原告實做 工程項目之「單價」，除就第一、二次變更部分之項目， 依變更時所議之單價計算外，其餘應就原契約所附「工程 估價單」上所列之單價，配合原告實做工程項目部分，計 算應給付予原告之工程款，始符合原契約之約定。 3、原告雖曾在被告提出之「變更設計預算書」首頁上用印， 然兩造當時僅就變更工程項目為議價，被告亦僅提出新增 單價議定書，而未提出「變更設計議價完成詳細表」，故 原告用印僅係就變更部分如附表一工程項目10.～13）之 單價同意依被告所訂之底價來承攬，其餘未變更項目（如 附表一工程項目1.～9.）之單價仍應依契約所訂價格來決 定。
4、被告所提工程決算書係於工程完工後始編製完成，原告蓋 章係為領款之用，並不能表示原告已同意被告片面變更原 契約之單價。再者，雙方訂約當時並無約定「當工程標價 低於底價時，應折價計算工程款」，而雙方於契約書第四 條及附件工程估價單中已就工程款之計算方式列明，係依 據實做數量及契約所列單價計算，被告自不得主張依工程 慣例減少之。且被告未提出其所謂「依規辦理」之依據為 何，其所辯自不足採信。
三、證據：提出工程契約書、驗收證明書、驗收紀錄、工程決算 書、請求函、被告公函各一件、工程竣工驗收表、工程預算 書各二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述：
（一）原告確實於九十三年十月二十五日向被告承攬系爭工程， 雙方並簽訂工程契約書，因被告所有編製之工程預算書及 決算書皆係經由專業技師或建築師詳細核算，或依被告所 訂統一單價編定，並經被告相關人員逐層審核而成，始送 請發包，此為訂約時調整單價及總價之依據。而系爭工程 契約書簽訂後，被告發現原告製作之契約書單價有誤，乃 於九十四年三月三十一日以投府建工字第○九四○○六五 二七八○號函通知原告，依投標金額與被告預算書底價之 比約為○‧六二三重新調整單價訂約，工程總價變更為七 百六十七萬七千六百六十三元。被告建設局土木課九十三 年十月八日發包之仁愛鄉投83線9K～11K道路排水溝改善 工程亦係以決標與預估底價之比約○‧八六二之數值調整 單價及總價而為訂約之依據。原告雖曾於九十四年五月四 日請求解約，但因並無重大正當理由，系爭契約並無解除 。
（二）兩造曾因系爭工程變更設計而重新開標議價，被告依議價 完成之價格編製變更設計預算書，變更各項施工單價及項 目，原告則分別於協調會會議記錄及變更設計預算書蓋章 ，顯見原告確實同意變更工程之單價；況工程完工驗收後 ，被告結算驗收證明書、工程決算書、工程竣工驗收表、 工程結算書均係依變更後之單價來編訂，原告亦蓋章同意 ，並於九十五年三月二十三日領取工程款完畢，故被告並 未積欠原告任何工程款。
（三）原告雖於議價時，未看到被告製作之變更設計議價完成詳 細表，然如前所述，系爭工程完工後，原告業於建築師依 該變更後之單價編製之驗收結算書上蓋章同意，被告依此 付款，並無錯誤。
三、證據：提出驗收證明書、工程預算書、原告信函、開標紀錄 各一件、工程契約書、工程估價單、簽呈、開標紀錄表、變 更設計預算書、變更設計完成明細表二份、新增單價議定書 一份、公函四件等為證。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或 擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴時請求：被 告應給付原告一百六十四萬四千三百五十八元，嗣於九十五 年七月七日變更請求被告給付一百六十三萬九千三百五十八 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，復於同月十三日變更請求如訴之聲明所示，核屬 減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、原告主張原告承攬被告「南投縣中寮鄉○○路○街商圈」工 程，兩造於九十三年十月二十五日簽訂工程契約書，契約書 第四條約定「契約總價為八百八十三萬元，工程按照實做數 量結算，即以契約中所列履約標的項目及單價，依竣工實做 結算數給付，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費以一式列 計者，應依結算總價與契約總價比例增減之」；嗣原告於九 十四年十二月三十日經被告機關驗收合格後，被告於結算時 僅給付原告五百六十八萬六千零七十元等情，業據其提出工 程契約書、結算驗收證明書、工程決算書、工程竣工驗收表 、工程結算書等件為證，並為被告所不爭，自堪信為真實。三、被告對於原告主張附表一工程項目1.～9.部分依工程契約書 所附工程估價單所列單價，附表一工程項目10.～13追加工 程部分按兩造嗣後議訂之單價，分別乘以工程竣工驗收表中 原告實做數量，得出總建築工程費用，並加計附表二2.～8. 以總建築工程費用乘以工程契約書所定比例得出之各項費用 ，計算原告之工程款金額應為六百九十萬二千七百四十四元 之事實，並不爭執，惟辯稱：系爭工程契約書簽訂後，被告 發現原告製作之契約書單價有誤，曾通知原告，依投標金額 與被告預算書底價之比約為○‧六二三重新調整單價訂約， 原告嗣於變更設計協調會會議記錄、變更設計預算書、結算 驗收證明書上簽名蓋章，並於九十五年三月二十三日領取工 程款完畢，顯已同意變更後之單價，被告並未積欠原告任何 工程款云云。按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事 情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以 其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第 八十八條第一項定有明文。本件被告訴訟代理人自承：兩造 當初訂約時，因為伊生病，承辦人沒有注意到原告在契約書 中製作之單價有誤等語，是被告訂立系爭工程契約時，縱有 錯誤之意思表示，然其錯誤係因其自己受僱人之過失所致， 依前揭民法規定及同法第二百二十四條之旨，自不得以單方 意思表示撤銷之。是本件應予審究者為：系爭工程契約書所 訂之單價（特別是附表一工程項目1.～9.原告實做工程部分 之單價）於訂約後是否業經兩造合意變更？經查：（一）被告辯稱：系爭工程契約書簽訂後，被告發現原告製作之 契約書單價有誤，曾於九十四年三月三十一日以投府建工 字第○九四○○六五二七八○號函通知原告於三日內前往 縣政府重新訂約及用印等語，固據其提出上開函文一份為 證，惟原告主張：其並未前往重新訂約及用印，並曾於九 十四年五月四日發函被告表示被告上開函文已違反合約精 神等語，有原告九十四年五月四日玖投字第十二號函在卷
可查，並為被告所不爭，是兩造於九十三年十月二十五日 訂立之工程契約書並未經雙方以書面修正內容，自可認定 。
（二）再被告辯稱：兩造曾因系爭工程變更設計而重新開標議價 ，被告依議價完成之價格編製變更設計預算書，變更各項 施工單價及項目，原告則分別於協調會會議記錄及變更設 計預算書蓋章等語，固據其提出變更設計預算書、變更設 計完成明細表、新增單價議定書等件為證，惟原告主張： 兩造當時僅就變更工程項目為議價，被告亦僅提出列有變 更項目單價之新增單價議定書，而未提出包含其餘未變更 項目單價之變更設計議價完成詳細表等語，被告亦自承變 更設計議價完成詳細表係變更項目議價完成後被告內部製 作的，原告並未看到等語（見本院九十五年九月二十日言 詞辯論筆錄），則原告主張其於變更設計預算書上用印僅 係就變更項目（如附表一工程項目10.～13）之單價同意 依被告所訂之底價來承攬，並不及於其他未變更項目（如 附表一工程項目1.～9.）等語，自屬有據。被告以原告在 協調會會議記錄及變更設計預算書蓋章乙節，抗辯原告已 同意變更附表一工程項目1.～9.之單價云云，顯非可採。（三）被告又辯稱：系爭工程完工驗收後，被告結算驗收證明書 、工程決算書、工程竣工驗收表、工程結算書均係依變更 後之單價來編訂，原告亦蓋章同意，並於九十五年三月二 十三日領取工程款完畢，故被告並未積欠原告工程款云云 ，惟被告並未提出經原告用印之結算、決算資料為證，且 上開結算、決算資料係於工程完工後始由被告單方面編製 完成，尚難認可取代兩造原訂之契約，原告縱有蓋章，亦 係為先領得部分工程款之故，自難認原告已同意變更原契 約如附表一工程項目1.～9.之單價。
（四）此外，被告雖辯稱被告所有編製之工程預算書及決算書皆 係經由專業技師或建築師詳細核算，或依被告所訂統一單 價編定，並經被告相關人員逐層審核而成，始送請發包， 此為訂約時調整單價及總價之依據；系爭工程依原告投標 金額與被告預算書底價之比約為○‧六二三，故被告以此 數值重新調整單價訂約，被告建設局土木課九十三年十月 八日發包之仁愛鄉投83 線9K～11K道路排水溝改善工程亦 係以決標與預估底價之比約○‧八六二之數值調整單價及 總價而為訂約之依據云云，惟兩造契約並無「當工程標價 低於底價時，應折價計算工程款」之約定，被告復未就其 所辯提出任何法令依據，且被告其他工程案件訂約之依據 亦無拘束原告應比照重新訂約之效力，故被告前開所辯，
尚難採為其片面變更系爭契約工程單價之正當依據，自亦 無拘束原告之效力。
四、綜上所述，被告既無法證明系爭工程契約書所訂之單價（特 別是附表一工程項目1.～9.原告實做工程部分之單價）業經 兩造合意變更，則原告主張本件工程原告應得之工程款為六 百九十萬二千七百四十四元，扣除被告已給付之五百六十八 萬六千零七十元，尚欠一百二十一萬六千六百七十四元等語 ，為有理由。從而，原告依兩造工程契約書第四條之約定， 請求被告給付一百二十一萬六千六百七十四元，及自起訴狀 繕本送達翌日即九十五年五月十日起至清償日止按年息百分 之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核無 不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事庭法 官 林純如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 1 日 書記官 洪瑞璣
附表一
┌────────┬────┬────┬────┬───────┬───────┐
│建築工程原告實做│實做數量│工程契約│被告結算│原告依工程契約│結算給付金額 │
│項目 │ │書工程估│明細表單│書所附工程估價│ │
│ │ │價單單價│價 │單單價及變更設│ │
│ │ │ │ │計議價之單價計│ │
│ │ │ │ │算之總額 │ │
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│1.放樣 │ 2990│ 10│ 5│ 29900│ 14950│
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│2.路面挖方及運棄│ 748│ 132│ 40│ 98736│ 29920│
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│3.路床整理及夯實│ 2990│ 10│ 6│ 29900│ 17940│
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│4.3000PSI PC購運│ 770│ 1360│ 1000│ 0000000│ 770000│
│ 及澆置、搗實 │ │ │ │ │ │
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│5.老街商圈指標 │ 10│ 40000│ 15550│ 400000│ 155500│
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│6.產業指標 (式樣│ 1│ 42088│ 11276│ 42088│ 11276│
│ A) │ │ │ │ │ │
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│7.產業指標 (事樣│ 16│ 30000│ 10005│ 480000│ 160080│
│ B) │ │ │ │ │ │
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│8.入口意向B │ 1│ 180000│ 99680│ 180000│ 99680│
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│9.施工機具搬運費│ 4│ 2500│ 1869│ 10000│ 7476│
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│10.點焊鋼絲網 │ 110│原契約無│ 24724│ 0000000│ 0000000│
│ │ │，第二次│ │ │ │
│ │ │變更增列│ │ │ │
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│11.地坪施立體版 │ 2990│原契約無│ 285.04│ 852296.6│ 852296.6│
│ 岩壓花地坪 │ │，第二次│ │ │ │
│ │ │變更增列│ │ │ │
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│12.地坪伸縮縫 │ 810│原契約無│ 93.46│ 75702.6│ 75702.6│
│ │ │，第二次│ │ │ │
│ │ │變更增列│ │ │ │
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│13.熱溶膠道路標 │ 1│原契約無│ 32134│ 32134│ 22500│
│ 誌線 │ │，第二次│ │ │ │
│ │ │變更增列│ │ │ │
├────────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│合計 │ │ │ │ 0000000│ 0000000│
└────────┴────┴────┴────┴───────┴───────┘
附表二
┌────────┬───┬───────┬───────┬───────┐
│ 項 目 │單 位│原工程契約書金│原告實做項目依│原告實做項目依│
│ │ │額 │契約所附工程估│被告工程決算書│
│ │ │ │價單比例計算之│計算之金額 │
│ │ │ │金額 │ │
├────────┼───┼───────┼───────┼───────┤
│1.建築工程 │ 式 │ 0000000.00│ 0000000.00│ 0000000.00│
├────────┼───┼───────┼───────┼───────┤
│2.品管作業費 │ 式 │ 32846.00│ 32846.00│ 24679.73│
├────────┼───┼───────┼───────┼───────┤
│3.環境清潔維護費│ 0.3% │ 23038.00│ 17992.42│ 14880.00│
├────────┼───┼───────┼───────┼───────┤
│4.勞工安全衛生管│ 0.3% │ 23038.00│ 17992.42│ 14880.00│
│ 理費 │ │ │ │ │
├────────┼───┼───────┼───────┼───────┤
│5.交通維持費 │ 0.08%│ 30000.00│ 4798.05│ 3968.80│
├────────┼───┼───────┼───────┼───────┤
│6.包商利什 │ 8.0% │ 0000000.00│ 479805.61│ 396924.27│
├────────┼───┼───────┼───────┼───────┤
│7.綜合工程保險費│ 0.3% │ 23038.00│ 23038.00│ 23038.00│
│（綜合損失險、第│ │ │ │ │
│三人意外險、雇主│ │ │ │ │
│意外責任險) │ │ │ │ │
├────────┼───┼───────┼───────┼───────┤
│小計 │ │ 0000000.00│ 0000000.14│ 0000000.00│
├────────┼───┼───────┼───────┼───────┤
│8.營業稅 │ 5.0% │ 420476.00│ 328701.76│ 270765.00│
├────────┼───┼───────┼───────┼───────┤
│合計 │ │ 0000000.00│ 0000000.90│ 0000000.00│
└────────┴───┴───────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網