臺灣南投地方法院刑事判決 94年度訴字第642號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉憲璋律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵緝
字第一０九號），本院判決如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。緩刑參年。發票人為甲○○、票號ＦＡ0000000號、發票日為民國九十三年十月二十二日、帳號３１３３‧１號、面額新臺幣參佰萬元、付款人為草屯鎮農會信用部之支票背面偽造之「簡峻庭」名義署押壹枚沒收。
事 實
一、乙○○於民國九十二年十月十九日，在不詳地點，向不知情 之南投縣草屯鎮農會（下稱草屯農會）同事甲○○借得付款 人為草屯鎮農會信用部、票號ＦＡ0000000號、帳號 ３１３３‧１號、已由甲○○蓋好發票人甲○○之印章之空 白支票一張，約定如該支票簽發、並交付予執票人後，乙○ ○應於票載發票日屆期後，自行籌款存入甲○○帳戶，以供 執票人提示兌領。詎乙○○明知其因投資股市失利，經濟上 已陷於無償債能力之嚴重狀態，竟意圖為自己不法之所有， 於九十二年十二月間某日，在草屯鎮農會內，對丙○○詐稱 ：該農會理事長簡峻庭與某位退休校長欲購買土地，急需借 貸資金，而委託其代為向農會客戶告貸，約定只借一個月等 語；丙○○原本心生疑慮而擬向簡峻庭查證。但因乙○○為 積極取信於丙○○，復向丙○○誆稱：簡峻庭身為理事長， 對於借貸之事不願公開曝光等語；又於九十二年十二月間某 日在草屯鎮農會內，將上開向甲○○所借得之空白授權票據 ，填寫金額新臺幣（下同）三百萬元、到期日為九十三年一 月二十二日而完成發票行為後，未經簡峻庭之同意或授權， 擅自在上開支票背面偽造「簡峻庭」之署押一枚而偽造「簡 峻庭」背書之私文書後，並即持以行使交付丙○○，用以向 丙○○詐借三百萬元，足以生損害於簡峻庭。丙○○因而陷 於錯誤，認為確係簡峻庭借款、背書，且於該支票票載發票 日屆至時簡峻庭必會還款，而於九十二年十二月二十二日將 三百萬元轉匯至乙○○之農會帳戶內。之後丙○○於九十三 年一月二十二日將上開支票提示時，竟無法兌現，經丙○○ 告知乙○○，乙○○即要求延展清償日，丙○○乃將該紙支 票交還乙○○；乙○○取回該紙支票後，在甲○○原空白授 權票據之範圍內，將發票日變更為「九十三年十月二十二日
」，再交還予丙○○。嗣丙○○於九十三年十月二十二日支 票屆期提示時因存款不足遭退票，丙○○乃委託律師提起民 事訴訟請求給付票款，簡峻庭當庭否認有於該支票背書及借 款之事實，且經定筆跡結果，該背書確實非簡峻庭所為，而 乙○○早已避不見面，至此丙○○始知受騙。
二、案經告訴人丙○○訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○，對於前揭時地，未經簡峻庭之同意，擅自 在向甲○○所借得之支票背面，偽造簡峻庭名義之署押，以 完成背書行為後，交付告訴人丙○○，用以借款而行使偽造 之私文書之事實，業經於本院審理中坦承不諱，核與告訴人 丙○○之指訴內容及證人甲○○之證述內容均屬相符，並有 前開支票、退票理由單影本及告訴人丙○○存摺紀錄影本各 一份在卷可稽，被告此部份自白與現有事證相符，應堪置信 。
二、惟被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊長期有向丙○ ○借錢，此次借款係因伊投資股票失利，伊借款時，有向丙 ○○表示如股票順利，會馬上還錢，因丙○○要求簡峻庭必 須背書，始願意借款，伊才偽造簡峻庭名義之署押，且伊有 支付利息，伊無詐欺取財云云。但查，被告本次向丙○○借 款三百萬元，金額頗鉅，如被告借款時向丙○○表示，伊因 投資股票失利才借款，且須於股票投資順利才會馬上還錢， 則依常情丙○○應不會借款予被告；又告訴人如僅係因與被 告有長期借貸關係而答應借款，又何以要求簡峻庭須背書﹖ 被告所辯不足採信。本件應以丙○○所稱因被告向其訛稱是 草屯鎮農會理事長簡峻庭要借款，且支票上有簡峻庭之背書 ，致丙○○陷於錯誤而答應借款，才與事實相符。本案事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、被告乙○○行為後，於九十四年二月二日修正公布之刑法， 已於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。經核 ：
⒈修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款 規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中關於有 罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一元即 新臺幣三元，而於修正後則係新臺幣一千元，比較修正前 後之規定，修正後之規定並未更有利於行為人。
⒉被告行為後，刑法第五十五條牽連犯之規定，業於九十四 年二月二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日起施行 ，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定， 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第二條第一項之規 定，依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則被告所犯 上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規 定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一 項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第五 十五條牽連犯之規定，較有利於被告（最高法院九十五年 第八次刑事庭會議決議參照）。
⒊經上開綜合比較之結果，以修正前之規定有利於被告。 ⒋惟關於緩刑部分，依最高法院九十五年第八次刑事庭會議 第七點決議，犯罪在新刑法施行前，新刑法施行後，緩刑 之宣告，應適用新刑法第七十四條之規定。從而本件若諭 知緩刑，即無新舊法比較之問題而應逕行適用新刑法。四、又刑法施行法第一條之一規定，九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。上揭刑法施 行法條文既已另行指示罰金數額之提高方式，則就普通刑法 關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予 以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰 金罰鍰提高標準條例第一條後段之規定）。本件被告所涉刑 法第三百三十九條第一項部分之罪（詳後述），自二十四年 訂定以來均未新增或修正，因此依上揭刑法施行法之規定， 該罪所定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為三十倍。五、按在支票背面偽造署押，以為背書，其偽造支票背書，在票 據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書 ，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生 損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院七十年台上 字第二一六二號判例參照）。核被告乙○○所為，係犯刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三 百三十九條第一項之詐欺取財罪。又被告偽造署押為偽造私 文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收；而偽造私 文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪間，有 方法目的之牽連關係，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。
爰審酌被告犯罪之動機、詐騙之金額、告訴人丙○○所受之 損害，被告犯後坦承部分犯行，並已與告訴人丙○○達成民 事和解（有和解書一份附於本院卷可憑）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被 告經此偵審教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，被告雖未 與簡峻庭達成民事和解，然簡峻庭於本院南投簡易庭審理告 訴人丙○○對其提起請求給付票款之民事訴訟時，已否認有 在本件支票背書之行為，告訴人丙○○因而對其撤回民事訴 訟，此事實業據告訴人丙○○於告訴狀中陳述明確，是簡峻 庭無須負背書人之責任，被告之行為對於簡峻庭並未造成實 質損害，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。至於發票人為甲○○、 票號ＦＡ0000000號、發票日為九十三年十月二十二 日、帳號３１３３‧１號、面額三百萬元、付款人為草屯鎮 農會信用部之支票背面偽造之「簡峻庭」名義署押壹枚，應 依刑法第二百十九條之規定宣告沒收之。
六、公訴意旨另以：丙○○於九十三年一月二十二日將上開支票 提示，因無法兌現，經丙○○告知被告乙○○後，乙○○乃 向丙○○表示欲將該支票取回換票，丙○○不疑有他，而將 該紙支票交還乙○○；詎乙○○取回該紙支票後，竟擅自將 發票日由「九十三年一月二十二日」變造成「九十三年十月 二十二日」，再交還予丙○○，而行使之。因認被告另涉有 變造有價證券之犯嫌云云。惟查：
①刑法第二百零一條第一項偽造、變造有價證券罪之所謂偽造 變造，係以無製作權而擅自以他人名義虛偽製作為必要，苟 行為人係基於有製作權人之同意或授權或其他有權原因而製 作，即無偽造、變造之可言。
②本件甲○○為發票人、票號ＦＡ0000000號、發票日 為九十三年十月二十二日、帳號３１３３‧１號、面額三百 萬元、付款人為草屯鎮農會信用部之支票，是被告向甲○○ 借得，甲○○就金額、日期並完全授權被告簽發，業據證人 甲○○於本院審理時證述明確（見本院九十五年五月十七日 審判筆錄），是本件上開支票既係經發票人甲○○空白授權 被告填載，被告自有權變更票載發票日，其事後將原填載之 發票日變更，亦在發票人甲○○原先授權範圍內。 ③綜上，被告於本件支票上之填載及行使，均在發票人甲○○ 授權範圍，即與偽造、變造有價證券之構成要件有間，惟公 訴人認此部分與上揭被告經論罪科刑之犯行間有牽連犯之裁 判上一罪關係，爰不另為被告無罪之諭知。
七、臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十四年度核退偵字第一 一三號移送併案審理意旨略以：被告乙○○原係南投縣草屯 鎮農會職員，明知其因投資股市失利，財務上已陷於無清償 能力之狀態，竟意圖為自己不法之所有，利用友人丁○○交 付印鑑，以委託其代領草屯鎮農會帳號000000000 000－0號、支票號碼為ＦＡ0000000－ＦＡ00 00000號共二十五張之空白支票簿一本而持有該本空白 支票簿之機會，於九十二年十二月間某日，在交付上開空白 支票簿及返還印鑑章予丁○○之前，撕下該支票簿內編號Ｆ Ａ0000000號空白支票一張而侵占入己（原併案意旨 書犯罪事實為竊盜，經公訴檢察官當庭更改犯罪事實為侵占 ），並於該張空白支票發票人欄盜蓋丁○○之上開印鑑章。 嗣於九十三年一月間某日，乙○○即在上開竊得之支票上偽 填金額一百五十萬元、發票日為九十三年六月四日後，持以 向丙○○調借現金而行使之，並致丙○○陷於錯誤，以為該 支票發票人確為丁○○，足供作為債權之擔保，而將現金一 百五十萬元交付乙○○。其後於九十四年六月四日即該偽造 之支票到期日，乙○○因無力清償一百五十萬元，乃主動向 丙○○表示存款不足，欲延後清償，丙○○即要求其取回該 支票後換票以為擔保。乃乙○○取回該支票後，旋在該支票 發票月份上偽造丁○○之印鑑章之印文，而將發票月份改為 十二月後，再持交丙○○而行使之，足以生損害於丁○○、 丙○○。嗣於九十三年十二月間因草屯鎮農會通知丁○○需 兌現該支票，丁○○始發覺上情；而上開支票果因存款不足 而退票，丙○○乃另對丁○○提出民事訴訟追索發票人責任 後，始知該支票係偽造支票。因認被告涉有刑法第三百三十 五條第一項之普通侵占罪、第三百三十九條第一項之詐欺罪 、第二百零一條第一項偽造有價證券、第二百十七條第一項 偽造印文等罪嫌與前揭論罪科刑部分有連續犯、牽連犯之裁 判上一罪關係，爰移送本院併案審理。惟按構成刑法第五十 六條之連續犯必須出於概括之犯意，而所謂概括之犯意，必 須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主 觀上始終同一犯意之進行，若途中另有新犯意發生，縱所犯 為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（ 最高法院七十年台上字第六二九六號判例參照）。檢察官聲 請併案辦理意旨，無非係認為被告前揭涉嫌侵占、偽造有價 證券、詐欺取財等罪有牽連犯之關係，而其中之詐欺行為與 本件前揭論罪科刑之詐欺取財行為有連續犯、牽連犯之關係 ，惟①行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺 之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐
欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪 （最高法院二十五年上字第一八一四號、四十三年台非字第 四五號判例參照）。本件併案部分如成立犯罪，亦應成立偽 造有價證券罪，不另論詐欺取財罪，與本案即無成立連續犯 裁判上一罪之關係；②且本案係被告對丙○○訛稱簡峻庭欲 借款，並偽造簡峻庭之背書，持偽造之私文書向丙○○詐取 財物，而聲請併案辦理部分，係被告侵占丁○○之支票，並 盜用印鑑章，偽造並變造有價證券復持之行使，與本案之犯 罪態樣完全不同，綜上，檢察官聲請併案辦理部分，與本件 論罪科刑之事實，並非出於概括犯意為之，與連續犯之構成 要件不符，聲請併案部分與本案部分既不成立連續犯，亦無 成立牽連犯之情形，本院非能併予審理，應退回檢察官另行 處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第七十四條第一項第一款，修正前刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官劉景仁到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 廖 立 頓
法 官 廖 健 男
法 官 謝 慧 敏
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日 書記官
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百一十條 (偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百一十六條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第三百三十九條 (普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。