臺北高等行政法院判決
95年度訴更一字第00020號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 凌忠嫄（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國
92 年 3 月 20 日台財訴字第 0910069111 號訴願決定，提
起行政訴訟，經本院中華民國93年7 月27日92訴字第2034號判決
，提起上訴，為最高行政法院中華民國95年2 月9 日95判字第
139 號判決，廢棄原判決發回本院更審。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告係聯蓬食品股份有限公司（下稱聯蓬公司）之股東，民 國（下同）85 年度取有該公司之緩課營利所得新臺幣（下 同）2,398,711 元，嗣後因該所得不符緩課規定，經被告查 得聯蓬公司股東常會於85年4 月26日決議通過以84年度盈餘 57,530,000元轉增資發行新股（下稱系爭決議），嗣聯蓬公 司因營運問題，於 90 年 11 月 22 日函向財政部證券暨期 貨管理委員會（下稱證期會）證期會提出說明後，經證期會 90 年 12 月 5 日以（90）台財證（1）字第 173032 號函 撤銷該增資案，但被告仍依所得稅法施行細則第 82 條第 2 項以「公司之應付股利，於股東會決議分配盈餘之日起，六 個月內尚未給付者，視同給付。」核定聯蓬公司股東營利所 得，歸課綜合所得總額 7,529,456 元，補徵應納稅額 871,009 元，另依行為時促進產業升級條例施行細則第 37 條規定加計利息 209,024 元。原告不服，申經復查註銷利 息 209,024 元，其餘復查駁回，原告仍表不服，提起訴願 ，遭訴願決定駁回後，再向本院提起行政訴訟，但仍遭駁回 ，原告猶未甘服，向最高行政法院提起上訴，惟經該院廢棄 原判決，發回本院更為審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈判決駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：聯蓬公司股東常會雖通過系爭決議，惟嗣因營 運困難，經證期會 90 年 12 月 5 日以（90）台財證（1 ）字第 173032 號函撤銷該增資案，是否仍有所得稅法施行 細則第 82 條第 2 項規定之適用？
㈠原告主張之理由：
⒈原告係聯蓬食品股份有限公司股東，聯蓬公司於85年4 月 26日股東常會決議通過以84年度盈餘57,530,000元轉增資 發行新股，改制前財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證 期會）遲至87年9月9日以（87）台財證（1）第46566 號 函核准增資在案。惟聯蓬公司87年9月中旬發生財務危機 ，工廠關廠歇業，故本增資案並未辦理除權配股等增資手 續。經聯蓬公司於90年11月22日函向證期會說明後，經證 期會90年12月5日以（90）台財證（1）字第173032號函撤 銷該增資案。
⒉查所得稅法第76條之1之規定：「公司組織之營利事業， 其未分配盈餘累積數超過已收資本額二分之一以上者，應 於次一營業年度內，利用未分配盈餘，辦理增資，其未依 規定辦理增資者，稽徵機關應以其全部累積未分配之盈餘 ，按每股份之應分配數歸戶，並依實際歸戶年度稅率，課 徵所得稅。.. 」足見該條未分配盈餘強制歸戶課徵綜所 稅之先決條件，係「其未分配盈餘累積數超過已收資本額 二分之一以上者」，經查聯蓬公司85年12月31日實收資本 額為575,300,000元，其未分配盈餘累積數為147,338,330 元，並未超過已收資本額二分之一以上。貴院原審據以援 引該條有關未分配盈餘歸戶課稅規定，是屬判決引用錯誤 資料之違法。
⒊再查，與本案相同之聯蓬公司股東高雙桂、胡蒼靈、鍾韻 琴、李遠慧、李立煇等，因不服原處分機關補徵85年度綜 所稅復查決定，向財政部提起訴願。經財政部訴願決定， 認定原處分機關依所得稅法施行細則第82條第2項以「公 司之應付股利，於股東會決議分配盈餘之日起，六個月內 尚未給付者，視同給付。」核定聯蓬公司股東營利所得， 併課股東85年度綜所稅，係屬違誤，原處分（復查決定） 應予撤銷。而財政部係全國最高賦稅主管機關，對本案原 處分機關核課聯蓬公司股東85年度綜所稅，認定原處分既 有違誤之處，訴願決定即予糾正。
⒋本案財政部台灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）核課聯
蓬公司股東85年度綜所稅，聯蓬公司不服財政部訴願決定 ，提起行政訴訟。經貴院93年7月22日92年度訴字第1592 號判決，認為北區國稅局該項核定不合法，訴願決定及原 處分（即復查決定）均撤銷。北區國稅局對此判決不服， 提起上訴，業經最高行政法院95年3月2日95年裁字第417 號裁定北區國稅局上訴不合法，應予駁回。
⒌綜上所論，原告主張聯蓬公司85年度股東會通過以累積未 分配盈餘轉增資案，聯蓬公司嗣因關廠歇業未辦理除權配 股，北區國稅局逕依所得稅法施行細則第82條第2項規定 ，以「視同給付」核課原告85年度綜所稅額871,009元， 已有違誤，訴願決定未予糾正，而予以維持，均有未合。 祈請貴院明查，准予撤銷復查決定暨訴願決定。 ㈡被告主張之理由：
⒈按「公司以其未分配盈餘增資供左列之用者，其股東因而 取得之新發行記名股票，免予計入該股東當年度綜合所得 額。」、「適用本條例第16條第1款、第17條之公司…… 或未依規定取得主管機關核發之完成證明或轉投資之重要 事業未依限完成者，由管轄稽徵機關追繳其當年度股東所 得稅，並自當年度所得稅結算申報屆滿之次日起至繳納之 日止依郵政儲金匯業局1年期定期存款利率，按日加計利 息，一併徵收。」、及「本法第88條第1項所稱給付時， 係指實際給付，轉帳給付或匯撥給付之時。公司之應付股 利，於股東會決議分配盈餘之日起，6個月內尚未給付者 ，視同給付。」分別為行為時促進產業升級條例第16條、 同法施行細則第47條及所得稅法施行細則第82條所明定。 次按「當事人主張的事實須負舉證責任倘其所提出之證據 不足為主張事實之證明自不能認其主張之事實為真實。」 行政法院36年度判字第16號著有判例。
⒉聯蓬公司本年4 月間開股東常會，通過以84年度利用累積 未分配盈餘57,530,000元轉增資配股，申請緩課股東所得 稅，嗣後因無法取得完成證明，不符緩課規定，經被告查 得，核課原告本年度營利所得2,398,711 元，歸課綜合所 得總額7,529,456 元，補徵應納稅額871,009 元，另依行 為時促進產業升級條例施行細則第37條規定加計利息 209,024 元。惟嗣後被告通知所屬桃園縣分局，原對聯蓬 公司以84年度未分配盈餘轉增資不符緩課，追繳股東當年 度營利所得，乃係按當時查得之事證，核無88年12月31日 修正前促進產業升級條例第16條之適用，惟經調查新事證 後發現，該公司以84年度未分配盈餘轉增資，並未發行該 次增資之股票，仍無行為時促進產業升級條例第16條之適
用，惟補繳增資年度股東營利所得之部分，應更正按所得 稅法施行細則第82條規定辦理，則有關加徵利息部分應更 正為零，是本件註銷原加計利息209, 024元，原核定補徵 本稅並無不合，請予維持。
⒊本件最高行政法院判決發回大院更審理由略以，所得稅法 施行細則第82條第2 項規定，應係適用於股東會決議未經 撤銷；或其決議並無違反法令或章程而為無效之情形。本 件原告於原審主張聯蓬公司以84年度及85年度盈餘及資本 公積申請盈餘轉增資，財政部證券暨期貨管理委員會（以 下簡稱證期會）延至87 年9月9 日始函告聯蓬公司准予辦 理，其中84年盈餘57,530,000元為擴充設備所需，經向臺 灣省政府建設廳申請緩課股東所得稅；惟聯蓬公司於87年 9 月中旬發生財務週轉困難，以致工廠關廠歇業，員工遣 散，致上述申請盈餘擴充設備乙案，並未執行，證期會核 准之增資案，聯蓬公司亦未辦理增資手續，嗣經證期會於 90年12月5 日以（90）台財證（一）字第173032號函撤銷 該增資案，是聯蓬公司84年度盈餘轉增資案，已因財務週 轉困難，工廠關閉歇業而終止，聯蓬公司既未辦理除權配 股等增資手續，聯蓬公司股東自無配股所得等情。則聯蓬 公司系爭增資案何以未依原股東會決議發行系爭增資案之 股票？該股東會決議有無違反法令或章程而為無效，或已 依法撤銷該決議之情形？又該公司如實際並未發行系爭增 資案之股票，能否適用所得稅法施行細則第82條第2 項之 規定，以「視同給付」核定增資年度各股東之營利所得？ ⒋原告係聯蓬公司股東，對該公司本年4 月間開股東常會， 通過以84年度利用累積未分配盈餘57,530,000元轉增資配 股乙事，該公司何以未依原股東會決議發行系爭增資案之 股票？該股東會決議有無違反法令或章程而為無效，或已 依法撤銷該決議之情形？原告應負有舉證責任，且依經濟 部91年2 月7 日經商字第091020233410號函釋：聯蓬公司 於本年4 月26日股東常會決議配發84年度股票股利，事後 未依決議配發股票予股東，事涉私權爭議，並無公司法第 189 條得撤銷或第191 條決議無效之事由，此有經濟部函 附原處分卷可稽，又該公司申請緩課股東所得稅之84年度 盈餘57,530,000元乃為擴充設備所需，於該公司股東會議 決議後既應用以擴充設備所需，而實現分配盈餘於原告等 股東之事實，原告之股利所得業已實現，是以須緩課本應 課徵之所得稅，緩課事實之有無對原告等股東實際已實現 系爭盈餘分配之事實並不生影響，原告以未領取股票據以 主張該公司未實現給付系爭盈餘，核不足採。
⒌綜上論述：原核定及所為復查、訴願決定並無違誤，請准 如答辯之聲明判決。
理 由
一、本件被告代表人原為許虞哲，嗣於95年8 月28日由凌忠嫄接 任，其聲請承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、本件原告因利用84年度未分配盈餘 57,530,000元轉增資， 申請緩課股東所得稅，因未於期限內檢齊文件向經濟部工業 局申請核發完成證明，致不符稱促升條例第 16 條規定，被 告乃以 90 年 6 月 19 日北區國稅二第 90124280 號函復 ，核無促升條例第16條緩課股東所得稅之適用，追繳當年度 股東所得稅；原告主張於87年9月中旬發生財務週轉困難， 以致工廠歇業、員工遣散，故並未辦理除權配股云云，經被 告於 91 年 3 月 21 日以北區國稅二字第 0911007443 號 函原告略以：「主旨：更正 90 年 6 月19日北區國稅二第 90124280 號函對貴公司以84四年度未分配盈餘轉增資所為 不符行為時促進產業升級條例第16條規定之處分內容。說明 ：‧‧。本局90年6月19日北區國稅二第90124280號函， 對貴公司以84四年度未分配盈餘轉增資不符緩課，追繳股東 當年度所得稅之處分，係按當時查得之事證，核定無 88 年 12 月31日修正前促進產業升級條例第16條緩課股東所得稅 之適用，並就貴公司違反作為義務部分，依 89 年 12 月 2 9 日修正前促進產業升級條例施行細則第 47 條規定請本局 桃園縣分局辦理追繳增資年度股東所得稅之稽徵程序。本案 經調查新事證發現，貴公司以 84 四年度未分配盈餘轉增資 ，並未發行該次增資之股票，雖仍無行為時促進產業升級條 例第 16 條之適用，惟補繳增資年度股東所得稅部分應更正 為按所得稅法施行細則第 82 條規定辦理。．．．」等語； 是以本件被告函知原告補繳增資年度股東所得稅，無非係以 所得稅法施行細則第82條第2項規定為據，其論事用法，固 非無據。
三、惟查：
㈠原告公司係於 85 年4月26日經由股東常會決議：「本公司 84 年度可供分配盈餘計新台幣 78,007,139元，除提列法定 公積 6,731,615 元及員工紅利 605,845元外，其餘提撥 57,530,000 元配發股票股利，每股一元。」、「本公司為 提高服務效率及品質，購置運輸設備及增建自動化倉儲設備 ，利用 84 四年度及以前年度累積未分配盈餘新台幣57,530 ,000 元轉增資，每股面額新台幣10元，發行新股5,753,000 股。」，而原告公司係於86年間向財政部證券暨期貨管理委 員會提出盈餘轉增資之申請，而該委員會於 87 年 9 月9日
以（87）台財證㈠第 46566 號函核准之事實，有原告 85 年度股東常會會議事錄及財政部證券暨期貨管理委員會函等 影本各一份附卷足憑，是原告所屬之聯蓬公司股東常會雖通 過系爭決議，惟聯蓬公司於87年9月中旬發生財務週轉困難 ，以致工廠關廠歇業，員工遣散，致上述申請盈餘擴充設備 乙案，並未執行，證期會核准之增資案，聯蓬公司亦未辦理 增資手續，嗣經證期會於 90 年 12 月 5 日以（90）台財 證㈠字第 173032 號函撤銷該增資案，有該函及聯蓬公司 87 年12月31日之資產負債表各附卷足稽，是聯蓬公司84 年 度盈餘轉增資案，已因財務週轉困難，工廠關閉歇業而終止 ，聯蓬公司既未辦理除權配股等增資手續，聯蓬公司股東自 無配股所得事實，即洵堪認定。
㈡按「本法第 88 條第1項所稱給付，係指實際給付、轉帳給 付或匯撥給付之時。」、「公司之應付股利，於股東會決議 分配盈餘之日起，六個月內尚未給付者，視同給付。」為所 得稅法施行細則第82條第1項及第2項所規定。至該條第2項 所謂「尚未給付」者，應係指公司對於應付之股利，已處於 可分配予股東卻仍不為分配之情況而言，否則公司事實上對 於應付之股利已無法分配，法律卻強予擬制分配，實係對於 不可能實現之事實，強迫視同已實現之結果，其不合理、不 公平之情形，甚為明顯，此種任意擴張法律規定之解釋，恐 非立法本旨，難謂可採。至公司就盈餘轉增資部分是否已達 可分配之情況，則可就業者是否己向財政部證券暨期貨管理 委員會提出盈餘轉增資之申請，在未經該委員會核准前，公 司對於應付之股利，本無法發行股票分配予股東，自難謂有 上開所得稅法施行細則第 82 條第 2 項所謂「視同給付」 之適用。
四、綜上所述，原處分就補繳增資年度股東所得稅部分應更正為 按所得稅法施行細則第 82 條規定辦理，固非無據。惟原處 分認應從原告公司於 85 年 4 月26日股東常會決議日起算 ，容有未當，況並無實際分配股利發行股票，原告據以指摘 ，於法尚非無據。則原處分既有違誤之處，訴願決定未予糾 正，亦非妥適，原告訴請撤銷，即屬有理，爰由本院予以撤 銷，並由被告另為適法處分。
五、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 第六庭審判長法 官 黃 清 光
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 書記官 蔡 逸 萱
, 台灣公司情報網