臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00066號
原 告 日月光半導體製造股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 陳森豐律師
被 告 經濟部
代 表 人 乙○○（部長）
訴訟代理人 戊○○
參 加 人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
（專利代理人）
上列當事人間因發明專利異議事件，原告不服經濟部中華民國94
年11月02日經訴字第09406138480號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下
：
主 文
原告人之訴駁回。
訴訟費用由原告人負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同）89年09月13日以「半導體 晶片封裝基板」向原處分機關經濟部智慧財產局申請發明專 利，經該局編為第00000000號審查，准予專利。公告期間， 參加人以其有違核准審定時專利法第20條第1項（按異議理 由書之實質內容係主張系爭案有違核准審定時專利法第20條 第1項第1款）及第2項之規定，不符發明專利要件，對之提 起異議。案經原處分機關審查，於93年11月29日以（93）智 專三㈡04099字第09321055380號專利異議審定書為異議不成 立之處分。參加人不服，乃向被告提起訴願，經被告為「原 處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定，原告不 服，遂向本院提起本件行政訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之 結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟 法第42條第1項規定，依職權裁定命參加人獨立參加本件被 告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告未於言詞辯論期日到場，依其起訴狀所載聲明如下： 1.撤銷訴願決定。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明:
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠查被告據以撤銷原處分之理由略為，系爭案91年12月09日申 請專利範圍修正本，包括第1、5、7、11、13及第16項等獨 立項，惟原處分理由㈥僅論及「引證一、二雖已揭露...」 ，其對於系爭案申請專利範圍第5、7、11、13及第16項等獨 立項或該獨立項之附屬項，並未敘明理由予以逐項審查，顯 有不符專利審查基準之違法。
㈡原處分機關係依循參加人的主張論斷系爭案與引證一、二之 差異，難謂其未對系爭案各獨立項申請專利範圍加以審查： 1.參加人於異議程序中，並未亦非針對系爭案任一申請專利範 圍之內容提起異議，而係以系爭案各獨立項所共有之技術特 徵「基板下表面包含多數接墊，第一接墊係安置於接地環及 電源環之正下方，該第一接墊係分為兩組，第一組係電性連 接至接地環，而第二組係電性連接至電源環」，已經揭露於 引證一、二中，主張系爭案不具專利要件，而此等技術特徵 乃見諸於系爭案各項獨立項申請專利範圍中；簡言之，參加 人於異議程序中所主張的系爭案已被引證一、二揭露的技術 特徵，對系爭案獨立項第1、5、7、11、13、16項而言，幾 乎都是相同的，則原處分機關同樣依參加人所主張的技術論 點，對系爭案整體來加以審查，指稱「引證案一、二並未揭 露系爭案複數個第一接墊之第一組（電性連接至接地環）以 及第二組（電性連接至電源環）大致上係彼此交錯排列，.. .」，實難謂原處分機關並未對系爭案各獨立項申請專利範 圍加以審查。
2.尤有甚者，原處分亦具體指明系爭案申請專利範圍第1、5、 7、11、13、16項（獨立項）所述構成再加描述之附屬項（ 第2、4、6、8、10、12、14、15、17、18項）不具新穎性與 進步性，其既以具體指明獨立項的各項數，附屬項的各項數 皆已加以列入審查，如何能說原處分機關未依規定進行逐項 審查。
㈢專利異議的審查既屬一般的行政行為，原處分機關及訴願決 定機關關於此等案件的審查實務與理由做成，自應有所一致 ，以符行政自我拘束原則，並保護當事人的正當信賴： 1.查所謂的專利應該逐項審查，在專利審查基準規定之後，實 施由來已久，而此等要求的實務實踐上，不論是對原處分機
關、訴願決定機關或是行政法院而言，也早已經形成一個眾 所皆知的實務慣例，而構成行政法上慣例，即以原告本身經 歷的案例為例，即可為證。
2.我國專利異議關於所謂的逐項審查之審查慣例，並不以必須 對各項申請專利範圍一一做出個別的審查理由為必要: ⑴今以原告申請之「球格陣列封裝構造」異議案（大院91訴 4963號判決，申請號碼000000000P01）為例，系爭案包含 2項獨立項申請專利範圍（第1、6項）以及7項附屬項申請 專利範圍（第2項至第5項及第7項至第9項），而查該案原 處分書（91年05月08日）中不僅未對各獨立項一一加以說 明提供審查之理由，甚且綜觀整份異議審定書，究竟該案 論究之專利有多少項申請專利範圍，何項為獨立項?何項 為附屬項?全然未予提及，惟不論是原處分機關、訴願決 定機關，乃至鈞院的見解皆認為：「系爭案所主張申請專 利範圍共有9項，第1項及第6項為獨立項，第2、3、4項直 接依附於第1項，而第5項直接依附於第4項、間接依附於 第1項，另第7、8項直接依附於第6項，而第9項直接依附 於第8項，間接依附於第6項等附屬項。查主項第1項及第6 項獨立項所主張之技術特徵已認定為不具進步性，而所依 附各直接或間接附屬項其僅為相關獨立項所述構成再加描 述者，亦不具進步性，原處分應無違誤之處。」 ⑵簡言之，所謂的逐項審查，依據國內專利異議的審查慣例 ，只要審查當時有所關注、提及，並不以必須對各項申請 專利範圍一一做出個別的審查理由為必要，基於行政行為 的可預測性，行政機關乃至鈞院的判決都應該具有一定的 一致性，而構成所謂的行政自我拘束，則原處分機關既已 完全論及系爭案各項申請專利範圍的項數不是依據引證一 、二所可以主張不具專利性，被告豈可違反過去的行政審 查慣例，再將原處分撤銷，而影響原告專利權之早日取得 ，蓋法諺有云「遲來的正義不是正義」，適時適法的裁判 乃是法治國的基本要求，也是保障人民權益的基本方針。 ㈣綜上所陳，為此狀請准予撤銷訴願決定並維持原處分，以落 實行政救濟制度對人民權利保護的基本要求，並統一行政機 關的一致作為，使人民對所請求事項能夠正當信賴並加以預 測，至為感禱。
乙、被告主張：
㈠原告訴稱，參加人於原異議程序中，係以系爭案「基板下表 面包含多數接墊，第一接墊係安置於接地環及電源環之正下 方，該第一接墊係分為兩組，第一組係電性連接至接地環， 而第二組係電性連接至電源環」之整體技術特徵已為引證一
、二所揭露，原處分機關依其主張就系爭案整體審查，並於 原處分理由中已指明系爭案申請專利範圍第1、5、7、11、1 3及第16項（獨立項）所述構成再加描述之附屬項（即第2項 至第4項、第6項、第8項至第10項、第12項、第14項、第15 項、第17項、第18項）不具新穎性及進步性，原處分機關自 無漏未逐項審查之違法，訴願決定顯有違誤，應予撤銷。 ㈡原處分機關對於系爭案申請專利範圍第5、7、11、13及16項 等獨立項或該等獨立項之附屬項並未敘明理由予以逐項審查 ，有違逐項審查原則:
1.查系爭案91年12月9日申請專利範圍修正本包括有第1、5、7 、11、13及第16項等獨立項，惟原處分理由㈥確實僅論及「 引證一、二雖已揭露基板中央部對應於晶片接置之區域上矩 陣列置有複數個銲球，及複數個電源端及接地端以矩陣方式 列置於球柵陣列封裝件之基板背面，接地端係列置於中心位 置，訊號端配置於基板周圍等構造；惟引證一、二並未揭露 系爭案複數個第一接墊之第一組（電性連接至接地環）及第 二組（電性連接至電源環）大致上係彼此交錯排列，或含複 數個設於該基板下表面對應於該晶片覆蓋區邊界正下方之位 置的接墊等構成及作用，自不足以證明系爭案不具新穎性及 進步性」等語，核其所述系爭案技術內容皆為其申請專利範 圍修正本第1項獨立項內容；而系爭案申請專利範圍修正本 第5、7、11、13及第16項等獨立項之實質內容與系爭案申請 專利範圍修正本第1項內容尚有差異，尚難謂前揭理由遽認 原處分機關業已就各該獨立項及該等獨立項之附屬項予以逐 項審查，自有違專利審查基準相關規定之違法。 2.況且系爭案修正前申請專利範圍（91年06月11日審定公告本 ）共計22項，其中第1、9、17、19、21項（共5項）為獨立 項，第2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、1 6、18、20、22項（共17項）為附屬項；而系爭案91年12月0 9日申請專利範圍修正本則剩18項，其中第1、5、7、11、13 、16項（共6項）為獨立項，第2、3、4、6、8、9、10、12 、14、15、17、18項（共12項）為附屬項。是系爭案申請專 利範圍之獨立項由修正前之5項獨立項變更為修正後6項獨立 項，而原處分理由㈠僅敘及「系爭案於91年12月09日修正申 請專利範圍，係將原申請專利範圍第2項所述『該複數個第 一接墊之第一組以及第二組大致上係彼此交錯排列』等併入 第1項中，與91年06月11日之審定公告本比較，未變更實質 ，且該審定公告本確有申請專利範圍過廣之情事，...准予 修正」等語，惟其究係如何准予修正之理由難謂無欠缺。 3.參加人於原異議程序中所主張系爭案（91年06月11日公告本
）申請專利範圍第1項及第17項之技術特徵已分別為引證一 、引證二或習知技術所揭露（參酌原處分機關異議卷異議理 由書理由二、四），然原處分僅敘及引證一、二不足以證明 系爭案申請專利範圍修正本第1項之技術特徵不具新穎性及 進步性，至參加人原於異議程序所主張引證一、二已揭露系 爭案修正前申請專利範圍第17項，究係刪除毋庸再論，抑或 修正後改列為第幾項且已無違核准審定時專利法第20條第1 項第1款及第2項之規定，原處分機關均未論述，自有漏未逐 項審查之違誤。
㈢按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項：...二、主 旨、事實、理由及其法令依據。」為行政程序法第96條第1 項第2款所明定。本件原處分既未逐項審查，即屬理由不備 。姑不論原告於參加訴願程序所舉理由是否可採，即非屬「 行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者」之 情事，自無訴願法第79條第2項規定之適用。 ㈣綜上所述，被告所為之決定並無違誤，敬請駁回原告之訴。丙、參加人主張：原處分機關並未詳述是否有新穎性、進步性， 只有對獨立項及附屬項項數列出，並沒有做出理由，故原處 分機關確實有不備之處；餘如被告上開之主張。 理 由
壹、程序方面：
一、本件被告之代表人原為何美玥，於95年1 月25日變更為黃營 杉，於同年8 月9 日又變更為乙○○，是其聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按「稱發明者，謂利用自然法則之技術思想之高度創作。」 「凡可供產業上利用之發明，無下列情事之一者，得依本法 申請取得發明專利：一、申請前已見於刊物或已公開使用者 。」「發明係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項 技術者所能輕易完成時，雖無前項所列情事，仍不得依本法 申請取得發明專利。」為系爭案核准審定時專利法第19條、 第20條第1項第1款及第2項所明定。而公告中之發明，任何 人認有違反首揭專利法第19條至第21條規定提起異議者，依 法得自公告之日起03個月內，備具異議書，附具證明文件， 向專利專責機關提起之。從而，系爭案有無違反專利法情事 而應不予專利，依法應由異議人附具證據證明之。惟審定時 專利審查基準2-2-17頁判斷進步性之基本原則規定：「申請
專利範圍之請求項有二項以上時，應就每一請求項各別判斷 其進步性」，「專利審查基準」為專利專責機關為規範內部 審查作業而依職權所頒訂之非直接對外發生效力之一般、抽 象規定，屬於行政規則（行政程序法第195 條第1 項參照） 。基於行政自我拘束原則，行政機關對於具體案件，若無合 法之實質上理由而違反行政規則所生之行政慣例，則因違反 平等原則得依法提起行政爭訟。專利審查基準規定為原處分 機關所公布之裁量基準，屬於行政規則，對於原處分機關具 有拘束力，若有違反，自屬有瑕疵之行政處分，應予撤銷。二、本件系爭第00000000號「半導體晶片封裝基板」發明專利案 ，申請專利範圍共22項，除第1、5、7、11、13及第16項為 獨立項外，其餘為附屬項。系爭案係具有一上表面及一下表 面，其中：該基板上表面包含一晶片覆蓋區、一接地環（gr ound ring）以及一電源環（power ring）；該基板下表面 包含複數個第一接墊（contact pad）以及第二接墊，該複 數個第一接墊係位於該接地環以及電源環週邊的正下方，該 複數個第二接墊係環繞該複數個第一接墊而設，其中該複數 個第一接墊係分為兩組，第一組係電性連接至接地環，而第 二組係電性連接至電源環，並且該複數個第一接墊之第一組 以及第二組大致上係彼此交錯排列。而參加人所舉異議證據 計有引證一為87年06月30日申請，89年05月21日審定公告之 第00000000號「一種電源接腳排列結構」新型專利案；引證 二則為西元2000年03月31日公開之日本特開0000-00000 號 專利案。
三、案經原處分機關審查略以，原告於91年12月09日修正系爭案 申請專利範圍，係將原申請專範圍第2 項所述「該複數個第 一接墊之第一組以及第二組大致上係彼此交錯排列」併入申 請專利範圍第1 項中，與91年06月11日之公告本相較，未變 更實質，且為申請專利範圍過廣之修正，本案依91年12月09 日修正本審查。又引證一、二雖已揭露基板中央部對應於晶 片接置之區域上矩陣列置有複數個銲球及複數個電源端及接 地端以矩陣方式列置於球柵陣列封裝件之基板背面，接地端 係列置於中心位置，訊號端配置於基板周圍等構造，惟引證 一、二並未揭露系爭案複數個第一接墊之第一組（電性連接 至接地環）及第二組（電性連接至電源環）大致上係彼此交 錯排列，或含複數個設於該基板下表面對應於該晶片覆蓋區 邊界正下方之位置的接墊等構成及作用，自不足以證明系爭 案不具新穎性及進步性，亦不足證明系爭案申請專利範圍第 1 、5 、7 、11、13及16獨立項所述構成再加描述之附屬項 不具新穎性及進步性，乃以系爭案未違反核准審定時專利法
第20條第1 項第1 款（按原處分書誤繕為第20條第1 項）及 第2 項之規定，而為異議不成立之處分。其論事用法，固非 無見。
四、惟查：
㈠按本件異議審定時專利法施行細則第18條第3 項規定：「附 屬項應敘明所依附之項號及申請標的，並敘明所依附項目外 之技術特徵；於解釋附屬項時，應包含所依附請求項之所有 技術特徵。」附屬項既係獨立項之依附或附加，若獨立項不 具專利性，依當時實務之作法（於93年7 月1 日起專利主管 機關已發函落實逐項審查原則），均於審定理由加註獨立項 既不具專利性，附屬項既為獨立項之附加，自亦不具專利性 等語，實務上亦便宜容認此種對附屬項專利性之敘述，並無 就違反逐項審查原則認定為違法，先此敘明。
㈡惟按審定時專利法施行細則第18條第2 項規定：「獨立項應 敘明申請專利之標的及其實施之必要技術特徵。」足見申請 專利範圍在採多項記載方式時，獨立項係對專利基本技術內 容或實施態樣而記載於申請專利範圍，但附屬項係對獨立項 技術之額外附加或對獨立項所記載之要件加以特定，為對獨 立項不同之處加以指定或載明，獨立項與附屬項二者顯有不 同，獨立項既具有基本技術內容或實施態樣，則對獨立項之 請求項，被告機關自應嚴格遵守逐項審查原則，就獨立項作 專利要件之比對研判，違反者，即係違法，應予撤銷。 ㈢經查，系爭案91年12月09日申請專利範圍修正本，包括有第 1、5 、7 、11、13及16等獨立項，惟原處分理由㈥僅論及 「引證一、二雖已揭露基板中央部對應於晶片接置之區域上 矩陣列置有複數個銲球及複數個電源端及接地端以矩陣方式 列置於球柵陣列封裝件之基板背面，接地端係列置於中心位 置，訊號端配置於基板周圍等構造，惟引證一、二並未揭露 系爭案複數個第一接墊之第一組（電性連接至接地環）及第 二組（電性連接至電源環）大致上係彼此交錯排列，或含複 數個設於該基板下表面對應於該晶片覆蓋區邊界正下方之位 置的接墊等構成及作用，自不足以證明系爭案不具新穎性及 進步性」云云，對於系爭案申請專利範圍第5 、7 、11、13 及16項等獨立項或該等獨立項之附屬項並未敘明理由予以逐 項審查，顯有不符原處分機關所訂專利審查基準之違法，自 有未合。從而，訴願決定以原處分違反逐項審查之規定而撤 銷原處分，由原處分機關另為適法之處分，依法自無不合。參、從而，原處分以系爭案僅就申請專利範圍第1 項為比對審查 ，即為不具新穎性及進步性審定，於法即有未合，訴願決定 予以撤銷，責由原處分機關另為適法之處分，自屬妥適。原
告請求撤銷訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條、民事訴訟法第385 第1 項前段、行政訴訟法條第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 第七庭審判長法 官 李 得 灶
法 官 李 玉 卿
法 官 黃 秋 鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網