臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01469號
原 告 舶鴻有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 廖忠信律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 陳天生（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民
國95年3 月15日台財訴字第09500058830 號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）93年12月24日委由利東報關行向被告報 運自澳門進口GIRLS BLOUSE成衣3 批《報單號碼：第AW/93/ 6881/0024 號（第1 項至第33項）、第AW/93/6881/0036 號 （第1 項至第76項）、第AW/93/6881/0023 號（第1 項至第 28項）》，原申報產地為香港，經被告查驗結果，發現來貨 實際產地應為中國大陸，且非屬經經濟部公告准許間接進口 之大陸物品（輸入規定代號為MPI ），乃認原告涉有虛報進 口貨物產地，逃避管制之情事，因貨物巳押放，爰依據海關 緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項規定，處涉 案貨物貨價2 倍之罰鍰各計新臺幣（下同）2,183,868 元、 1,831,010 元、2,165,566 元；另依同條例第44條、加值型 及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7 款及貿易 法第21條第1 項、第2 項規定，追徵所漏進口稅費各計190, 044 元（含進口稅128,566 元、營業稅61,025元、推廣貿易 服務費453 元）、156,156 元（含進口稅104,763 元、營業 稅51,013元、推廣貿易服務費380 元）、188,996 元（含進 口稅128,008 元、營業稅60,539元、推廣貿易服務費449 元 ）。原告不服，申請復查，未獲變更，向財政部提起訴願， 經財政部95年3 月15日台財訴字第09500058830 號訴願決定 駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉被告應返還原告新臺幣6,761,659 元整及自民國93年1 月 5 日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：
⑴系爭貨物原產地是否為中國大陸？⑵原告對於系爭貨物產 地申報不實有無故意過失？⑶本件有無從新從輕原則之適用 ？
㈠原告主張之理由：
⒈系爭進口貨物係原告向澳門商「SENG FAI IMP EXP」所購 買，其產地均為香港：
本案發生後，原告因被告要求而提出系爭貨物之產地證明 文件，並經我駐外機構（遠東貿易服務中心駐香港辦事處 ）實地派員查訪，證實系爭貨物確實在香港生產，有關文 件均已呈送被告。
⒉海關緝私條例第37條第3 項所謂「逃避管制」，應解釋為 行為人主觀上必須對違規構成要件事實有故意之可歸責條 件，若行為人並無故意，應不得以涉及逃避管制為由予以 處罰：
⑴行政罰法第7 條第1 項明文規定：「違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」現代國家基 於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務 之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前 提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可 非難性及可歸責性，故行政罰法第7 條第1 項明定不予 處罰。
⑵準此，學者洪家殷認為，行政機關不得再以「推定過失 」之方式，將無過失之舉證責任，交由行為人負擔。況 本件有關海關緝私條例中作為處罰對象之「虛報」、「 逃避管制」，依文義解釋，顯然係指有「確定故意」或 「不確定故意」者而言。
⑶甚且高雄高等行政法院90年訴字第489 號判決亦著有相 同見解：「按報運貨物進口而有違法行為並涉及逃避管 制者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰，並沒入其貨物，固為 海關緝私條例第37條第3 項及第36條第1 項、第3 項所 明定，…惟於該條例第37條第3 項明文：『…而涉及逃 避管制者，…。』可知，『逃避管制』為其行政處罰之 構成要件，參酌同條例第3 條之規定：『本條例稱私運 貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制， 未經向海關申報而運輸貨物進、出國境。但船舶清倉廢
品，經報關查驗照章完稅者，不在此限。』；及前揭釋 字第495 號之意旨，所謂『逃避管制』從文義解釋論斷 ，當係指有確定故意或不確定故意而言，至於有因『過 失』而逃避管制之情形，著實難以想像。故依前述，限 於行為人對違規構成要件事實有故意之可歸責條件，如 行為人充其量僅為『誤認』、『誤運』『誤載』，而非 故意，自不得以涉及逃避管制之行政罰相繩，合先敘明 」。
⑷綜上，本件被告既以海關緝私條例第37條第3 項「逃避 管制」之規定處以原告罰鍰，依法自應以原告對違規事 實確有故意之可歸責條件為前提，合先敘明。
⒊依照舉證責任分配原則，本件被告應先舉證證明系爭貨物 屬於「非准許輸入之大陸地區物品」及原告有「故意」進 口「非准許輸入之大陸地區物品」之可歸責條件： ⑴按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責 任，行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條定有 明文。「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其 違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰 即不能認為合法。」（詳最高行政法院39年判字第2 號 判例）。則行政罰之處分，就構成要件之事實，應由行 政機關即被告負舉證責任，本件系爭貨物究竟是否屬於 「非准許輸入之大陸地區物品」即為處罰要件之事實， 自應由行政機關即被告先負舉證責任。
⑵再查，對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，亦 應由行政機關負證明行為人有故意或過失之舉證責任。 ⑶然本件被告認定原告虛報原產地、涉及逃避管制云云， 不僅就系爭貨物為何認定屬於「大陸地區物品」未加以 積極舉證論述，甚且亦未能舉證證明原告有「故意」進 口系爭貨物而涉及逃避管制之行為，即率斷為課以罰鍰 之原處分，顯屬無據。
⒋本件原處分違反行政程序法以及證據法則：
⑴行政處分應記載主旨、事實、理由及其法令依據。行政 程序法第96條第1 項第2 款定有明文。又行政罰與刑罰 之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可 各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認 定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅 以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致（詳最高行政 法院75年判字第309 號判例）。
⑵查被告及關稅總局進口貨物原產地認定委員會（下稱原 產地認定委員會）均稱以「船舶動態表」、「貨櫃動態
表」、「貨樣及產地證明」等認定，系爭貨物係自澳門 起運進口，其原產地為中國大陸。若準此邏輯，則韓國 起運的香蕉是否原產地也不難猜測就在東北亞？依此謬 論，或可謂其他任何貿易商凡是貨物係自澳門起運進口 者，其原產地也均應為中國大陸。承上，顯見被告並無 任何事證之依據，即以妄論、猜測之方式取代證據之認 定。
⑶又遍觀原處分、復查決定書及訴願決定書之內容，對於 原處分之構成要件事實認定過程，均未舉出任何證明之 方法及論斷上之理由，即加以推測羅織揣測，自與證據 法則有違。
⑷職是，依行政程序法及上開實務見解，本件訴願決定、 復查決定及原處分顯有違法、不當，自均應予以撤銷。 ⒌本件被告認定系爭貨物為大陸物品已違反行政規則、平等 原則、禁止恣意原則而有違法、不當：
⑴按判斷行政機關是否違法之判斷基準時點，係以原處分 作成時之事實及法規狀況作為判斷行政處分是否違法之 基準時點，「進口貨物原產地認定標準參考事項」（下 稱原產地認定標準）為準則性之行政規則，固為行政機 關之內部規範，但經由行政自我拘束原則及平等原則而 有外部效力，行政機關即應依據行政處分時有效之行政 規則為行政行為，否則即屬違法（詳臺北高等行政法院 89年訴字第1185號判決）。
⑵按憲法第7 條清楚揭示平等原則，此原則亦為禁止差別 待遇原則，其意義為行政權之行使，不論在實體上或程 序上，相同事件均應為相同處理，如非有其他合理正當 理由，應不得為差別待遇。因此相同案例，行政機關為 不公平差別待遇，致損失特定當事人之權益，即有權力 濫用之違法。
⑶另禁止恣意原則亦係由平等原則所導出，其意義為行政 機關在作成決定之際，僅能依事理的觀點為行為，而且 其所作成的一切處置，均應與其所擬規制的實際狀態相 當。此處所謂之「恣意」是指任性，專斷毫無標準，要 怎麼樣就怎麼樣，隨個人好惡而決定，所以一個憲政、 法治國家，如果任何行政行為能被證明是專斷恣意時， 其行為即屬違法。禁止恣意原則，不僅禁止故意的恣意 行為，而且禁止任何客觀上違反憲法基本精神及事物本 質行為。因此，所謂恣意，實際上等同於欠缺適當的、 充分的事理上理由。例如：行政機關於為行政決定時， 故意或疏忽漏未斟酌當事人有利或不利的重要事證；或
於行政程序中，對不知法律而將遭受重大不利的人民， 依法律有防止或減少不利程序的可能，卻未予告知提示 ，使其避免蒙受重大不利益，均屬恣意的行為。 ⑷本件原告所進口之貨物，依財政部關稅總局所頒佈之原 產地認定標準，原產地應為香港：
①進口貨物或其包裝上之產地標誌，查無去除、破壞或 塗改者，亦無其他事證足以判定係虛報產地時，驗貨 或查緝單位概依其產地標誌認定產地，免再繼續查證 或送認定。財政部關稅總局頒佈之原產地認定標準第 1 條定有明文。
②查本件原告進口之貨物為成衣，該貨物本身均有標籤 清楚標示「MADE IN HONGKONG」，且標籤非常顯著、 牢固並明確。依前開原產地認定標準第1 條之規定， 進口貨物原產地之認定係以進口貨物或其包裝上之產 地標誌為優先考量，屬直接證據，向為海關認定產地 之依據，其效力優先於其他間接證據。是以依上開原 產地認定標準之規定，本件貨物原產地應為香港，無 須再行查證。
③又上開原產地認定標準第2 條規定，自東亞地區進口 貨物，無任何可疑事項，且貨物本身或其包裝上未標 示產地者，驗貨或查緝單位就其貨物包裝情形，並依 據進口人提供之運送文件、貨櫃動態表、產地證明等 文件認定產地。按本件貨物因遭被告扣押，原告依法 提供現金總計6,761,659 元擔保撤銷扣押。當時被告 要求原告另行提出國外產地證明等其他事證。查原告 所進口之貨物本身已清楚標示產地，原產地認定標準 第2 條之規定，係指貨物本身或其包裝上未標示產地 者，始有提出產地證明等其他事證之必要。故原告依 法本不須提出其他證明。但因原告前開供擔保現金乃 係向他人借貸，且當時與財政部關稅總局人員協調時 ，出席協調官員承諾，只要原告提出之產地證明無誤 ，定會在10日內結案退還押款，有在場多人可證。惟 原告就本件貨物之國外產地證明、船舶及貨櫃動態表 均已一一提出，而本件貨物之產地證明文件亦經駐外 機構查證屬實，且本件成衣確實係向澳門貿易商購買 。甚且船務公司亦證明本件貨櫃由澳門起運來台，該 船隻亦係由澳門直航基隆港。故本件貨物之原產地為 香港，應無任何疑義。然被告卻仍拒不結案退還押款 ，而違法、不當做成原處分。
④且本案被告與原告協調時，一再以本案係有人提出檢
舉文件事由，而認定本件貨物原產地為中國大陸，而 做成原處以原告罰鍰之處分，顯然違法且不當：本件 貨物原產地為香港，依上述事證已相當明確。且依原 產地認定標準第1 條但書規定，檢舉必須有具體事證 。而依被告指稱本件所謂檢舉資料僅為一非官方文件 之貨櫃動態表云云。查依前述原告已一一提出產地證 明文件、貨櫃動態表、船舶動態表，並均查證屬實。 是以被告所謂檢舉資料（貨櫃動態表）根本無法具體 證明本件貨物原產地為中國大陸。
⑤綜上，本件貨物原產地為香港，事證已非常明確。惟 被告不依原產地認定標準之規定認定，而恣意、專斷 做成處以原告罰鍰之處分，該處分顯然違反平等原則 、禁止恣意原則，依法自應予以撤銷。
⒍被告遽依原產地認定委員會會商結果（關稅總局94年6 月 20日台總局認字第0941011078號函）認定系爭貨物原產地 為中國大陸云云，然被告並無具體指陳該委員會如何認定 系爭貨物原產地為中國大陸，亦未提出任何證據為憑，該 會商結果自不具任何證明力。
⒎退萬步言，縱認系爭成衣為大陸物品，據最高行政法院86 年度判字第2730號判決認定：「何況財政部83年2 月5 日 台財關字第831655836 號函及行政院83年3 月26日台83財 字第10903 號函曾有『進口人依規定申報輸入之貨品中， 有未依台灣地區與大陸地區人民關係條例第35條規定許可 輸入之大陸地區物品，如屬第1 次輸入且經提出證明為不 知情者，參照大法官會議第275 號解釋，宜准予錄案退關 ，並予警告』之函示。本件原告過去似無進口大陸物品被 處罰之記錄，本次進口倘無故意或過失，何以無該函釋規 定之適用，未見被告予以說明，自難昭折服，是本件原處 分及一再訴願決定俱有可議，應由本院將其一併撤銷由被 告重行斟酌，另為適法之處分，以期公允」。查本件原告 確實係向澳門貿易商購買系爭成衣，且提出之產地證明亦 均查證屬實，並因確信系爭成衣為香港製造，而提出超額 保證金（上開保證金數額大於被告事後原處分所處以之罰 鍰及稅款），足證原告對於本案應無任何故意或過失，已 如上述。故原告對於本件貨物是否為大陸地區物品事先無 從知悉，過去亦從未輸入大陸貨品，則為何被告不適用上 開函釋，亦未見被告予以詳細說明，是本件原處分、復查 決定及訴願決定均有可議，自應予以撤銷。
⒏且縱認系爭成衣原產地為中國大陸，本件亦應有從新從輕 原則之適用：
⑴退萬步言，縱認系爭貨物之原產地為中國大陸，依經濟 部於94年6 月30日經授貿字第09420022430 公告開放准 許輸入大陸物品內容視之，系爭貨物其中部分亦已開放 准許進口。依中央法規標準法第18條規定，「各機關受 理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行 為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規 有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法 規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」所謂 「處理程序」，最高行政法院62年判字第507 號及同院 72年判字第1651號判例認為：「係指主管機關處理人民 許可案件之程序而言，並不包括行政救濟程序在內。」 ，故最高行政法院48年判字第81號判決及學者均認為， 以提起訴願前之處理程序，均有中央法規標準法第18條 規定之適用，包括復查決定等終結前在內。
⑵查被告於94年11月3 日始作成復查決定書乙份，而經濟 部於94年6 月30日即以經授貿字第09420022430 號公告 開放准許輸入大陸物品，故本件貨物縱認為大陸物品， 其中部分亦已開放准許進口，依上述自應將原處分中已 開放准許進口貨物之處分撤銷，始為適法。
⑶另查，行政罰法第5 條明文規定，「行為後法律或自治 條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治 條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適 用最有利於受處罰者之規定。」。法律之「義務規定或 處罰規定」亦可能授權訂定法規命令來補充，此類「法 規命令」成為義務規定或處罰規定之一部分，其變更， 亦足以影響行政罰之裁處，自亦屬行政罰法第5 條之「 法規變更」。是以本件經濟部於94年6 月30日以經授貿 字第09420022430 號公告開放准許輸入大陸物品，依上 述見解應屬於法規變更，自應有從新從輕原則之適用。 ㈡被告主張之理由：
⒈按「報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量或其他 違法行為，並涉及逃避管制者，得視情節輕重，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰，併沒入其貨物」、「有違反本條例情事 者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵所漏或沖退之 稅款。」分別為海關緝私條例第37條第1 、3 項，第36條 第1 、3 項、及同條例第44條前段所明定。另按「納稅義 務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額… 罰鍰」、「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動， 主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品 ，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25
之推廣貿易服務費。」、「推廣貿易服務費之實際收取比 率及免收項目範圍，由主管機關擬訂」復為營業稅法第51 條及貿易法第21條第1 、2 項所明定，本案原告核有虛報 所運貨物產地，涉及逃避管制之違法情事，被告據以論處 ，於法洵無不合。
⒉按未經經濟部國貿局公告准許進口之大陸物品，不准輸入 ，乃政府政策，原告經營國際貿易事業，自應熟知相關規 定。復按自香港地區進口較廉價物品，更應注意貨物產地 ，惟原告不查，購買中國大陸之物品，且未盡誠實申報之 義務，自應受罰。又查本案產地證明書所載起運口岸為香 港，但王冠船公司於94年3 月23日以王冠基94-0301 函致 被告所稱相關貨櫃在澳門裝櫃起運，與產證所載起運口岸 為香港不同。其產地證明書所載在香港起運日期為93年12 月22日，惟根據船公司提供之貨櫃動態表，本案貨物係於 93年12月13至20日於澳門領空櫃，並於93年12月18至21日 於澳門完成交重櫃，準此，產證所載內容與事實不符。又 關稅總局查證結果系案貨櫃均係由澳門轉口至臺灣，而原 告始終未能提供系案貨物由香港至澳門之船運文件。再查 系爭貨物在香港生產，而香港至臺灣之船運比澳門到臺灣 之船運方便、經濟，但原告竟捨近求遠以迂迴轉運方式由 澳門裝船出口之貿易行為，實有違常情，且無法提供在香 港出口至澳門之通關文件及運送文件供參，確實有違經驗 法則，與一般貿易常態不合。次查原告並未就被告所認定 之違章事實，提出有利反證併合理說明，參諸行政法院36 年度第16號判例：「當事人主張事實，須負舉證責任，倘 其所提出之證據，不足以為主張事實之證明，自不能認其 主張之事實為真實」之意旨，自難認為有理由。訴訟理由 所稱各節不足採信。
⒊查貨上產地標籤固為認定產地之參考事證之一，惟在目前 大陸物品尚未全面開放進口之情況下，不肖業者以偽標產 地方式，矇混進口未開放大陸物品，逃避管制，而為海關 查獲之案例時有所聞，是以貨上產地標籤並非認定產地之 唯一事證。次查本案檢附產地證明、船舶動態表、貨櫃動 態表等資料送請原產地認定委員會認定產地，業經該認定 委員會於94年6 月10日第11次會議審議決議認定其原產地 為中國大陸，且該認定委員會是由海關與專家學者所組成 ，具有權威性、公正性，該認定委員會確定產地之前，諮 詢專家意見與駐外單位查證之資料，綜合認定系爭貨物之 產地為中國大陸，應屬無庸置疑。
⒋據最高行政法院92年判字第1797號判決：「管制物品重行
公告，乃是行政上適應當時情形所為事實上之變更，並非 處罰法律有所變更，自不得據為廢止處罰之認定，無論公 告內容之如何變更，其效力皆僅及於以後之行為，殊無溯 及既往而使公告以前之違法行為受何影響之理，即無從新 從輕原則之適用」。次查依行為時之法令，系爭貨物係屬 大陸物品不准進口項目，且依海關緝私條例議處之案件， 並無因經濟部公告准許進口而撤銷之法令依據。另參據財 政部89年10月26日台財關第0890550460號函示：「海關緝 獲廠商違章進口尚未開放准許間接進口之大陸物品，涉及 逃避管制之案件，應於廠商虛報違章事實之行為成立時， 依行為時之有關法令審究論處，不因事後取得專案輸入許 可證或公告准許進口等事實，而免予論處」。次按經濟部 國貿局91年3 月22日貿一字第09100031420 號函示：「業 已就輸入規定規範實務面及法規面予以釋示，說明本局公 告增、刪輸入規定或修正其內容時，其生效日期之適用， 原則上以報關日期為準，若有特殊情形，再明定其適用基 準日」，查系案部分貨物雖經經濟部國貿局於94年6 月30 日以經授貿字第09420022430 號函公告開放准許自大陸進 口，惟本案報關日期為93年12月24日，在開放進口日期之 前，自無從新從輕原則之適用。訴訟理由所稱，顯係昧於 事實及誤解法令規定所致，核無足採。
理 由
一、本件起訴時被告代表人為李榮達，嗣於訴訟程序進行中變更 為陳天生，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 。一、…四、其他違法行為。」、「有前2 項情事之一而涉 及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」、「私運貨 物進口…者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」、「前2 項私運 貨物沒入之。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關 規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關 緝私條例第37條第1 項第4 款、第3 項、第36條第1 項、第 3 項及第44條所明定。次按「納稅義務人，有左列情形之一 者，除追繳稅款外，…：一、…七、其他有漏稅事實者。」 及「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關 得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統 一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服 務費。」、「推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範 圍，由主管機關擬訂。」復分別為營業稅法第51條第7 款及 貿易法第21條第1 項、第2 項所規定。又進口非屬「臺灣地
區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地 區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違 法行為，合先敘明。
三、本件原告於93年12月24日委由利東報關行向被告報運自澳門 進口GIRLS BLOUSE成衣3 批，原申報產地為香港，經被告查 驗結果，發現來貨實際產地應為中國大陸，且非屬經經濟部 公告准許間接進口之大陸物品，乃認原告涉有虛報進口貨物 產地，逃避管制之情事，因貨物巳押放，爰依據海關緝私條 例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項規定，處涉案貨物 貨價2 倍之罰鍰各計2,183,868 元、1,831,010 元、2,165, 566 元；另依同條例第44條、營業稅法第51條第7 款及貿易 法第21條第1 項、第2 項規定，追徵所漏進口稅費各計190, 044 元（含進口稅128,566 元、營業稅61,025元、推廣貿易 服務費453 元）、156,156 元（含進口稅104,763 元、營業 稅51,013元、推廣貿易服務費380 元）、188,996 元（含進 口稅128,008 元、營業稅60,539元、推廣貿易服務費449 元 ）。原告不服，申請復查，未獲變更，向財政部提起訴願， 經財政部95年3 月15日台財訴字第09500058830 號訴願決定 駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。是本件應審酌 者厥為：⑴系爭貨物原產地是否為中國大陸？⑵原告對於系 爭貨物產地申報不實有無故意過失？⑶本件有無從新從輕原 則之適用？ 茲分別說明如下：
四、關於爭點⑴系爭貨物原產地是否為中國大陸部分： ㈠本案原告申報產地為香港，並提供產地證明書為憑，查其提 供之產地證明書所載起運口岸為香港，然依王冠船務公司94 年3 月23日以王冠基94-0301 號復函稱，相關貨櫃確實在澳 門裝櫃起運，與產地證明所載起運口岸為香港已有不符。又 產地證明所載香港起運日期為93年12月22日，惟根據船務公 司提供之貨櫃動態表所示，系案貨物係於93年12月13日至93 年12月20日於澳門領空櫃，並於93年12月18日至93年12月21 日於同地點完成交重櫃動作，準此，產地證明書所載內容與 事實多有不符，則該產地證明書即難憑採。
㈡又系爭貨物申報在香港生產，而低單價貨品還再利用多餘之 轉運方式由澳門裝船出口，且又無法提供由香港出口至澳門 之通關文件，另香港到臺灣之船運比澳門到臺灣之船運方便 、經濟，此捨近求遠之貿易行為，與一般貿易常態亦有未合 。益徵原告申報產地為香港，與事實多有不符。 ㈢原告雖稱：該貨物本身均有標籤清楚標示「MADE IN HONGKO NG」，且標籤非常顯著、牢固並明確。依原產地認定標準第 1 條之規定，進口貨物原產地之認定係以進口貨物或其包裝
上之產地標誌為優先考量，屬直接證據，其效力優先於其他 間接證據。是以本件貨物原產地應為香港，無須再行查證云 云。惟查進口貨物產地之認定，係以實到貨物查驗取得之現 場證據力為主，書件審核及國外根查為輔，兩者相輔相成， 經綜合研判始作為產地認定之準據，並非單憑來貨車縫香港 產製標籤作為認定標準，此為海關查驗進口貨物實務經驗法 則。是原告主張系爭貨物有顯著性及牢固性之產地標示，產 地即應認定為香港云云，要不足採。
㈣次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第33條規定 ：「本條例所稱大陸地區物品，其認定標準，準用進口貨品 原產地認定標準之規定」。另查原產地認定標準第5 條規定 ：「進口貨品原產地由進口地關稅局認定，認定有疑義時， 由進口地關稅局報請財政部關稅總局會同有關機關及學者專 家會商。」本案被告為慎重計，經檢附貨樣及產地證明、船 舶動態表、貨櫃動態表等相關資料，報請原產地認定委員會 於94年6 月10日第11次會議審議決議認定，系爭貨物原產地 為中國大陸，有財政部關稅總局94年6 月20日台總局認字第 0941011078號函影本，及原產地認定委員會94年6 月10日第 11次會議審議表附卷可稽（本院卷第98至101頁）。 ㈤原告雖仍質疑原產地認定委員會之鑑定意見，惟查： ⒈按「大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學 教學、研究水準，並涉及人民工作權與職業資格之取得， 除應有法律規定之依據外，主管機關所訂定之實施程序， 尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可 信、公平正確之評量，始符合憲法第二十三條之比例原則 。且教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品 質所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之 考量，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。故各大學校 、院、系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則， 應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審 查，將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會 除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查 之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。」司法院大法 官會議釋字第462 號解釋著有明文。此即為「專家判斷餘 地之尊重」。申言之，在專家判斷之情形，除非有具體之 理由，可動搖該專業審查之可信度及正確性，否則法院即 應尊重其判斷（最高行政法院75年判字第952 號判決參照 ）。
⒉本件系爭貨物產地為中國大陸，既經財政部關稅總局依據 上開臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第33條及
原產地認定標準第5 條規定，會同有關機關代表（包括行 政院農業委員會、財政部關政司、經濟部國際貿易局、經 濟部工業局、法務部調查局之代表）、社會公正人士（包 括中華民國全國商業總會、中華民國全國工業總會、中華 民國對外貿易發展協會之代表）及專家學者，就本件所送 系爭貨樣之專家諮詢意見、相關進口文件及進口人所提供 相關資料等，經會商綜合研判而成，其所為鑑定結果應信 有其正確性及公信力，在無其他證據得以推翻該鑑定有偏 頗之處，被告採為原告違法事實之認定，即無不合。五、關於爭點⑵原告對於系爭貨物產地申報不實有無故意過失部 分：
㈠又原告為系爭貨物進口人，且為成衣進口之專業廠商，具有 專業知識，本件原告於進口時未主動查明產地誠實申報，其 虛報產地涉及逃避管制之行為，原告應注意而未注意，自難 謂無過失，被告依法據以核處，並無不合。
㈡復按海關緝私條例第37條所規定之「虛報」係指「申報虛偽 不實」而言，此與故意「虛報」之「詐報不實」須以「故意 」為歸責要件者不同。又進口貨物是否有虛報情事，係以申 報進口報單與實際來貨是否相符為認定依據，本件原告申報 產地為香港，然實際查明為中國大陸，其申報虛偽不實，已 可認定，依司法院大法官會議釋字第275 號解釋意旨，仍應 受罰。故原告稱被告應先舉證證明原告有「故意」進口大陸 地區物品，始得裁罰云云，亦不足採。
六、關於爭點⑶本件有無從新從輕原則之適用部分： ㈠按「行政法院之任務在於審查行政處分是否以其發布時之事 實及法律狀態為據，進而判斷有無違法及損害原告權益，並 決定其撤銷與否。在行政處分發布後事實或法律狀態變更， 既非原處分機關作成時所能斟酌，自不能以其後（從原處分 發布至行政法院言詞辯論終結之間）出現之事實或法律狀態 而認定原處分為違法。故撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基 準時，為原處分發布時之事實或法律狀態。」最高行政法院 92年度判字第1331號固著有判決。
㈡惟所謂從新從輕原則，係指法律變更而言，至於事實之變更 ，則不與焉。關於管制物品重行公告，乃是行政上適應當時 情形所為事實上之變更，並非處罰法律有所變更，自不得據 為廢止處罰之認定，無論公告內容如何變更，其效力皆僅及 於以後之行為，殊無溯及既往而使公告以前之違法行為受何 影響之理，即無從新從輕原則之適用（參最高行政法院92年 度判字第1797號判決）。
㈢查系案部分貨物雖經經濟部國貿局於94年6 月30日以經授貿
字第09420022430 號函公告開放准許自大陸進口，惟本案報 關日期為93年12月24日，在開放進口日期之前，且本件裁處 時為94年5 月13日（見原處分卷附件二處分書），亦在94年 6 月30日公告之前，自無從新從輕原則之適用。原告既虛報 進口貨物產地，自應於虛報違章事實之行為成立時，依行為 時之有關法令審究論處。本件被告據以論處，並無不合。七、至原告另稱：依行政院83年3 月26日台83財字第10903 號函 「進口人依規定申報輸入之貨品中，有未依台灣地區與大陸 地區人民關係條例第35條規定許可輸入之大陸地區物品，如 屬第1 次輸入且經提出證明為不知情者，參照大法官會議第 275 號解釋，宜准予錄案退關，並予警告」之意旨，本件原 告對於系爭貨物是否為大陸地區物品事先無從知悉，過去亦 從未輸入大陸貨品，則何以無該函釋規定之適用，未見被告 予以說明，自難昭折服云云。然行政院上開函示意旨，業已 變更，此有財政部關稅總局83年4 月21日台總局緝字第0120 8 號函可稽（本院卷第102 頁），該函意旨稱：「關於報關 輸入未開放間接進口之大陸地區物品，如屬第一次進口且進 口人不知情，是否准予錄案退關乙案，經財政部報奉行政院 核示，請本於職權依照大法官會議第275 號解釋意旨就個案 事實辨別有無過失認定之，請查照辦理。」是原告此部分主
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網