新型專利舉發
臺北高等行政法院(行政),訴字,95年度,13號
TPBA,95,訴,13,20061031,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第00013號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　伊商企業有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）
訴訟代理人　丁○○
參　加　人　京圜股份有限公司
代　表　人　黃素秋
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國94
年10月31日經訴字第09406138300號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下
：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同）90年12月28日以「趾襪之 構造」向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查 ，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第213988號專利證 書。嗣參加人以其有違核准時專利法第98條第1 項第1 款及 第2 項之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被 告審查，於94年04月11日以（94）智專三㈠02016 字第0942 032 2130號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」 之處分。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未 甘服，遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之結 果，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法 第42條第1 項規定，依職權裁定命參加人獨立參加本件被告 之訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告未於言詞辯論期日到場，依其起訴狀所載聲明如下： 1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明:




1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠引證一之型錄內頁之第B-14頁並非為適格之引證文件: 1.查被告據以撤銷系爭專利之主要事證係認，引證一之日商AT SUGI公司之1997年印製的型錄，並由其內第B-14頁揭示一型 號FS-3005，再由此對應引證二之實品包裝袋上所印編號FS- 3005、引證三之日商ATSUGI公司與蒂巴蕾股份有限公司訂單 中商品編號FS-3005、引證四之蒂巴蕾股份有限公司銷貨統 計產品品號為FS-3005以及引證五中包含貨號FS-3005之發票 29張，並引據引證二之實品之結構來判定系爭專利不具新穎 性要件。
2.引證一之型錄內頁之第B-14頁並非為適格之引證文件: ⑴惟細查該引證一之型錄內頁之第B-14頁並非為適格之引證 文件，因該型錄雖在封面上印有日期，但整個型錄係為活 頁穿孔式，其內頁亦為可隨意抽換的活頁，再加上揭示有 照片結構之據以充當引證的第B-14頁上並無印製日期，故 該活頁文件恐有遭抽換變更之虞，如何可作為最重要的公 開日期及公開結構的證據?且引證二至六中，皆無兼備適 格的引證文件規定之公開日期與結構揭示的條件，而是僅 緊咬該FS-3005的編號之鏈結，而欲證明該FS-3005編號最 源頭的引證一第B-14內頁照片結構。此證據之鏈結在最重 要的引證一第B-14內頁為活頁，且該頁無揭示日期及出處 的條件下，並無法作為適格的引證文件，故由此編號推演 出的諸鏈結文件當然亦失去證據力。
⑵又參照原告舉發答辯之訴願證據一產品，其係於93年03月 間於市場購得蒂巴蕾公司（即參加人公司之前身）之產品 ，此產品即引證五發票上之產品，其中該包裝盒上所編號 之產品編號（同一公司之同一產品）並非FS-3005，而為F C-07，由此可鑑，該產品編號乃可隨意自訂，由此亦可推 知，引證二至六內之編號FS-3005產品並不能逕行認定就 是該引證一內頁上之編號FS-3005的同一產品，然以此文 字式的產品編號鏈結，就要認定為相同編號的產品結構實 屬過於武斷，亦有失公正。
㈡原告經接洽本趾襪產品相關的工會以及日商方面，並無發現 該日商ATSUGI公司在1997年曾有印製的該型錄之事實，故該 活頁型錄之證據力實有可議之處，被告認定此附件之證據力 實令原告無法心悅誠服。
㈢上述原告所指出諸證據之關聯性不足的事實，竟遭被告及訴



願決定機關漠視，並將其證據不足的舉證責任推回原告，謂 原告無法證明日商ATSUGI公司未曾印製該型錄以實其說，此 審決觀點顯有可謂之處，更不合法理。
㈣綜上所陳，被告認事用法顯已有所違誤，懇請 鈞院鑒核， 惠賜判決如訴之聲明。
乙、被告主張：
㈠原處分理由非僅以引證一之型錄公開日期為唯一採認，引證 一至五可證明系爭專利不具新穎性:
1.按「由引證二之實品檢視，其趾襪由墊體及覆趾片所構成， 墊體由具柔軟性及緩衝性材質製成；覆趾片係一般絲襪材質 製成之片體；以車縫固定於墊體之前緣，其一端形成穿套端 ；墊體於外緣包覆一外布層。系爭專利與引證二實品比較， 系爭專利之趾襪由墊體及覆趾片構成；墊體以具有柔軟彈性 及緩衝性材質製成類似人體腳底前半部之形狀；覆趾片為一 般絲襪材質以接近膚色的顏色為較佳製成之片體，以車縫或 其它固定的方式固設於墊體之前緣，其一端形成穿套端；藉 此供人體腳趾部由穿套端穿戴，使覆趾片包覆緊貼腳趾，而 墊體則位於腳底之前半部者之結構特徵皆見於引證二之實品 ，另系爭專利申請專利範圍第2 項墊體外緣包覆可供細針縫 之『外布層』以俾助覆趾片車縫固定於墊體上，亦已為引證 二實品所揭露，不具新穎性。故引證一至五可證明系爭專利 不具新穎性。專利案進步性之論究以其具新穎性為前題，今 系爭專利已不具新穎性，自無論究進步性之必要。」為原處 分理由㈤所明載。
2.原告訴稱「引證一型錄係為活頁穿孔式，其內頁係可隨意抽 換之活頁，其第B-14頁上並無印製日期，並無法作為適格之 引證文件，該活頁文件恐有遭抽換變更之虞，而引證二至六 皆無兼備適格之公開日期與結構揭示之條件，僅咬緊FS-300 5編號之鏈結，而欲證明為引證一型錄B-14頁照片之結構， 實無鏈結之證據力」云云，惟查原處分理由非僅以引證一之 型錄公開日期為唯一採認者，而係由引證五統一發票之銷售 日期做為該編號FS-3005產品之公開日期之採認，再輔以引 證二實品包裝袋上揭示有「ATSUGI、NO.FS-3005」標示，而 與引證一型錄及引證五統一發票銷售產品為「襪子FS3005」 為同一產品之關連性，足資由引證二實品為引證一及引證五 統一發票編號FS-3005產品之結構揭露，而據以與系爭專利 作比較，其詳細比較理由已見於前揭原處分理由㈤，而為舉 發成立之審定。
㈡原告訴稱「以訴願證據一產品（93年03月間市場購得蒂巴蕾 公司產品）其包裝照片係編號FC-07產品，係為引證五發票



上同一公司之同一產品，然其編號非為FS-3005，證明產品 編號係可隨意自訂，故引證二至六編號FS-3005產品並不能 逕行認定為引證一型錄B-14頁中編號FS-3005的同一產品， 故僅以編號相同則逕予鏈結實屬過於武斷」云云，惟查訴願 證據一產品包裝照片上揭示其產品中文名稱為繫帶隱形襪套 ，且由圖面顯示該趾襪後附繫帶，顯與引證一型錄B-14頁及 引證二實品揭示之編號FS-3005產品非為同一產品，故訴訟 指稱並不足採。
㈢原告訴稱「其經洽本趾襪相關公會及日商查證，並無發現日 商ATSUGI公司在1997年曾有印製該型錄之事實，該活頁型錄 之證據力實有可議之處」云云，查原告並無提出具體反証證 明日商ATSUGI公司在1997年未曾印製引證一型錄者，且原處 分理由非僅以引證一之型錄公開日期為唯一採認者，而係由 引證五統一發票之銷售日期做為該編號FS-3005產品之公開 日期之採認，已如前述，故訴訟指稱皆不足採。 ㈣綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。丙、參加人主張如同被告上開之主張。
　　理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業 上利用者，得依法申請取得新型專利，固為系爭專利核準時 專利法第97條暨第98條第1 項所明定，惟如「申請前已見於 刊物或已公開使用者」或其「新型係運用申請前既有之技術 或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效 時」，仍不得依法申請取得新型專利，復為同法第98條第1 項第1 款及第2 項所明定。
三、本件係原告前於90年12月28日以「趾襪之構造」向被告申請 新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，並於 公告期滿後，發給新型第213988號專利證書。嗣參加人以其 有違核准時專利法第98條第1 項第1 款及第2 項之規定，不 符新型專利要件，對之提起舉發。經被告審定為「舉發成立 ，應撤銷專利權」之處分。原告則不服，為如事實欄所載之 主張。
四、經查：
㈠本件系爭第00000000號「趾襪之構造」新型專利案，依其申 請專利範圍所載，第1 項為獨立項，第2 項為附屬項；第1 項載以「一種趾襪之構造，其主要係由墊體及覆趾片所構成 ；其中，墊體係由具有柔軟彈性及緩衝性之材質所製成，且



類似於人體腳底前半部之形狀；覆趾片，其係為一般絲襪材 質製成之片體，並以接近膚色的顏色為較佳，該覆趾片係以 車縫或其它固定的方式固設於墊體之前緣，當覆趾片固設於 墊體前緣時，其一端形成穿套端；藉此可供人體的腳趾部由 穿套端穿戴，使覆趾片包覆緊貼腳趾，而墊體則位於腳底之 前半部者。」等語。而參加人舉發所證據計有：引證一為日 商ATSUGI公司於西元1997年發行之型錄第B-14頁；引證二為 ATSUGI公司生產之型號FS-3005 之實物；引證三為日商ATSU GI NYLON公司與台灣蒂巴蕾股份有限公司於西元1997 年12 月18日國際傳真貿易往來之信件影本；引證四為蒂巴蕾股份 有限公司於93年04月01日製作其公司89年至91年將型號FS-3 005 產品銷售之統計表；引證五為蒂巴蕾股份有限公司於90 年01月至04月間開立予統一型錄股份有限公司之統一發票影 本6 張、補充證據二為蒂巴蕾股份有限公司於90年05月至06 月間開立予家福股份有限公司各分公司之統一發票影本29張 ；引證六為日商ATSUGI公司於西元1999年發行之型錄。 ㈡本件被告係認由引證一至五所顯示產品皆為品號FS3005之襪 子，可互為關聯證據，足證該襪子於系爭專利申請前（90年 12月28日）已有販售事實。系爭專利之趾襪由墊體及覆趾片 所構成之結構特徵已見於引證二；另系爭專利申請專利範圍 第2 項墊體外緣包覆可供細針縫之外布層，以俾助覆趾片車 縫固定於墊體上，亦已為引證二所揭露，故系爭專利不具新 穎性。又熟習該項技術者依引證六之照片應可輕易完成系爭 專利申請專利範圍第1 、2 項所述之構造特徵，系爭專利不 具進步性，乃為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分；然原 告於訴願階段對此部分並未爭執，於提起本件行政訴訟亦未 爭執，且於本院審理時未到場；是本件應審究者厥為引證一 之型錄內頁之第B-14頁可否作為引證資料。 ㈢查引證一型錄雖為活頁式，然其第B-14頁上標示有編號FS-3 005 產品，引證五為蒂巴蕾股份有限公司銷售襪子FS-3005 之統一發票，其銷售日期自可做為該編號FS-3005 產品公開 日期之認定，況引證二實品包裝袋上揭示有「ATSUGI、NO. FS-3005 」標示，足認引證一、二及五均係有關FS3005襪子 產品，故引證一、二、五彼此應具關聯性。另引證五之統一 發票其開立日期為90年01至06月間，故可證該襪子FS-3005 產品於系爭專利申請前（90年12月28日）已有販售之事實。 從而，原告主張引證一之型錄內頁之第B-14頁不可作為引證 資料，容有誤解，自不足採。
㈣至原告主張其經洽本趾襪相關公會及日商查證，並無發現日 商ATSUGI公司在1997年曾有印製該型錄之事實，該活頁型錄



之證據力實有可議之處乙節；查本件被告並非僅以引證一之 型錄公開日期為認定依據，係由引證五統一發票之銷售日期 做為該編號FS-3005 產品之公開日期為論斷，況原告並未能 舉證證明以實其說；是以，原告上開主張，自難可信。五、綜上所述，被告所為本件「舉發成立，應撤銷專利權」之處 分，於法核無不合。訴願決定予以維持，亦屬妥適。原告主 張前詞，請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回 。
據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條、民事訴訟法第385 第1 項前段、行政訴訟法條第98條第3 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日 第七庭審判長法 官　李　得　灶
法 官　李　玉　卿
法 官　黃　秋　鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日 　書記官　蘇　婉　婷