臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01147號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○○（總經理）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會
中華民國95年3 月6 日勞訴字第0940071918號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告以建良工業社為投保單位，加入勞工保險 為被保險人。原告因罹患尿毒症自民國（下同）93年7 月23 日起開始長期規則血液透析，並於94年8 月1 日向被告申請 殘廢給付。經被告審查，認原告於91年10月4 日退保，93年 11月26日再次加保，原告所患係屬停保期間發生之殘廢事故 ，不符勞工保險條例第19條第1 項規定，乃於94年8 月19日 以保給殘字第09460542060 號函（下稱原處分）核定否准所 請殘廢給付。原告不服，向勞工保險監理委員會（以下簡稱 勞保監理會）申請審議，經該會於94年11月23日以94保監審 字第2781號審定書駁回，原告提起訴願，經遭駁回，遂提起 本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定、審議審定及原處分均撤銷。
⒉被告應作成核付原告勞工保險殘廢給付標準表第7 級第47 項440 日殘廢給付新臺幣（下同）242,000 元之行政處分 。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、原告因罹患尿毒症自93年7 月23日開始起接受血液透析術（ 洗腎），並由專業醫師審定殘廢，已符合勞工殘廢給付標準 表第47項「胸腹部臟器機能遺存顯著障害」為第7 等級給付 440 日，原告投保薪資為每日550 元，得申請殘廢給付金額 242,000 元。
二、依行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）86年12月19日台86
勞保二字第053640號函釋，實際從事工作之被保險人且正洗 腎得請領殘廢給付。但函釋生效後初次加保者（指從來沒有 參加過勞工保險的人），並於加保前即開始洗腎者，因屬保 險效力開始前發生之事故，應不予給付。據此，原告於72年 9 月20日起陸續參加勞工保險，現仍經由建良工業社有效加 保中，依前揭函釋，原告因尿毒症於93年7 月23日接受洗腎 ，雖係屬停保期間（91年10月4 日至93年11月26日）發生之 殘廢事故，但實乃於該函釋生效後，即有實際從事工作且正 在洗腎，並認定殘廢，應符合勞工保險條例第19條第1 項規 定：「被保險人或受益人，於保險效力開始後，停止前發生 保險事故者，得依本條規定請領保險給付。」
三、關於被告依勞委會94年1 月4 日勞保二字第0930066009號函 釋「勞工保險被保險人罹患慢性腎衰竭，接受血液透析治療 （洗腎）之日期為審定殘廢日期，並據以計算請求權時效。 」據此函釋，應適用於勞工保險條例第30條規定。原告初次 接受洗腎為93年7 月23日（認定殘廢日期），至94年8 月1 日提出殘廢給付申請，並未超過2 年期限，確實符合前揭函 釋之法定請領要件。
四、參照被告87年10月19日87保給字第6028078 號案及87年10月 13日87保給字第6029276 號案，2 起洗腎申請案經勞保監理 會審議撤銷原核定，同意核付第7 等級第47項440 日殘廢給 付。原告同樣因尿毒症申請殘廢給付，被告、勞保監理會及 訴願機關，怎可厚此薄彼，作出差別待遇之決定，違反行政 程序法第6 條：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待 遇。」及憲法第7 條平等原則之規定。故請鈞院能依勞工保 險條例第1 條：「保障勞工生活，促進社會安全。」之立法 宗旨，並「依法行政」使法理得以彰顯。
乙、被告主張之理由：
一、按「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生 保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」、「被保 險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後，如身體遺 存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設 或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依 同表規定之殘廢等級及給付標準，1 次請領殘廢補助費，． ．．。被保險人領取普通傷病給付期滿，或其所患普通傷病 經治療1 年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，適合殘廢給付 標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永不 能復原者，得比照前項規定辦理。」勞工保險條例第19條第 1 項及第53條定有明文。次按「本條例第53條及第54條第1 項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀
固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」同條例施 行細則第77條亦定有明文。另依勞委會86年12月19日台86勞 保二字第053640號函釋：「有關貴局（勞工保險局）陳報之 研商『被保險人罹患尿毒洗腎者，得否請領殘廢給付』會議 記錄及比照公保列入殘廢給付等2 案。本案既經醫學專家會 議認為洗腎患者實際上對腎臟之治療業已終止，並認定為殘 廢，與勞工保險條例第53條規定請領殘廢給付須以『治療終 止』為要件相符，且為使社會保險給付一致性，邇後罹患尿 毒症洗腎者請領殘廢給付相關問題，同意依該項會議決議辦 理。勞工保險局研商『被保險人罹患尿毒洗腎者，得否請領 殘廢給付』之會議紀錄如下：⑴勞工保險被保險人罹患尿毒 洗腎者，與會專家均已認定為殘廢，擬比照公務人員保險列 入給付。⑵被保險人罹患慢性腎衰竭，經專科醫師確定須長 期規則血液透析治療時，可認定為殘廢。⑶依勞工保險條例 施行細則第80條規定新增慢性腎衰竭洗腎治療患者比照『胸 腹部臟器機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作者』第 7 等級發給給付，如再併發其他器官障害時，應依綜合審定 原則評定殘廢等級，惟應扣除前因尿毒洗腎已領取之殘廢給 付日數。．．．。」及94年1 月4 日勞保二字第0930066009 號函釋：「勞工保險被保險人罹患慢性腎衰竭接受透析治療 （洗腎）申請殘廢給付，以被保險人初次接受透析治療（洗 腎）之日期為審定殘廢日期，並據以計算請求權時效。」在 案。
二、原告起訴主張其初次洗腎為93年7 月23日，至94年8 月1 日 申請殘廢給付，並未超過2 年請求權期限云云。惟查，依前 揭勞委會台86勞保二字第053640號函釋意旨，經醫學專家會 議認為洗腎患者實際上對腎臟之治療業已終止，被保險人罹 患慢性腎衰竭，經專科醫師確定須長期規則血液透析治療（ 洗腎）時，即可認定為殘廢。又依勞委會94年1 月4 日勞保 二字第0930066009號函釋，勞工保險被保險人罹患慢性腎衰 竭接受血液透析治療（洗腎）申請殘廢給付，以被保險人初 次接受透析治療（洗腎）之日期為審定殘廢日期。查本件原 告於93年7 月23日開始長期規則血液透析治療，依上開函釋 ，應以是日為審定殘廢日期，惟其審定殘廢係發生於停保期 間（91年10月4 日退保，93年11月26日始再加保），非屬保 險有效期間發生之保險事故，與勞工保險條例第19條規定不 符，被告核定否准所請殘廢給付，並無不合。另原告既無殘 廢給付請求權，自無請求權時效之問題，原告所稱係誤解法 令。
理 由
壹、程序方面：
本件原告起訴後，被告之代表人已由史哲變更為蔡吉安再變 更為乙○○，茲各由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許，先為敍明。
貳、實體方面：
一、按「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生 保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」、「被保 險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後，如身體遺 存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設 或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依 同表規定之殘廢等級及給付標準，1 次請領殘廢補助費，殘 廢給付標準如附表2 。被保險人領取普通傷病給付期滿，或 其所患普通傷病經治療1 年以上尚未痊癒，如身體遺存障害 ，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約 醫院診斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理。」勞工保 險條例第19條第1 項、第53條分別定有明文。次按「依本條 例第53條及第54條規定，請領殘廢給付者，以全民健康保險 特約醫院或診所診斷為永久殘廢或永不能復原之當日為本條 例第30條所定得請領之日。」勞工保險條例施行則第78條第 1 項亦定有明文。
二、本件原告主張依勞委會86年12月19日台86勞保二字第053640 號函示，生效後實際從事工作之被保險人且正洗腎者，得依 上開函示請領殘廢給付，原告於72年9 月20日起陸續參加勞 工保險，現仍於建良工業社加保生效中，依上揭函示，原告 因尿毒症於93年7 月23日接受洗腎，雖係屬停保期間發生之 殘廢事故，但實乃於該函示生效後，即有實際從事工作且正 在洗腎，並認定殘廢，應符合勞工保險條例第19條之規定， 又被告不得為差別待遇云云。被告則以原告於91年10月4 日 退保，93年11月26日始再申報加保，93年7 月23日開始接受 洗腎治療，係屬停保期間發生之事故，所請與勞工保險條例 第19條第1 項規定不合，原處分否准所請殘廢給付並無不合 等語置辯。
三、查原告為勞工保險被保險人，其於91年10月4 日自協錦針織 股份有限公司里港廠退保，93年11月26日再以建良工業社為 投保單位加保。嗣原告因罹患尿毒症自93年7 月23日起開始 長期規則血液透析，並於94年8 月1 日向被告申請殘廢給付 等情，為兩造所不爭，並有勞工保險給付申請書、財團法人 屏東基督教醫院（以下簡稱屏東基督教醫院）94年7 月18日 出具之勞工保險殘廢診斷書、勞工保險被保險人異動資料附 原處分卷可稽，堪認屬實。
四、本件之爭執，在於原告腎臟之治療何時為「治療終止」，是 否於停保期間，得否請求殘廢給付等問題。經查： ㈠洗腎患者原非勞工保險殘廢給付項目，經被告於86年12月5 日召開研商「被保險人罹患尿毒症洗腎者，得否請領殘廢給 付」會議後，勞委會始以86年12月19日台86勞保二字第5364 0 號函釋放寬，該函釋謂：「有關勞工保險局陳報之研商『 被保險人罹患尿毒洗腎者，得否請領殘廢給付』會議記錄及 比照公保列入殘廢給付等2 案。本案既經醫學專家會議認為 洗腎患者實際上對腎臟之治療業已終止，並認為殘廢，與勞 工保險條例第53條規定請領殘廢給付須以『治療終止』為要 件相符，且為使社會保險給付一致性，邇後罹患尿毒症洗腎 者請領殘廢給付相關問題，同意依該項會議決議辦理。」勞 委會87年9 月15日台87勞保二字第038372號函釋謂：「查本 會86年12月19日台86勞保二字第053640號函示生效後實際從 事工作之被保險人，且正在洗腎者，得依上開函示請領殘廢 給付。但函示生效後初次加保，並於加保前即開始洗腎者， 因屬保險效力開始前發生之事故應不予給付。」勞委會94年 1 月4 日勞保二字第0930066009號函釋謂：「勞工保險被保 險人罹患慢性腎衰竭接受透析治療（洗腎）申請殘廢給付， 以被保險人初次接受透析治療（洗腎）之日期為審定殘廢日 期，並據以計算請求權時效。」查上揭函釋，均與勞工保險 條例規定意旨相符，未違反法律保留原則，行政機關予以適 用，自為適法。
㈡次查殘廢給付之保險事故指「治療終止，症狀固定（或雖未 治療終止但症狀已持續1 年以上），已達殘廢標準」，且須 發生於保險有效期間，方得請領殘廢給付，而洗腎（定期血 液透析治療）病患，公保已列入殘廢給付範圍，醫學上亦可 認定為「治療終止」，為使社會保險給付一致性，應認腎臟 病患一旦開始洗腎，即已達「治療終止，症狀固定成殘」之 程度。
㈢據原告檢附之屏東基督教醫院94年7 月18日掣給93年7 月23 日審定成殘之勞工保險殘廢診斷證明書所載，原告傷病名稱 為「尿毒症」；治療經過為「患者因意識混亂，胃口差，全 身水腫來本院急診就醫（93年7 月22日），因先前93年2 月 3 日即發現腎萎縮，尿毒素高，故於93年7 月23日凌晨開始 洗腎，因腎臟萎縮，為慢性變化，已不可恢復，需長期規則 透析」；初診日期為「93年2 月3 日」；住院診療期間為「 93年7 月22日至93年7 月30日」；殘廢部位為「腎藏」等情 ，可知原告因尿毒症自93年7 月23日開始接受定期血液透析 治療。依前揭勞委會86年12月19日台86勞保二字第53640 號
函釋意旨，洗腎患者實際上對腎臟之治療業已終止，並認定 為殘廢，是本件原告既經專科醫師確定於「93年7 月23日」 之時點須長期規則血液透析治療，則對於腎臟之治療即屬「 治療終止」，雖符合於勞工保險條例第53條殘廢給付之請領 要件，惟原告於該段期間並未參加勞工保險，即屬停保期間 發生之保險事故，自不符同條例第19條規定。至於後續之定 期血液透析治療則屬殘廢狀態之繼續，原告主張其係於93年 7 月23日接受洗腎，至94年8 月1 日提出本件殘廢給付申請 ，並未超過2 年時效期限云云，核與本件殘廢給付之所以不 合請領規定，乃因其審定成殘日期係於停保期間，故不符合 殘廢給付之申請無涉，故原告既不具勞工保險給付之請求權 ，自無2 年請求權時效計算之問題，原告此項主張係誤解法 令。
㈣至有關原告主張：依勞委會86年12月19日台86勞保二字第05 3640號函釋，實際從事工作之被保險人且正洗腎得請領殘廢 給付，則依前揭函釋，原告因尿毒症於93年7 月23日接受洗 腎，雖係屬停保期間（91年10月4 日至93年11月26日）發生 之殘廢事故，但實乃於該函釋生效後，即有實際從事工作且 正在洗腎，並認定殘廢，應符合勞工保險條例第19條第1 項 規定云云。惟上揭函釋意旨係放寬尿毒症洗腎者得請領殘廢 給付，至勞委員87年9 月15日台87勞保二字第0383726 號函 釋係針對86年12月19日台86勞保二字第53640 號函釋被保險 人於加保生效前即接受洗腎者，可否請領殘廢給付釋疑。該 函釋意旨乃指洗腎患者得請領殘廢給付之時間點為有實際從 事工作之被保險人（在保險有效期間方稱為被保險人）且正 在洗腎者，得請領殘廢給付，其重點是在於「開始洗腎（治 療終止症狀固定成殘）須發生於保險有效期間」，惟86年12 月19日之前，洗腎尚未經認定為「治療終止」，之前已加保 之洗腎者，何時點方屬於「治療終止、症狀固定成殘」？尚 未確定，故在該函示生效之前「已加保且已經開始洗腎」者 ，不論其「開始洗腎」時有無加保，均從寬核給殘廢給付， 非謂「86年12月19日之後開始洗腎者，不論開始洗腎時是否 為保險有效期間，均給予殘廢給付」。因此，該函釋放寬生 效後始經醫師確定須長期洗腎者且該期日係在停保期間者， 自應回歸勞工保險條例第19條第1 項之規定。亦即，被保險 人加保前即開始洗腎者，其症狀固定成殘（開始洗腎）於保 險效力開始之前，至其於保險效力開始後繼續洗腎，只是殘 廢狀態之繼續，並非保險期間所生之保險事故，自非殘廢給 付之範圍，即不得請領該項殘廢給付。原告此部分主張，有 所誤解，並不足採。
㈤本件原告於91年10月4 日自協錦針織股份有限公司里港廠退 保，93年11月26日再以建良工業社為投保單位加保，固非屬 86年12月19日後初次加保，惟其93年7 月23日開始接受長期 血液透析治療，係屬上揭函釋生效之後發生之殘廢保險事故 ，其「治療終止、症狀固定成殘」之日期已可確定為93年7 月23日，並無「何時治療終止尚未確定」之情形。原告前揭 「症狀固定成殘」之時間點，既非保險有效期間（已經停保 ），即不得請領殘廢給付，並無行政院勞工委員會87年9 月 15日台87勞保二字第0383726 號函意旨從寬認定（即86年12 月19日台86勞保二字第53640 號函示生效後「已加保」且已 開始洗腎者，因洗腎是否屬於治療終止尚未確定，其「開始 洗腎」日期不限於保險有效期間，仍給予殘廢給付）之適用 ，至原告於93年11月26日加保後繼續洗腎，只是殘廢狀態之 繼續，並非保險期間所生之保險事故，自非殘廢給付之範圍 。
㈥至於原告主張其與訴外人陳治言、許熙婷之案例相同，被告 卻否准原告所請云云。查陳治言於85年12月13日即開始人工 血液透析治療，於86年12月19日開放洗腎患者得請領殘廢時 ，正在洗腎，且為實際從事工作之被保險人（陳治言於84年 8 月29日退保，85年12月20日再加保）；許熙婷於87年2 月 10日即開始人工血液透析治療，於86年12月19日開放洗腎患 者得請領殘廢時，正在洗腎，且為實際從事工作之被保險人 （許熙婷於86年8 月22日退保，87年3 月3 日再加保），彼 等申請殘廢給付時，正值勞委會函釋洗腎患者得否請領殘廢 給付之疑義，因此雖彼等洗腎時值停保期間，惟於86年函示 生效後實際從事工作之被保險人，且正在洗腎者，故符合勞 委會87年9 月15日台87勞保二字第0383726 號函釋放寬意旨 ，核與本案原告係於函釋放寬洗腎患者得請領殘廢給付後， 始行診斷確定須長期規則血液透析治療而認定殘廢之情形仍 有不同，此有被告核定陳治言、許熙婷之函件暨被保險人異 動資料查詢等件附本院卷可參，自不得比附援引。是被告否 准原告本件所請，尚與平等原則無涉，原告此項主張尚不足 採。
五、綜上所述，原告主張各節，均非可採，原處分否准殘廢給付 ，並無違誤，審議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原 告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 吳東都
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 書記官 楊子鋒
, 台灣公司情報網