臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01052號
原 告 興達利企業有限公司
代 表 人 甲○
訴訟代理人 劉楷律師
複 代理人 丙○○
黃欣欣律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 陳天生（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民
國95年1 月20日台財訴字第09400504420 號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）91年4 月至6 月間，分別委由學隆報關 有限公司及晨峰報關有限公司向被告所屬五堵分局申報進口 泰國產製UNGLAZED CERAMIC TILES 9批（報單第AW/91/3332 /0120 、AW/91/3039/0202 、AW/91/3461/5002 、AW/91/31 16/0237 、AW/91/2445/0220 、AW/91/2564/0225 、AW/91/ 2564/0224 、AW/91/1980/5003 及AW/91/3842/6203 號）， 於放行提領後，經法務部調查局航業海員調查處（下稱調查 局）查證來貨均非泰國所生產，嗣再經被告實施事後稽核結 果，實際來貨產地應為中國大陸，且核非屬經濟部公告准許 輸入之大陸物品。原告涉有虛報貨物產地，逃避管制之違法 情事，被告乃依據海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條 例第36條第1 項之規定，分別處以貨價2 倍之罰鍰（因貨物 已提領），計新臺幣（下同）831,616 元、628,580 元、1, 305,980 元、187,208 元、1,132,624 元、1,601,208 元、 432,996 元、847,808 元及963,966 元。原告不服，向被告 申請復查，未獲變更，向財政部提起訴願，經財政部95年1 月20日台財訴字第09400504420 號訴願決定駁回，原告仍不 服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
系爭貨物究係中國大陸或泰國產製？設若系爭貨物係中國大 陸製，則原告有無故意或過失？
㈠原告主張之理由：
⒈按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無 特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責 任條件。」司法院大法官釋字第275 號解釋可資參照。究 其解釋意旨，係指行政罰須以行為人有故意或過失為處罰 條件，以限制行政罰之範圍。另參諸最高行政法院84年判 字第2420號判決謂：「人民就違反法律上之義務而應受行 政罰之行為，能證明自己無過失時，即不應受罰。觀諸司 法院釋字第275 號解釋至明。…又原告與美國公司交易， 非一朝一夕，信賴基礎如未動搖，要求其對於美國公司運 交之貨品必詳查產地來源，必先申請海關看樣查證，慎密 為一切防免其運交大陸製品之措施，有無課以逾越一般廠 商於國際貿易中通常應為之注意義務之虞，非無推求之餘 地。查原告於82年6 月28日報運進口本案來貨，經查驗屬 大陸製品後，即於82年6 月30日電告美國公司解決，經美 國公司回復，各有往來電文附原處分卷為證，則其主張事 先不知美國公司運交者為大陸製品，無故意報運進口之情 事一節，似非虛妄。而其主張已盡必要之注意，對本案行 為無過失責任等情，既已提出被告要求之文件，尚非無稽 ，已如前述。被告未詳予論究原告所提證物及所述情形， 是否足採，亦未查明是否原告與美國公司間有尚未動搖之 信賴基礎，以判定其注意之程度，徒以原告已知美國公司 供應之產品有中國大陸之虞，未縝密為一切防範措施等情 ，即謂為縱非故意，亦有過失，而予以處罰，不無率斷。 ⒉系爭貨物確係由泰國工廠所產製：
⑴原告法定代理人每隔半年親自到香港與CHUN LANH TRAD INH CO. 直接洽談買賣事宜，由該公司直接將系爭貨物 銷售給原告，該公司保證其品質、規格及產地絕無任何 瑕疵。且於本件罰鍰事件發生後，原告代表人再向該公 司查詢，其亦表示系爭貨物係購自泰國，並非大陸地區 。
⑵被告稱其函請駐泰國臺北經濟文化辦事處經濟組查證結 果，泰國未曾生產600X600MM 磁磚云云，惟其所據為何
，難可憑信。
⑶縱被告經船公司查證船舶及貨櫃動態，亦僅能證明貨櫃 未停靠泰國任何港口，惟並未證明系爭貨物確為大陸生 產，且未排除泰國生產之可能性。
⑷本件貨物係由原告代表人親至香港與CHUN LUNG TRADIN G CO. 洽談買賣事宜，惟該公司可能因無現貨，故由生 產公司直接發貨，此所以本件報單9 批貨物除報單第AW /91/3842/6203 號所載賣方為香港AN SHENG HONG 由香 港起運外，其餘8 批為INBEE THAI CERAMICO. CO.由BA NG KOK起運，均非「香港CHUN LUNG TRADING CO. 」， 更不得以此即認系爭貨物為大陸生產。
⒊原告於本件並無過失：
⑴退萬步言，縱本件貨物為中國產製，原告對此情形應予 注意，惟原告能否注意？有無盡注意之義務？被告應予 究明。
⑵原告於進口系爭貨物過程，報關時附有①packing list （即包裝清單，註明貨物之規格、數量、重量）②invo ice （發票）③提單B/L （標明貨櫃之編號、數量、重 量、起運港、目的港）等文件，且在驗貨過程中，經過 驗貨關員嚴密檢查無誤後，始予放行。足見原告已盡注 意之義務，縱如訴願決定所稱，應係由中國大陸經香港 轉運進口云云，惟此情節非原告之注意能力所能及之， 被告顯係課原告過重之注意義務。
⒋綜上所述，被告未能斟酌上述事實情況，即在事實未明之 情況下，遽課原告罰鍰之行政處分，詎訴願機關不查，駁 回原告之訴願。原處分及訴願決定顯有違誤，自難令人甘 服，請判決如原告訴之聲明云云。
㈡被告主張之理由：
⒈按「報運貨物進口而有虛報所運貨物名稱、數量及重量或 其他違法行為並涉及逃避管制者，處以貨價1 倍至3 倍之 罰鍰」，又「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定 處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生 已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」分別為海關緝私條 例第37條第3 項、第36條第1 項及同條例第44條所明定。 另「海關於進出口貨物放行之翌日起2 年內，得對納稅義 務人…實施事後稽核。依事後稽核結果，如有應退應補稅 款者，應自貨物放行之翌日起3 年內為之。」亦為行為時 關稅法第10條第1 項所明定。本案經調查局查證及被告事 後稽核結果，原告涉及虛報貨物產地、進口非屬准許輸入 之大陸物品逃避管制之違法情事已如前述，被告因據論處
，於法洵無不合。
⒉訴訟事實及理由一、二、三由略稱：「『人民違反法律上 之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以 出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。』司法院大 法官釋字第275 號解釋可資參照…」、「…又原告與美國 公司交易，非一朝一夕，信賴基礎如未動搖，要求其對於 美國公司運交之貨品必詳查產地來源，必先申請海關看樣 查證，慎密為一切防免其運交大陸製品之措施，有無課以 逾越一般廠商於國際貿易中通常應為之注意義務之虞，非 無推求之餘地。…事先不知美國公司運交者為大陸製品， 無故意報運進口之情事一節，似非虛妄。而其主張已盡必 要之注意，對本案行為無過失責任等情，既已出被告要求 之條件，尚非無稽…」最高行政法院84年判字第2420號判 決可資參照。、「…係爭貨物確係由泰國工廠所產製…」 、「…原告於本件並無過失…」等節，查依據駐泰國台北 經濟文化辦事處經濟組查證，泰國未曾生產600X600MM 磁 磚；另經船公司（漢通股份有限公司）查證其船舶及貨櫃 動態，本案來貨係由中國大陸港口佛山（FOS）、 三山（ SSN）及 南海（NAH）以 重櫃經香港轉運進口，且進口前 1 個月貨櫃均未停靠泰國任何港口。又本案9 批貨物除報 單第AW/91/3842/6203 號所載賣方為香港AN SHENG HON G 由香港起運外，其餘8 批為INBEE THAI CERAMICO. CO.由 BANG KOK起運，均非「香港CHUN LANG TRADING CO. 」， 訴訟理由所稱顯非事實，核無足採，系爭貨物原產地應為 中國大陸，殊堪認定。復依國際貿易實務，買賣雙方對成 交貨物之名稱、品質、規格、及產地等，均有明確約定， 交運之貨物理當依約交貨。今原告既係專業貿易商，當對 買賣標的物內容及我國貿易法令知之甚詳，並就出賣人所 交付之貨品，予以特別審慎注意，藉以防止進口管制之物 品情事發生，主動查明，再誠實申報，惟原告仍疏於注意 ，進口管制之大陸物品，縱非故意，亦難謂無過失。原告 辯稱無故意或過失虛報產地，核屬卸責之辭，要難採信， 則本案原告涉及虛報貨物產地、逃避管制之違法情事已至 臻明確。從而，被告依據首揭法條規定所為之處分，核屬 允洽，自應予以維持。
⒊綜上所述，原處分及所為復查、訴願決定並無違誤，請判 決如被告答辯之聲明等語。
理 由
一、本件起訴時被告代表人為李榮達，嗣於本件訴訟程序進行中 變更為陳天生，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許
。
二、按「報運貨物進口而有虛報所運貨物名稱、數量及重量或其 他違法行為並涉及逃避管制者，處以貨價1 倍至3 倍之罰鍰 」，又「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外 ，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自情事發生已滿5 年者 ，再為追徵或處罰」分別為海關緝私條例第37條第3 項及同 條例第36條第1 項及同條例第44條所明定。次按進口非屬「 臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之 大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管 制之違法行為，合先敘明。
三、本件原告於91年4 月至6 月間，分別委由學隆報關有限公司 及晨峰報關有限公司向被告所屬五堵分局申報進口泰國產製 UNGLAZED CERAMIC TILES 9批（報單第AW/91/3332/0120 、 AW/91/3039/0202 、AW/91/3461/5002 、AW/91/3116/0237 、AW/91/2445/0220 、AW/91/2564/0225 、AW/91/2564/022 4 、AW/91/1980/5003 及AW/91/3842/6203 號），於放行提 領後，經調查局查證來貨均非泰國所生產，嗣再經被告實施 事後稽核結果，實際來貨產地應為中國大陸，且核非屬經濟 部公告准許輸入之大陸物品。原告涉有虛報貨物產地，逃避 管制之違法情事，被告乃依據海關緝私條例第37條第3 項規 定，轉據同條例第36條第1 項之規定，分別處以貨價2 倍之 罰鍰。原告不服，向被告申請復查，未獲變更，向財政部提 起訴願，經財政部95年1 月20日台財訴字第09400504420 號 訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。並為 事實欄所載各節之主張。是本件應審酌者厥為：⑴系爭貨物 究係中國大陸或泰國產製？⑵設若系爭貨物係中國大陸製， 則原告有無故意或過失？茲分別說明如下：
四、關於爭點⑴系爭貨物究係中國大陸產製或泰國產製部分： ㈠原告主張系爭磁磚係向香港CHUN LANH TRADINH CO. 直接洽 談購買，且於進口報單記載產地為泰國，磁磚規格為600X60 0MM ，此有進口報單附於原處分卷可稽。惟經被告事後稽核 結果，依據駐泰國臺北經濟文化辦事處經濟組查證，泰國並 未生產本案申報規格（即600X600MM）之 磁磚，此並有駐泰 國臺北經濟文化辦事處函在卷可資佐證。是原告申報產地為 泰國，即有不實。
㈡又本案9 批貨物除報單第AW/91/3842/6203 號所載賣方為香 港AN SHENG HONG 外，其餘8 批報單所載賣方為為INBEE TH AI CERAMICO.CO. ，是其賣方均非「香港CHUN LANG TRADIN G CO. 」，與原告上開所稱：磁磚係向香港CHUN LANH TRAD INH CO. 直接洽談購買云云，亦不相符。
㈢再本案9 批貨物，其中報單第AW/91/3842/6203 號記載係由 香港起運，其餘8 批則記載係由BANG KOK起運。然經船公司 查證其船舶及貨櫃動態，本案9 批貨物，係分別由中國大陸 港口上海（SHANGHAI）、三山（SSN）及 南海（NAH）以 重 櫃經香港轉運進口，且進口前1 個月，貨櫃均未停靠泰國任 何港口，此有海調處92年12月9 日航防字第09252611850 號 函附於原處分卷可稽。是系爭貨物之原產地應為中國大陸， 可堪認定。
㈣綜合上開各項事證，被告認定系爭磁磚非屬泰國產製，而係 中國大陸產製，即非無據。
五、關於爭點⑵原告有無故意或過失部分：
㈠原告雖主張其向香港CHUN LANH TRADINH CO. 購買時，該公 司保證其品質、規格及產地絕無任何瑕疵，原告並無故意或 過失云云。
㈡然原告並未提出任何文件資料，證明出口商確有保證原產地 確為泰國（參本院卷第46頁筆錄），是其上揭主張亦不足採 。
㈢查原告係貿易商，以經營國際貿易為常業，對於我國相關貿 易法令應知之甚詳，申報貨物進口時自應審慎注意，以防止 輸入未開放進口之大陸物品，並盡誠實申報義務。今實際貨 物既經認定係尚未經公告開放進口之大陸物品，惟原告卻虛 報為泰國產製，原告疏於注意確認，即行報關，難謂無過失 ，依司法院釋字第275 號解釋意旨，仍應受罰。六、從而，被告認定系爭貨物原產地應為中國大陸，並以原告涉 有虛報貨物產地、逃避管制之違法情事，已臻明確，依法論 處，尚無不合。從而，原處分並無不法，訴願決定予以維持 ，亦稱妥適。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 畢乃俊
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網