臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00077號
原 告 甲○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國94年11月18日勞訴字第0940055210號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
被告所屬警察局楊梅分局於民國（下同）93年12月25日在桃 園縣中壢市○○○路、新明街口「豪大大雞排」攤位，查獲 逃逸之印尼籍外勞SITI JUARIYAH 君（原處分誤載為SITI JUARYAH ，下稱S 君，護照號碼：AD231473，原雇主：蔡玉 蘭），認定原告非法容留Ｓ君從事炸雞排之工作，並於93年 12 月28 日以楊警分外字第093803 1236 號函移由被告核處 。嗣經被告審查，於94年8 月15日以府勞外字第0940224038 號處分書，認定原告違反就業服務法第44條規定，爰依同法 第63 條 第1 項規定，處原告罰鍰新台幣（下同）15萬元。 原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明求為判決：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)按除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中 華民國境內工作。任何人不得非法容留外國人從事工作。雇 主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人 ，為就業服務法第43條、第44條、第57條第1 款及第63條第 1 項所明定。又查所謂任何人不得非法容留外國人從事工作 。係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本 法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為 其從事勞務提供或工作事實之行為而言，為行政院勞工委員 會91年9 月11日勞職外字第0910205655號函釋所明示。
(二)原告並無僱用之情事，案發時係因S 君為逃逸外勞，多日未 進食，飢餓難奈，請求原告給予雞排乙片，S 君因不好意思 主動幫忙原告炸雞排，且僅幫忙10至40分鐘，此有原告稱： 「．．．S 君不是我僱用的，因為S 君以前是我的客人，今 日她說肚子餓向我要一塊雞排，我就要求她幫我炸雞排一下 ，我再給她一塊雞排吃，．．．S 君是第2 次到攤位替我炸 雞排，第1 次時間忘記了，大概是前幾天，炸一次時間約10 至40分鐘，我就給她吃一塊雞排，警察查獲當時，是我弟弟 黃鎮洲在場，我請他幫我掌管攤位，當時我回新莊娘家，我 不在場。．．．她不是我僱用的，我只是可憐她，我只要給 她一塊雞排，就要替我打掃或工作40分鐘，．．．。」可明 。原告僅因S 君為逃逸外勞，流浪在外且多日未進食，原告 基於人道給予一片雞排，由S 君主動幫忙炸雞排，原告不以 為意，並未推卻，嗣S 君又未約定，竟於他日又因肚子餓再 流連於原告攤位，並主動協助炸雞排以換取雞排一片，絕無 提供勞務或工作之事實。且查本件並無給付S 君任何薪資， 固有給予雞排係基於人道，S 君幫忙係基於人情，則前開情 事絕非就業服務法立法所規範之意旨，原決定未查前開情事 ，仍維持原處分，自有違誤，請判決如原告訴之聲明云云。二、被告主張之理由：
(一)按「任何人不得非法容留外國人從事工作。」「違反．．． 第44條規定者，處新台幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」分 別為就業服務法第44條及第63條第1 項所明定。(二)原告非法容留印尼籍逃逸外勞S 君於桃園縣中壢市○○○路 新明街口（豪大大雞排攤位）幫忙從事炸雞排、打掃等工作 ，案經被告所屬警察局楊梅分局於93年12月25日查獲，經訊 原告及該名印尼籍外勞均坦承上情不諱。核其行為違反就業 服務法第44條，爰依同法第63條第1 項規定處15萬元罰鍰， 核與首揭法條之規定洵無不合。
(三)查本件稽之93年12月25日原告偵訊筆錄：「（問）該名印尼 籍逃逸外勞SITI JUARIYAH ，今日是第幾次替你炸雞排？（ 答）該名印尼籍逃逸外勞SITI JUARIYAH 今日是第2 次到我 攤位中替我炸雞排，第1 次時間我忘記了，大約是在前幾天 ，今天是第2 次，一次時間大約10至40分鐘，我就給他吃一 塊雞排。又印尼籍外勞SITI JUARIYAH 於93年12月25日偵訊 筆錄亦稱：（問）你於何時至甲○○所經營的炸雞排攤位工 作？薪資如何計算？僱用老闆是否就是在本所通知到場之人 甲○○？（答）我自93年12月09日至該處上班，當初和老闆 甲○○談好，一天工作9 小時（13至22時）1 個月薪資1 萬 5 千元，不過到現在尚未領到任何薪資。老闆就是在所內甲
○○。」足證S 君有為原告非法從事炸雞排工作之事實。按 「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第44條規定『任何人 不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與 外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請 許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作 事實之行為而言．．．」為行政院勞工委員會91年9 月11日 勞職外字第0910205655號函釋所明示。復查行政法院（現改 制為最高行政法院）36年判字第16號判例：「當事人主張事 實須負舉證責任，倘其所提之證據不足為主張事實之證明， 自不能認其主張之事實為真實。」稽之上開解釋、判例，仍 不能免責。原告違法事實洵堪認定。
(四)綜上，原告非法容留外國人從事工作，顯已違反就業服務法 第44條，爰依同法第63條第1 項規定處以罰鍰。且本件訴願 經行政院勞工委員會訴願決定以訴願為無理由駁回。原告所 訴非有理由，請判決如被告答辯之聲明等語。
理 由
壹、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出派出所臨檢表、調查筆 錄、移送函、現場照片為証，為兩造所不爭執，堪信為真， 兩造爭點厥為：原告有無聘僱他人所申請聘僱之外國人從事 工作？
貳、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
(一)就業服務法第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經 雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」。(二)就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事 工作。」。
(三)就業服務法第57條第1 款規定：「雇主聘僱外國人不得有下 列情事：1 、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之 外國人．．．。」。
(四)就業服務法第63條第1 項規定：「違反第44條或第57條第1 款．．．規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。． ．．。」。
二、原告確有聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作： 本件據S 君於警詢時陳稱：「．．．大約在2 星期前經由我 印尼朋友安妮（真實姓名我不知道）介紹，到甲○○君所經 營的炸雞排攤位工作，我自93年12月9 日至該處上班，當初 和甲○○君談好，一天工作9 小時（13時至22時），月薪1 萬5 千元，不過到現在尚未領到任何薪資，老闆就是甲○○ 君。查獲當時我正在炸雞排，當時有老闆的弟弟黃鎮洲君在
場。．．．。」，可知原告確有僱用Ｓ君工作之事實。原告 於警詢時雖陳稱：「．．．S 君不是我僱用的，因為S 君以 前是我的客人，今日她說肚子餓向我要一塊雞排，我就要求 她幫我炸雞排一下，我再給她一塊雞排吃，．．．S 君是第 2 次到攤位替我炸雞排，第1 次時間忘記了，大概是前幾天 ，炸一次時間約10至40分鐘，我就給她吃一塊雞排，警察查 獲當時，是我弟弟黃鎮洲在場，我請他幫我掌管攤位，當時 我回新莊娘家，我不在場。．．．她不是我僱用的，我只是 可憐她，我只要給她一塊雞排，就要替我打掃或工作40分鐘 ，．．．。」云云，縱使原告所述屬實，Ｓ君亦確有「替原 告工作（打掃、炸雞排）用以換取雞排」之事實，Ｓ君替原 告工作既有對價關係，原告有僱用Ｓ君工作之事實甚明，原 告主張並未僱用Ｓ君工作云云，尚無足採。
三、原告聘僱他人所申請聘僱外國人工作，顯違反就業服務法第 57條第1 款之規定，應依同法第63條第1 項規定處以新臺幣 15萬元以上75萬元以下罰鍰。原處分以原告違反就業服務法 第44條規定，而依同法第63條第1 項規定處以最低罰鍰15 萬元，所憑理由雖有不當，但既係依同法第63條第1 項規定 處以罰鍰，其結果並無二致，原處分尚無違誤。訴願決定予 以維持，亦稱正確。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
叄、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第195 第1 項後段、第98條第3 項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 第二庭 法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 簡信滇