臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00719號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
訴訟代理人 戊○○
丙○○
丁○○
上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國95年1 月
24日台內訴字第0950012005號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
訴外人蕭素蘭在臺北縣三重市○○○路○ 段43號1 樓建築物 開設「佳佳超商」。民國（下同）94年7 月15日經臺北縣政 府警察局三重分局（下稱三重分局）赴現場查獲現址提供原 告擺設滿貫大亨麻將1 檯，紅9 水果盤1 檯，均插電供不特 定人士把玩，三重分局乃以94年9 月25日北縣警重刑字第09 40039860號函報被告所屬建設局。經被告審認系爭建築物原 核准用途為「集合住宅」，違規使用為電子遊戲場所，已違 反建築法第73條第2 項規定，乃依同法第91條第1 項第1 款 規定，以94年11月10日北府工使字第0940773443號函處原告 新臺幣（下同）12萬元罰鍰，並請即停止使用或恢復原核准 用途。原告不服，提起訴願，經內政部95年1 月24日台內訴 字第0950012005號訴願決定駁回後，就罰鍰部分仍然不服， 遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
原告有無將系爭遊戲機供不特定人士把玩之事實？系爭遊戲 機於查獲當時是否處於插電營業之狀態？
㈠原告主張之理由：
⒈原告並未將遊戲機提供給不特定人士把玩，蓋佳佳超商係 一公開營業之商店，若原告有意將遊戲機提供不特定人士 把玩，即會將遊戲機放置於商店之明顯處，以方便客人把 玩，亦可多增加收入，惟原告係將系爭遊戲機置於隱密之
庫房裡，其目的即在於過濾不認識之外人，若非原告之友 人，原告絕不提供其把玩，此一過濾行為即足以證明原告 並無將系爭遊戲機提供不特定人士把玩，系爭遊戲機僅作 為原告與友人進行賭博的工具，例如麻將、象棋、四色牌 等，與電腦一樣都只是工具。故原告並無將佳佳超商變更 為電子遊戲場業。
⒉原處分認原告於94年7 月15日為警察查獲當時，系爭遊戲 機均插電供不特定人士把玩，惟當時警察臨檢時，系爭遊 戲機係處於關機狀態，亦無人把玩，係警察動手啟動系爭 遊戲機，原告願與當時執勤員警對質。又若當時有不特定 人士在場把玩系爭遊戲機，亦應同時被查獲，以作為人證 ，惟本案並無其他人證，被告即認定原告違法，顯有不當 。
㈡被告主張之理由：
⒈按建築法第73條第2 項：「建築物應依核定之使用類組使 用，其有變更使用類組或有第9 條建造行為以外主要構造 、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他 與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」 。及同法第91條第1 項第1 款：「有左列情形之一者，處 建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆 期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限 期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於 期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條 第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」 ⒉卷查本案座落臺北縣三重市○○○路○ 段43號1 樓建築物 ，領有被告所屬工務局核發之85使字第1484號使用執照， 第1 層原核准用途為「集合住宅」。案經三重分局於94年 7 月15日現場查獲，發現非法擺設滿貫大亨麻將1 檯，紅 9 水果盤1 檯，均插電營業中，此有三重分局於94年7 月 15 日 詢問（調查）筆錄附卷可稽，此亦經目的事業主管 機關（即被告所屬建設局）認定無誤。查本案原核准用途 為「集合住宅」，係屬「H2」類組，原告未經申請許可擅 自變更使用為「電子遊戲場」，係屬「B1」類組，其違規 事實明確洵勘認定，故被告依違反建築法第73條第2 項規 定，爰依同法第91條第1 項第1 款規定以94年11月10日北 府工使字第0940773443號函裁處原告12萬元罰鍰，並命立 即停止使用或恢復原核准用途，並無違誤。
四、本院之判斷：
㈠按「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或
有第9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施 、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者， 應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更 ，不在此限。」「有左列情形之一者，處建築物所有權人、 使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6 萬元以上30萬元以 下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續 而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時， 並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀 或強制拆除：一、違反第73條第2 項規定，未經核准變更使 用擅自使用建築物者。」分別為建築法第73條第2 項及第91 條第1 項第1 款所明定。
㈡本案訴外人蕭素蘭在臺北縣三重市○○○路○ 段43號1 樓建 築物開設「佳佳超商」。94年7 月15日經三重分局赴現場查 獲現址提供原告擺設滿貫大亨麻將1 檯，紅9 水果盤1 檯， 均插電供不特定人士把玩（按此有經原告簽章之警方調查筆 錄附卷可稽），三重分局乃以94年9 月25日北縣警重刑字第 0940039860號函報被告所屬建設局。經被告審認系爭建築物 原核准用途為「集合住宅」，違規使用為電子遊戲場所，已 違反建築法第73條第2 項規定，乃依同法第91條第1 項第1 款規定，以94年11月10日北府工使字第0940773443號函處原 告12萬元罰鍰，揆諸首揭法條規定，原處分並無不合。 ㈢另原告指稱：其係將系爭遊戲機置於隱密之庫房裡，目的即 在於過濾不認識之外人，若非原告之友人，原告絕不提供其 把玩，此一過濾行為即足以證明原告並無將系爭遊戲機提供 不特定人士把玩，系爭遊戲機僅作為原告與友人進行賭博的 工具，故原告並無將佳佳超商變更為電子遊戲場業云云。惟 查：依原告簽章之警方調查筆錄記載，原告坦承於上開商店 擺設電子遊戲機，縱其僅作為原告與友人進行賭博的工具， 然所謂友人，範圍不定，亦屬不特定之人，原告既有提供機 具予人把玩之事實，即屬變更建築物之使用類組，是其所述 ，顯不足採。
㈣綜上所述，原告之主張，均無足採，原處分依建築法第91條 第1 項第1 款之規定處原告以罰鍰12萬元，認事用法，並無 違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決 定及原處分關於罰鍰部分，於法無據，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第233 條第1 項、第236 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
第二庭 法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日 書記官 陳可欣