聲請停止執行
臺北高等行政法院(行政),停字,95年度,67號
TPBA,95,停,67,20061017,1

臺北高等行政法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度停字第00067號
聲　請　人　甲○○
訴訟代理人　張嘉真律師
　　　　　　林峻立律師
　　　　　　蔡易餘律師
相　對　人　新竹縣政府
代　表　人　乙○○（縣長）
訴訟代理人　唐琪瑤律師
上列當事人間因有關建築執照事件，聲請人提起行政訴訟，並聲
請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」行政訴訟法第116 條第1 項定有明文。惟 鑑於行政訴訟繫屬中，如原處分或決定之執行將發生難於回 復之損害，且有急迫情事者，自應賦與行政法院依受處分人 之聲請，裁定停止執行，俾兼顧受處分人之利益，是於同法 條第2 項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或 決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得 依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原 告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」而所謂難於回復 之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或 在一般社會通念上，認以金錢賠償不能謂已填補其損害者亦 屬之。次按「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力 、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」同法條 第5 項復著有規定。是於撤銷訴訟客體之行政處分或決定， 不論為下命、確認或形成之行政處分，均得成為停止執行之 對象，惟就形成處分乃指設定、變更或消滅某具體法律關係 之行政處分；確認處分係指確定某特定權利或具法律上重要 意義之身分、地位或能力存在與否之行政處分而言，其等本 質上均毋庸執行，是僅有停止其效力或程序之續行之全部或 一部，而不生停止執行之問題，首先敘明。
二、本件聲請意旨略以：
㈠、本件聲請人於89年11月3 日即獲相對人准予辦理登記為（87 ）工建字797 號建築執照（以下簡稱系爭建照）起造人，迄 今仍持有經相對人通知領回之系爭建照正本，詎相對人竟准 許與聲請人從不相識之鑫旺資產管理股份有限公司（以下簡



稱鑫旺公司）林坤億（監察人）及葉麗珠（董事）假借聲請 人之名義，以偽造聲請人文書之方式提出申請文件，且檢附 聲請人早於88年6 月7 日已註銷之身份證影本，先向相對人 違法申請補發系爭建照得逞，進而再次以偽造聲請人文書之 方式，向相對人申請變更起造人名義為鑫旺公司，此業經新 竹地方法院檢察署以94年度偵續字第40號就上述林坤億及葉 麗珠之違法犯罪偽造文書等行為起訴在案，現正審理中。足 證相對人依據該等刑事被告所偽造聲請人之申請書及註銷之 身份證影本，所作出之准予補發建照及變更起造人名義之處 分均具重大瑕疵而屬違法不當之處分甚明。
㈡、詎聲請人於94年9 月26日提請本件訴訟後，迭經94年12月27 日及95年2 月22日存證信函向相對人聲請停止執行，遭相對 人分別以95年2 月21日及95年3 月2 日信函拒絕，並告知系 爭建照之起造人，已變更為立豐開發股份有限公司（下稱立 豐公司）等語，立豐公司且於鈞院95年6 月14日開庭時具狀 以起造人名義聲請參加訴訟，表示其已向相對人申請使用執 照云云。惟依據該公司之登記資料顯示，立豐公司之監察人 葉麗珠即前開刑案被告，且鑫旺及立豐公司之董事長均為李 建利；況依立豐公司所提證物即相對人府工建字第09400089 99號相對人准予變更起造人信函，其上所載該2 公司之聯絡 住址復均為桃園縣平鎮市○○路521 號2 樓，足知2 公司實 質上均同屬由刑事被告林坤億及葉麗珠所掌控者，而該等刑 事被告繼續危害聲請人身為系爭建照起造人之合法權利，相 對人不但未依聲請人之聲請准予停止原處分之執行，卻一再 違法給予刑事被告通融及配合；況訴外人何啟權為本件於92 年12月19日將系爭建照起造人名義變更為鑫旺公司之被告所 屬機關之工務局局長；另黃金球則為被告以94年10月19日府 工建字第0940008999號信函准予將系爭建照起造人由鑫旺公 司變更為立豐公司之業務承辦人，該等兩人皆因為建商快速 取得建造證照，而涉嫌向廠商收取回扣等情業經檢察官偵查 中，則該兩人行為是否與本件中刑事被告林坤億及葉麗珠利 用偽造文書申請變更起造人之行為涉有不法牽連，甚為可疑 。
㈢、相對人於本案繫屬後，復就系爭建照之起造人准由鑫旺公司 變更為立豐公司，依行政訴訟法第215 條規定，本件撤銷訴 訟如准撤銷原處分對立豐公司亦生效力，立豐公司自不得主 張原處分仍屬有效或不具違法性，是相對人自應依行政訴訟 法第196 條之規定負有回復聲請人為系爭建造起造人原狀之 義務，故本件原處分縱屬執行完畢，仍有回復之可能，聲請 人得聲請停止原處分之效力及執行，以取得暫時性之結果除



去請求權。另按建築法第55條第1 項第1 款規定：「起造人 領得建造執照後，如有變更起造人之情事，應即申報主管機 關備案」；建築法第70條前段規定：「建築工程完竣後，應 由起造人會同承造人及監造人申請使用執照」，是起造人名 義得繼續申請變更；以及起造人有權申請使用執照，均係以 起造人名義准予變更處分為前提所繼續發展之法律關係。本 件原處分准予將系爭建照之起造人名義，由聲請人變更為鑫 旺公司，起訴後，相對人又以原處分之效力為基礎，將起造 人名義再由鑫旺公司變更為立豐公司，導致立豐公司現具狀 表示其已依據系爭建照向相對人申請使用執照云云，凡此均 屬以原處分為前提，所為進展性之法律關係。
㈣、鑑於立豐公司業已向鈞院具狀表明其已向相對人申請使用執 照在案，則本件停止執行之聲請實具急迫性，必須仰賴鈞院 准予停止原處分之效力及執行，並停止核發使用執照，否則 相對人如又准許刑事被告利用立豐公司形式上為起造人之名 義獲取使用執照，則使用執照持有人將可輕易憑使用執照， 依土地登記規則第79條等規定，向登記機關申辦建物所有權 第一次登記，而依土地法第43條規定，將使聲請人依法享有 系爭建物起造人之權利，遭受難以回復之損害；故本件原因 事實確已符合行政訴訟法第116 條第2 項規定之積極要件， 是聲明：相對人在鈞院94年訴字第3076號訴訟事件判決確定 前，應停止原處分即（87）建都字第797 號建築執照起造人 名義准予變更為鑫旺公司處分之效力及執行，並應停止依據 前揭建築執照核發使用執照等語。
三、按行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施，而對外發生法律效果之單方行政行為，行 政程序法第92條第1 項定有明文。次按「起造人領得建造執 照或雜項執照後，如有各款情事之一者，應即申報該管主管 建築機關備案：一、變更起造人。」為建築法第55條第1 項 第1 款著有規定；而依同法第12、26、58、59條、第70條第 1 、2 項、第73條第1 項規定：「本法所稱建築物之起造人 ，為建築該建築物之申請人…」、「…主管建築機關依本法 規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可。建 築物起造人…如有侵害他人財產、或肇致危險或傷害他人時 ，應視其情形分別依法負其責任。」、「建築物在施工中， 直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時 加以勘驗，發現有情事之一者，應以書面通知承造人或起造 人或監造人，勒令停工或修改…」、「直轄市、縣( 市)(局 ) 主管建築機關因都市計畫或區域計畫之變更，對已領有執 照尚未開工或正在施工中之建築物，如有妨礙變更後之都市



計畫或區域計畫者，得令其停工，另依規定，辦理變更設計 。起造人因前項規定必須拆除其建築物時…」、「（查驗） 建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用 執照…建築物無承造人或監造人，或承造人、監造人無正當 理由，經建築爭議事件評審委員會評審後而拒不會同或無法 會同者，由起造人單獨申請之。」、「建築物非經領得使用 執照，不准接水、接電及使用。」可知起造人變更之備案， 事涉主管機關之管理對象之認定；參諸主管建築機關核發建 築執造係依據起造人申請，而予起造人建築之許可（建築法 第30條規定），起造人變更乃變更建築執照之一部分（此觀 新竹縣政府變更起造人申報書將前揭建築法第26條規定納入 申報書之內容可明），足認起造人變更之備案，於建築法上 產生一定公法上之權利、義務關係，故該「備案」（實務上 用語為「准予備查」），性質上應屬行政處分。而與最高行 政法院93年度字第1262號裁定，係針對農會法施行細則有關 農會各種法定會議記錄，應於會後7 日內，報主管機關「備 查」規定，僅在使主管機關知悉其事實經過，原則上權責仍 屬陳報者，該「備查」乃屬觀念通知，有所不同，先此敘明 。
四、查新竹縣政府87年建都字第797 號建築執照之起造人，原為 羅瑞京，嗣經被告所屬建設局以88年4 月23日建都字第1497 0 號函備案變更起造人為瑞京有限公司，再經被告所屬工務 局以89年11月3 日工建字第43710 函、92年12月19日工建字 第0923643716號函依序備案變更起造人為聲請人（甲○○） 、鑫旺公司。其後被告又以94年10月19日府工建字第094000 8999函備案變更起造人為立豐公司；而建築執照登記坐落之 土地所有權人亦由訴外人白晴方變更為魏福興、黃美鈐2 人 等事實，已為兩造所不爭，並有上開建築執照、被告所屬工 務局92年12月19日工建字第0923643716號函、被告94年10月 19日府工建字第0940008999函、土地登記謄本等件影本在卷 可憑（見本院卷第158 至167 頁），自堪信為真實。而聲請 人所慮立豐公司以起造人名義，取得使用執照，進一步再依 土地登記規則第79條規定，向地政機關申辦建物所有權第一 次登記，將致其受有損害乙節，核其主張將致所有權被侵害 之損害，並非不能回復原狀，且無不得以金錢賠償填補其損 害之情形，而不生「難於回復之損害」；遑論縱依聲請人主 張相對人前開准變更起造人之備案係屬形成處分，亦無有何 執行應停止之問題，揆之首開說明，聲請人所為停止執行之 聲請，於法規定要件不合，不應准許。至其餘有關承辦者另 案涉嫌貪瀆之說明等，則對本院前開判斷不生影響，爰不再



逐一論斷，附此敘明。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 10　　月　 17 　 日 第七庭審判長法 官　李得灶
法 官　黃秋鴻
法 官　林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 10　　月　 17 　 日 　　　　　　　　　　書記官　黃明和