臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第03276號
原 告 甲○○
被 告 金門縣烏坵鄉公所
代 表 人 乙○○
上列原告與被告金門縣烏坵鄉公所、銓敘部間因任用事件，原告
不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國94年7 月5 日94公審決
字第0151號復審決定，提起行政訴訟，並為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： …十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7 條第1 項第10款定有明文。又人民因中央或地方機關之違 法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法 提起訴願而不服其決定，始得向高等行政法院提起撤銷訴訟 ，行政訴訟法第4 條第1 項定有明文；如未具備上述要件， 逕行起訴，行政法院應依上開第107 條第1 項第10款後段規 定，認原告之訴，起訴不備其他要件，以裁定駁回之。次按 「公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分， 認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提 起復審。」「復審人對保訓會於復審程序進行中所為之程序 上處置不服者，應併同復審決定提起行政訴訟。」「復審事 件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：…四、復審人 不適格者。」分別為公務人員保障法第25條第1 項前段、第 60條、第61條第1 項第4 款所明定。足見公務人員對於服務 機關或人事主管機關所為之行政處分提起復審，必以其自身 權利或利益因而受損為前提，否則復審機關即應為不受理決 定；又在上開有關提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提等 程序事項，於公務人員保障法所生之訴訟事件，亦有適用， 惟應經訴願程序者，改為應經復審程序。
二、原告現任被告金門縣烏坵鄉公所技士，被告金門縣烏坵鄉公 所以94年4 月25日坵人字第0940000134號令進用李毅強為所 屬薦任第八職等機要秘書（下稱原處分），惟原告不服，以 原處分侵害其權益云云，提起復審，遭決定不受理，遂再以 「『機要秘書』職缺原本是『秘書』職缺，依被告金門縣烏 坵鄉公所編制表及組織自治條例第4 條規定，需具備公務人
員任用法第9 條之任用資格始合法，然被告金門縣烏坵鄉公 所卻虛偽陳報『本鄉因地處偏遠地區，交通不便，公務人員 來鄉服務意願不高，為應業務需要，本所A020010 秘書擬改 列為機要職務。』經金門縣政府轉被告銓敘部核定，違法改 為機要秘書職缺；又機要秘書領有主管加給，已違反各機關 機要人員進用辦法第4 條規定，因名義上係以機要任用，但 實際上卻以幕僚長掌理核稿。」等為由，提起本件行政訴訟 。
三、經查，原告據以提起本件撤銷訴訟之原處分，其受處分人為 李毅強，並非原告，有原處分書附卷可參，自難謂原告已因 該處分之作成而受有權利或法律上利益之損害；況按，公務 人員任用法第9 條規定：「公務人員之任用，應具有左列資 格之一：一、依法考試及格。二、依法銓敘合格。三、依法 升等合格。…」同法第11條規定：「（第1 項）各機關辦理 機要職務之人員，得不受第九條任用資格之限制。（第2 項 ）前項人員，機關長官得隨時免職。機關長官離職時應同時 離職。」另公務人員陞遷法第3 條規定：「本法以各級政府 機關及公立學校組織法規中，除政務人員及機要人員外，定 有職稱及依法律任用、派用之人員為適用對象。」同法第5 條規定：「（第1 項）各機關職務出缺時，除依法申請分發 考試及格或依本法得免經甄審之職缺外，應就本機關或他機 關具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定陞遷。（第 2 項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應辦理甄審。如 由他機關人員陞遷時，應公開甄選。」有關各機關辦理機要 職務之人員，機關長官有自行進用之權限，機關長官得隨時 將其免職，機關長官離職時應同時離職，無須具備任用法第 9 條規定之任用資格；又其職缺亦無須本於功績原則評定陞 遷，且毋庸辦理甄審或公開甄選。因此，從公務人員任用或 陞遷之角度觀察，機關長官有自行進用機要人員之權限，原 告不可能透過甄審或公開甄選之方式獲得任用，自並無任何 關於人事之任用權益受損，其不符提起復審及撤銷訴訟之要 件，至屬顯然，復審機關予以不受理決定，於法並無不合。 又原告逕為起訴，揆諸前開說明，亦有起訴不備其他要件之 違法，且依其情形無法補正，自應依行政訴訟法第107 條第 1 項第10款規定裁定駁回之。
四、末按，行政訴訟法第111 條第1 項規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院 認為適當者，不在此限。」經查，原告於起訴狀送達前，追 加被告銓敘部，並就聲明部分追加「銓敘部核准被告發布李 毅強『秘書職務』改為機要秘書職務之核定函應撤銷」，經
核並無不合，應准許之。惟原告就此部分追加提起撤銷訴訟 ，並未經復審程序，有原告所提出之公務人員保障暨培訓委 員會94年7 月5 日公審決字第0151號復審決定書附卷可參， 參酌前開關於提起撤銷訴訟，應先提起訴願（或復審）之說 明，其此部分追加之訴，並不合法，且依其情形無法補正， 亦應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定，併予裁定駁 回之。
據上論結，本件原告之訴及追加之訴均不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 周玫芳
法 官 劉錫賢
上列正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 林佳蘋