臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第03073號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
子○○
丑○○
寅○○
卯○○
辰○○
巳○○
午○○
未○○
共 同
訴訟代理人 詹文凱 律師
被 告 臺北市政府環境保護局
代 表 人 陳永仁（局長）住同上
訴訟代理人 蔡進良 律師
上列當事人間因返還清潔獎金事件，原告不服臺北市政府中華民
國93年3 月18日府訴字第09304135500 號訴願決定，提起行政訴
訟，並為訴之追加，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政
訴訟。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應
以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正：一、訴訟事件不屬行政法院之權限者。…」行政訴訟
法第2 條、第107 條第1 項第1 款分別定有明文。故行政訴
訟乃解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，如非屬
公法上爭議之事件，行政法院自無審判權，且依其情形無法
補正，應以裁定駁回之。
二、原告等均受僱於被告，擔任環保局行政車輛之駕駛，並支領
清潔獎金或兼領駕駛安全獎金，嗣因審計部臺北市審計處以
91年10月23日審北處壹字第9104095 號函請被告就另案之蔡
天和等4 名駕駛，並非配置於各外勤隊及垃圾衛生掩埋場，
其支領清潔獎金及安全獎金之依據為何予以查明妥處。被告
乃就原告等併予檢討其支領清潔獎金及安全獎金之合法性，
並以92年9 月10日北市環人字第09233299800 號函通知原告
等略以：「主旨：有關本局作成追繳臺端溢領九十一年度清
潔獎金（或兼領駕駛安全獎金）之行政處分乙案，請查照。
說明：本局依旨揭作成之行政處分如左：一、處分意旨：臺
端於九十一年一月至十二月擔任行政車輛駕駛期間，因未實
際從事廢棄物清理工作而支領清潔獎金（或兼領駕駛安全獎
金），不合『本局清潔獎金支給要點』第二點之規定，爰決
定追繳溢領款項。二、繳還金額：新臺幣柒萬柒仟捌佰肆拾
貳元整（七七、八四二元）。三、繳還期限：臺端應於收受
本函…之日起…三十日內，自行前往臺端所屬編制之單位，
辦理還款事宜…」原告等不服提起訴願，經訴願決定不受理
，原告等猶不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴意旨略以：原告等本係受僱於被告之清潔隊員，於
87至88年勞動契約存續期間，因借調至內勤服務，並支領清
潔獎金，嗣審計部臺北市審計處審核原告87年度單位決算及
88年度單位決算時，認原告等未實際從事清潔工作，故被告
支付原告之清潔獎金於法無據應予剔除追繳，原告等均不同
意繳還，被告即逕向法務部行政執行處聲請強制執行，並扣
繳原告等每月薪資在案。姑不論兩造間對於「清潔獎金」性
質、涵攝範圍法律見解之殊異，兩造間之職工勞動契約關係
，並非「公法上之契約」關係，而係一般民事性質之「勞動
契約」關係，被告若欲主張一己之權利，自應遵循民事訴訟
之途徑為之，惟被告仍固持己見，自行作成92年9 月10日北
市環人字第09233299800 號之扣繳行政處分，然該處分並無
任何法律依據，且不具「公權力」之要素，乃係一「無效」
之行政處分，被告竟趁作為行政機關之便，逕向法務部行政
執行處聲請強制執行，並不合法。因此原告受有被扣繳薪資
之不利益，乃依行政訴訟法第8 條第1 項規定提起給付之訴
，求為判決被告應各返還原告等79,200元云云。
四、經查：依原告與被告間所訂立之「臺北市政府環境保護局職
工勞動契約」第3 條規定：「甲乙雙方僱用受僱期間之權利
義務關係，悉依臺北市政府環境保護局職工『工作規則』所
列條款辦理，本契約未規定事項，依政府有關法令辦理。」
而「臺北市政府環境保護局職工工作規則」第1 條規定：「
臺北市政府環境保護局為明定勞資雙方之權利義務關係，健
全管理制度，促使勞資同心協力，共同發展本局主管業務，
特依據勞動基準法暨有關法令之規定訂立本規則。」同規則
第2 條規定：「本規則所稱職工係指編制內受僱於本局從事
工作獲得報酬之隊員、駕駛、技工、工友。」另行政院勞工
委員會亦於86年9 月1 日以（86）勞動一字第037287號公告
指定公務機關技工、駕駛人、工友及清潔隊員自87年7 月1
日起適用勞動基準法，分別有上開契約書、工作規則及公告
附本院卷可參。足徵兩造間之職工勞動契約係依據勞動基準
法暨有關法令規定所訂立，核其性質係針對私權事項所為之
約定，僅能發生私法上之效果，並未發生公法上權利或義務
之約束力，故因該契約履行所生之爭議，即屬民事糾葛，應
循民事訴訟程序尋求救濟，非屬行政法院之權限甚明。揆諸
首揭規定，原告提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
又本件訴訟因不合法既經駁回，其實體上之主張即無庸審酌
論究，併予敘明。
五、另本件起訴狀送達後，原告復追加「一、請求確認被告對原
告等各請求返還清潔獎金79,200元之公法債權不存在。二、
請求確認被告92年9 月10日北市環人字第09233299800 號函
所載之追徵行政處分無效。」等2 項訴之聲明。惟按，行政
訴訟法第111 條第1 項規定：「訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者
，不在此限。」經查，原告追加上開新訴，已經被告當庭表
示不同意在卷，有本院95年6 月7 日準備程序筆錄可參；且
本件兩造爭執之事項，既經本院認定非屬行政法院之權限，
已如前述，則原告此部分追加之訴即失所附麗，無法併為請
求，故本院認為其追加亦不適當，依前開規定，應不予准許
，附此敘明。
據上論結，本件訴訟及追加之訴均不合法，依行政訴訟法第107
條第1 項第1 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 周玫芳
法 官 劉錫賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 林佳蘋