臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02634號
原 告 甲○○
訴訟代理人 宋國城 律師
被 告 臺北縣立石碇高級中學
代 表 人 乙○○校長）住同
訴訟代理人 吳錫欽 律師
複代理人 陳進會 律師
上列當事人間因有關教育事務事件，原告不服被告94年7月7日北
碇中人字第0940002684號函，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
查原告於民國93年經臺北縣教育局辦理「教師介聘」，自93 年8月1日起，初聘1 年，於被告學校擔任教師。後經被告教 師評審委員會（下稱教評會）於94年6 月29日，以原告有教 師法第14 條第1項第8款規定「教學不力或不能勝任工作， 有具體事實」之情事，決議不續聘，經被告於94年7月7日以 北碇中人字第0940002684號函通知原告，原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈確認被告與原告於民國94年8月1日 起之教師聘約存在。
⒉被告應自民國94年8月1日起，按月
給付原告薪額350計算之薪俸，及
各自應給付之日起至復職之日止，
按年息百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以原告有教師法第14條第1項第8款規定「 教學不力或不能勝任工作，有具體事實」之情事，而不續聘 ，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈⑴原告因被告之決議造成喪失工作權及教師人格權之損 害，已如前述。原告依教師法第33條及行政訴訟法第 8條第1項之規定，請判決如訴之聲明：⑴被告應續聘
原告為台北縣石碇高級中學教師，為期壹年。⑵訴訟 費用由被告負擔。
⑵為補正起訴事：
①按公立學校教師之解聘、停聘或不續聘，實務上多 數且較具說服力的見解，是以教師聘約本質上係契 約為立論，此有最高行政法院94年裁字第187 號、 鈞院91年更一字第35號判決及高雄高等行政法院93 年訴字第916號裁定可供參照。
②據實務之見解同一之法理，認為公立學校教師聘任 關係既係行政契約之公法關係，學校通知教師不續 聘，終止該行政契約，此一通知即非行政處分，是 以原告依行政訴訟法第6 條第1 項提起確認兩造間 行政契約存在及同法第8 條第1 項給付（補發）薪 資之訴。
⒉緣原告於93年8月1日起，申請臺北縣教育局辦理「教師 介聘」作業方式，初聘於被告擔任教師職務；自服務一 年來無不戰戰兢兢地教學及遵守聘約上班、請假，在此 一年間經營班級，曾受校方（即被告）頒獎肯定，且所 帶領之一年四班學生段考成績，於同年段中排名第一（ 證1 ）；惟或許在校期間不懂為人處事之奧妙？可能得 罪某些重要人士，導致被告以莫須有之不確定法律概念 之理由謂：「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或 違反聘約情節重大」之情事，決定「不續聘」原告（證 2 ），嚴重影響原告之工作權及人格權，明顯侵害憲法 明文保障的基本人權。.
⒊查被告逕以「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或 違反聘約情節重大」等不確定法律概念認定原告而決議 不續聘，其中隱情重重：
⑴原告受初聘一年，上學期擔任一年四班導師及兼三年 二班、三班之數學教學，領導一年四班曾獲學校頒獎 肯定，學生段考成積於同年段（四個班）中排名第一 （證1 ），何來「教學不力或不能勝任工作，有具體 事實」？
⑵被告之校長及其他行政主管所組成之「輔導小組」（ 證3）「教師成績考核會」（證4）及「教師評審委員 會」（證5），其中成員重疊者有 （球員兼裁判）： ①乙○○校長、輔導小組成員、教師評審委員會主席 ②李文昌係教務主任、輔導小組成員、教師成績考核 會委員、教師評審委員會委員
③簡燕雪係輔導處主任、輔導小組成員、教師成績核
會委員、教師評審委員會委員
④陳敏雀係教學組長、輔導小組成員、教師評審委員 會委員
⑤陳志雄係輔導小組成員、教師成績考核會委員、教 師評審委員會委員
⑥廖婉錡係輔導小組成員、教師評審委員會委員 ⑦胡琬瑞係輔導小組成員、教師評審委員會委員 ⑧黃精裕係輔導小組成員、教師成績考核會委員、教 師評審委員會委員
⑨朱國銘係輔導小組列席成員、教師評審委員會委員 以上9 人皆為「教師評審委員會委員」分別擔任被告 之要津（輔導小組成員、教師成績考核會委員、教師 評審委員會委員），只要6 人以上有志一同，球員兼 裁判之結果即足於操控全校教師之生殺。
⑶被告之「教師評審委員會」成員計15人，對教師之解 聘、停聘或不續聘，有委員10人（3分2）出席，出席 委員半數（5 人）以上決議，即可將教師解聘、停聘 或不續聘。被告針對原告之行政措施，首先成立所謂 「疑似精神異常調查小組」調查不果（證6）， 再成 立所謂「專業輔導小組」，將小組報告予「教師成績 考核會」，最後交由「教師評審委員會」開會決議： 不續聘（證2）原 告受如此不公平待遇，係受上述等 人分別擔任之組織所片面認定之結果，難道被告之草 率行政程序之明顯瑕疵，所作成之行政處分有效存續 之結果，司法機關能予容忍？被告所召開之各種會議 中，原告能出席說明之場合屢次強調請求調查證據及 對質（行政程序法第36條以下參照），皆受被告之組 織成員拒絕（有開會錄音帶為證），綜觀被告之行政 程序瑕疵至為顯然。被告之組織成員不負責任地匿名 （○委員○○）討論發言（證7）， 其等毫不確認事 實是否存在及證據積極證明之態度，集體決議的指鹿 為馬，逕認原告教學不力或不能勝任工作，此舉已將 原告之「教師人格權」污名化，將導致原告終生與教 師生涯絕緣，情節非常重大，已非純粹財產上之有形 損失可算計。
⒋按憲法第15條明文規定「人民之生存權、工作權及財產 權，應予保障。」及第165 條「國家應保障教育工作者 之生活」；蓋因教師乃從事教育工作者，基於「講學自 由」（憲法第11條）之基本人權規範，吾人即不得不特 就教師工作之特殊性，與一般私人或私人機構間基於契
約自由原則成立之聘約關係有大大不同。若從教師工作 之崇高性及積極面觀之，則將發現保障積極、進取、負 責及具良知與良心之教師工作權，則其中不只存在教師 個人之生存權而已，而是具有深遠之文化公益，不容忽 視。換言之，教師之工作權內容，除了提供從事教育工 作者有藉工作以養家活口之作用外，尚隱含著（教師） 教育工作者，得以在教育活動中，以教育之方法與學子 溝通，提供予學子為進德修業之參考，使之蔚為國家及 社會有用的人才。故此時教師工作權之保障內涵，實為 學術自由中之教學自由及研究自由。為使教師具有承先 啟後，開創未來文化的機能，教師工作權之內容，自應 保障其學術自由，而不得以其係受聘僱之故，而否定其 積極進取之人格。
⒌教師法第13條規定「教師聘任期限，初聘為一年，續聘 第一次為一年，以後續聘每次為二年」；當初聘屆滿後 ，原告如未表示離職或有教師法第14條第1 項之各款情 事者，被告即有義務續聘原告，此乃「教師工作權」應 予保障之內涵，已如上述。是故，公立學校聘任教師係 基於教師法明文規定之方式 （參照教師法第11條以下） ，被告具有續聘之義務，乃肇因於學校於教師間具有公 法關係（國家賦予教師之文化傳承任務），已非私人企 業機構間一般私法契約關係；換言之，只要受聘教師無 觸犯教師法第14條第1 項之各款情事者，公立學校皆有 潛在之續聘（公法）義務，此乃保障教師工作權之憲法 基本權規範法理，實非如一般契約自由原則可比擬。查 近幾年來因政府教育政策之明顯錯誤（如無足夠經費令 教師退休，又令多數大學擴充教育學程進修，以便取得 教師資格，所謂師資多元化政策），導致全國流浪教師 高達5 萬人；如此情狀造成教師一職難求，代價近百萬 之送紅包文化，據報載（證8）：流浪教師高達5萬人之 現象，學校校長及教師評審委員會是最大的受惠者，問 題何在，不言可喻。
⒍本件被告等召開教師評審委員會議，決議過程顯有程序 瑕疵：
⑴按性別平等教育法（93年6 月23日公布實施）第16條 明定「學校之考績委員會、申訴評議委員會、教師評 審委員會及中央與直轄市、縣（市）主管機關之教師 申訴評議委員會之組成，任一性別委員應占委員總數 3分之1以上。但學校之考績委員會及教師評審委員會 因該校任一性別教師人數少於委員總數3分之1者，不
在此限。學校或主管機關相關組織未符合前項規定者 ，應自本法施行之日起1 年內完成改組。」又據高級 中等以下學校教師評審委員會設置辦法（9O年3 月14 日修正施行）第3條明定「本會置委員5人至19人，其 組成方式如下：一、當然委員：包括校長、家長會代 表、教師會代表各1 人。校長因故出缺時，以代理校 長為當然委員；學校尚未成立教師會者，不置教師會 代表。二、選舉委員：由全體教師選（推）舉之。本 會委員中未兼行政或董事之教師不得少於委員總額2 分之1 。但教師之員額少於委員總額2分之1者，不在 此限。」查被告之教師評審委員會設置委員計15人， 本件決議「不續聘」原告時，計有委員3 人請假（見 會議紀錄第1 頁），即淑滿老師、珍如老師、家長會 代表（林淑華）皆為女性委員；另12人中由全體教師 選（推）舉之選舉委員李文昌、陳志雄、朱國銘、黃 精裕等4 人為男性委員，據此顯然未符性別平等教育 法第16條明定「任一性別委員應占委員總數3分之1以 上」之規定。
⑵依行政程序法第32條及第33條規定意旨謂：公務員在 行政程序中「應自行迴避」之各款（於該事件，曾為 證人、鑑定人者）；或「有具體事實，足認其執行職 務有偏頗之虞者」當事人得申請迴避。查該12人中： 乙○○、李文昌、簡燕雪、陳敏雀、黃精裕、廖婉綺 、陳志雄等7 人，係所謂「輔導小組」成員，同時擔 任教師評審委員會委員，另外被告之教師成績考核委 員會成員：李文昌、簡燕雪、陳志雄、朱國銘、許淑 琪、劉珍如等6 人，亦同時擔任教師評審委員會委員 ；其等早有成見有志一同之結果，足於證明「其執行 職務有偏頗之虞」。何以未自行迴避？卻逕自認定事 實後（相當於證人、鑑定人身分），再交予自己擔任 之教師評審委員會決議，裁決原告「教學不力或不能 勝任工作」？
⑶參照教育部92年6月10日台人（二）字第0920076151C 號書函：茲因教師解聘、停聘、不續聘案影響教師權 益甚鉅，為應學校相關作業流程之周延，本部前於87 年8月6日台（八七）人（二）字第87078383號函送「 教師解聘停聘不續聘作業流程」，以為辦理準據，依 該作業流程，學校教師評審委員會審議過程應讓當事 人有答辯機會，必要時並將當事人書面意見併案報部 ；另查本部88年9月17日台（八八）人（二）字第881
15438號函略以，學校如已盡最大之可能通知當事人 列席或提書面說明，當事人均無法配合，且事證具體 明確者，為免此類案件延宕，造成學校困擾，學校教 師評審委員會自得依教師法規定儘速召開會議審議， 惟應於報部核准時詳細說明原委；為使學校處理「讓 當事人有答辯機會」之程序時更臻周要，爾後學校於 通知當事人列席之書面通知中應記載詢問目的、時間 、地點、得否委託他人到場或提書面說明及不到場所 生之效果並注意文書之送達過程。查被告於94年6 月 29日召開教評會時，明知原告當日請假（見會議紀錄 第7 頁），卻迅速決議通過「不續聘案」完全未給予 原告到會「答辯機會」，又未教示原告提出「書面意 見」併同呈報上級主管機關核准，被告等早對原告存 有成見的突襲行為，打擊後輩之手段粗劣，令人不以 為然。
⒎參照教育部87年7 月29日臺（87）研字第87075496號函 ，對教師法第14條第1項第8款「具體事實」之定義及相 關疑義之解釋謂：「查教師法第14條之立法意旨，係對 教師聘任之消極條件予以規範，同條第1項第8款所稱「 具體事實」，係指教師有教學不力或不能勝任工作之事 實存在，至何種事實足以認定該教師教學不力或不能勝 任工作，以事涉個案事實認定問題，且教師法第14條第 2項規定具有第8款情形者，應經教評會委員一定比例之 決議，準此，似宜由教評會就個案具體事實（經查證屬 實，有人、事、時、地等資料）議決之。」
⒏再參照「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事 項」二（教育部92年5月30日台人（二）字第092007245 6號函訂定）教學不力或不能勝任工作，有具體事實或 違反聘約情節重大者，具有一定法規流程，即： ⑴察免期：主管教育行政機關或學校如發現或接獲投訴 教師有教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反 聘約情節重大情事，得分別視個案情形組成調查小組 主動進行查證。查證結果學校應於10日內以書面通知 當事人，並將處理過程詳實紀錄，經查發現確有該情 事者即進入輔導期。如學校怠於處理，主管教育行政 機關知悉後應責成學校限期處理。所稱教學不力或不 能勝任工作，主管教育行政機關或學校依附表4所列 情事，就個案具體事實審酌。
⑵輔導期：教師具有教學不力或不能勝任工作，有具體 事實或違反聘約情節重大情事，如經學校書面通知後
仍未有效檢討改進，學校認為有輔導之必要者，依下 列原則輔導之：
①學校應成立處理小組，由校長召集，成員含相關處 室主任（組長）、學校教評會、學校教師會及家長 會代表等，必要時得邀請學者專家或社會公正人士 。學校尚未成立教師會者，不置代表。
②學校應安排1至2位資深教師擔任輔導員進行輔導， 必要時得尋求法律、精神醫療、心理或教育專家之 協助。
③處理小組應不定期派員了解不適任教師教學改善情 形，並作成紀錄。
④輔導期程以2個月為原則，並得視輔導對象個案情 形或參酌專家建議予以延長，最長以6個月為限。 ⑶評議期：
①前述輔導期程屆滿時，輔導結果並無改進成效者， 即提教評會審議，其處理程序同貳一（二）之規定 。學校教評會作成解聘、停聘或不續聘決議後，學 校應自決議作成之日起10日內檢附教師經輔導後仍 無改進成效之紀錄、教評會會議紀錄相關資料及具 體事實表，報主管教育行政機關核准，並同時以書 面附理由通知當事人。
②前述輔導期程屆滿時，符合教師法第15條後段規定 「現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工 作可以調任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任 工作者」，經教評會委員2分之1以上之出席及出席 委員2分之1以上之通過，報經主管教育行政機關核 准後予以資遣。
⒐查被告之人員等身兼教評會委員，其中又有乙○○、李 文昌、簡燕雪、陳敏雀、黃精裕、廖婉綺、陳志雄等7 人，係所謂輔導小組成員，應知悉處理程序之公正、公 平及公理；惟被告以校長乙○○為主席，竟省略邀請學 者專家或社會公正人士之程序，逕行認定事實，再由其 等組成之教評會決議「不續聘」，完全未予斟酌行政程 序之「比例原則」之基本要求（行政程序法第7 條參照 ），實難令人甘服。
⒑為有關教育事務事件，依法聲請調查證據事： ⑴查被告於94年6月29日召開「教師評審委員會」會議 紀錄決議（第13頁）謂「本學期來甲○○老師上課時 大部分無實際的教學活動，工作態度消極，學生問問 題亦不回應；經常以言語或嘴型羞辱學生，造成學生
害怕上課；教學行為失當，放任學生，不管秩序，卻 恐嚇學生離開座位即記警告或記曠課；上課時李老師 自己看報章雜誌，讓學生無法得到正常的學習，嚴重 損害學生受教的權利；上班時間經常返回宿舍，正式 會議亦常早退，請假未依規定完成請假手續，造成學 校同仁及行政的困擾。符合縣政府函送之『輔導高級 中等以下學校處理不適任教師方案』附表4 之「教師 法第14條第1項第8款所稱，『教學不力或不能勝任工 作』情事認定參考基準』第2、3、6、8、9 條之情事 ，經本校教評會出席委員投票表決，12位出席委員中 ，除主席未參與表決外，餘11位委員一致表決通過『 甲○○老師予以不續聘』處理」；先以敘明。
⑵聲請調查物證及人證，即命當事人出庭舉證及第三人 提出下列文書、物件如下：
①請被告提出：
93年8月1日至94年7 月31日之「教師成績考核委 員會」當選名單、當選該會委員之投票過程會議 紀錄、94年1月28日上午10時及94年4月14日下午 14時，該「教師成績考核委員會」原始會議紀錄 。
待證事實：按「公立學校教職員成績考核辦法」 第4 條有關教師考核規定款項有按時上下課，無 遲到、早退、曠課、曠職者及事、病假累計規定 ，係由「教師成績考核委員會」依據事實認定而 決議。該決議事項由並非「教師評審委員會」之 職權（教評會之職權為對於教師之解聘、停聘、 不續聘）；查被告所為「教師評審委員會會議紀 錄」（第10、12頁）校長乙○○指出原告有「曠 職」情事，真相為何？有待94年1 月28日上午10 時及94年4 月14日下午14時（會議紀錄亦是匿名 討論及決議），「教師成績考核委員會」原始會 議紀錄釐清。二次「教師成績考核委員會」原始 會議紀錄，係由人事主任李惠玲（當然委員）負 責紀錄，第1次（94年1月28日）會議紀錄中，委 員自承「沒有充分求證」，該兩次會議皆有錄音 帶為證，原告將出庭時舉證對質。「教師成績考 核委員會」委員：李文昌、簡燕雪、陳志雄、朱 國銘等4 人，同時又是「輔導小組」及「教師評 審委員會」成員，該成員早已對原告存有定見， 其等在會議中發言互有連結，顯然不利於原告。
委員產生須符合法令程序（參照性別平等教育法 第16條），產生過程須合乎民主、公開、透明原 則；又委員會召開過程須具名發言，及給當事人 （即原告）出席說明、對質之機會，如委員行為 係黑箱作業時，將對原告造成嚴重之結果，故事 實真相有待還原。
②請被告提出：
原告擔任上學年104班、302班、303班等數學課 及502班商業概論；及下學年101班、102班、103 班、204班、401班、402班、403班、404 班等家 政課及104班數學、家政課及501班商業概論課等 授課時之「教室日誌」呈庭。
待證事實：被告有意塑造原告有教學不力或不能 勝任工作事證，刻意安排非原告專長之家政科， 且高達9個班級，學生年紀差異甚大 （有國一， 有高二），令原告擁有國中數學及高中商概、公 民專長之教師證書無發揮餘地。此情事已受台北 縣政府94年3 月21日北府教學字第0940116399號 函指正。被告所為會議紀錄決議（第13頁）謂「 本學期來甲○○老師上課時大部分無實際的教學 活動，工作態度消極，學生問問題亦不回應；經 常以言語或嘴型羞辱學生…」云云，攸關原告是 否有教學不力或不能勝任工作事實。
③請被告提出：
原告甲○○服務1年期間之教師獎懲紀錄。
待證事實：被告逕認原告有教學不力或不能勝任 工作事實，何以1年期間中沒有懲戒紀錄？
④請傳喚證人：
李惠玲出庭做證。待證事實：證人係人事主任為 「教師成績考核委員會」當然委員，對於94年1 月28日上午10時及94年4 月14日下午14時之會議 紀錄中有利於原告之事實認定，為何與原告出席 說明時之錄音帶內容有出入？
請傳喚教師評審委員乙○○、許淑琪、李文昌簡 燕雪、陳敏雀、陳志雄、王玲娟、朱國銘、范惠 鳳、廖婉綺、胡琬瑞、黃精裕等12人到庭舉證。 待證事實：上開12人身兼「教師評審委員會」委 員，共同匿名而未就個案具體事實（經查證屬實 ，有人、事、時、地、物等資料）議決」（參照 教育部87年7 月29日（87）研字第87075496號函
），顯有隱情，有調查之必要。
⑤請被告提出不利於原告，有教學不力或不能勝任工 作事證，如家長、學生等姓名、地址，以便調查。 待證說明：被告認定（見證3輔導小組調查資料） 謂原告有：不當體罰、不當管教、口出穢言有損師 德、傷害學生尊嚴…等等情事。
⑥參照民法第184條第2項之規定，通說認為係獨立的 侵權行為類型，學說亦主張為舉證責任之倒置；是 故，被告之決議顯有違約及教師評審委員之決議亦 有侵權情事，被告應有舉證之義務。以上文書、物 件及證人、被告等，得證明被告執行職務時之故意 或過失之態樣，攸關原告之工作權及教師人格權益 之損害。
⑶末查被告「教師評審委員會議紀錄」內容計13頁，其 中委員未具體指示有關教學不力或不能勝任工作之事 項，原告將紀錄中與事實不符部分，歸納整理如附件 一本（書面意見）呈庭，是以被告等集體決議時並無 不能通知原告之事由，又未令原告有答辯機會，或將 原告當時之書面意見併案報主管機關；其等決議過程 明顯存有瑕疵，被告如其認定原告有上開情事，即應 對其等「會議紀錄」內容，到庭舉證。
⑷為此依行政訴訟法第121條、第163條等規定，狀請鈞 院命被告提出上開文書、物件，及通知證人到庭。 ㈡被告主張之理由：
⒈不同意原告為訴之變更及追加：
⑴行政訴訟法第111條第1項前段規定：「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。」
⑵本件原告94年8月15日起訴狀，依行政訴訟法第8條第 1 項規定，請求「被告應續聘原告為台北縣立石碇高 級中學教師」。
⑶惟原告於95年1 月13日起訴（補）狀，追加依行政訴 訟法第6條第1項提起確認兩造間教師聘約存在之訴， 並將原請求被告應續聘原告之給付之訴，變更為給付 其（補發）薪資之訴，係屬訴之變更及追加，被告不 同意。
⒉原告95年1月13日起訴（補）狀訴之聲明，於法不符 ⑴有關訴之聲明第1項「確認被告與原告於民國94年8月 1日起之教師聘約存在」部份
①教師法第13條規定：「高級中等以下學校教師聘任 期限，初聘為1 年，續聘第1次為1年，以後續聘每
次為2年，續聘…。」。
②依教師法第14條規定：「教師聘任後，除有下列各 款情形之一者外，不得解聘、停聘或不續聘…」， 易言之，高級中等以下學校，就所聘任之教師，於 合乎教師法第14條規定情形之一者，得對該教師為 解聘、停聘或不續聘。
③原告請求「確認被告與原告於民國94年8月1日起之 教師聘約存在」，此無異於同確認其與被告間之聘 任關係，於原告退休前或自行離職前永遠存在，剝 奪被告基於教師法第13條及同法第14條之權利，亦 與教師法第13條、及同法第14條之規定抵觸，自非 合法。
④又查，原告既依行政訴訟法第8條第1項規定提起給 付其薪水之給付之訴，其本質上已含有確認之訴在 內，其復提起該確認之訴，實欠缺權利保護之必要 。
⑵有關訴之聲明第二項被告應自94年8月1日起按月給付 其薪水部份
①兩造間聘任關係，業經被告教師評審委員會（下稱 教評會）於94年6月29日，以原告有教師法第14 條 第1項第8款規定「教學不力或不能勝任工作，有具 體事實」之情法，合法為不續聘之決議（被證1 ， 第64至70頁），並經被告於94年7月7日以北碇中人 字第0940002684號函報主管機關台北縣政府核准， 並經台北縣政府於94年7月30日以北府教學字第694 0507292號函核准在案（被證2，第32頁），兩造間 已無聘任關係存在，原告請求被告按月給付其自94 年8月1日起之薪水，已非有據。
②若依原告之請求，此無異於等同確認其與被告間之 聘任關係於原告退休前或自行離職前永遠存在，剝 奪被告基於教師法第13條及同法第14條之權利，顯 與前開教師法第13條及第14條之規定抵觸，自非合 法。
⒊被告所屬「台北縣立石碇高級中學教師評審委員會」（ 下稱教評會）決議不續聘原告，係屬合法有據
⑴被告該教評會之組織合法
①高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法（下稱 「高中以下教評會設置辦法」第3 條規定：「本會 置委員5人至19人，其組成方式如下：1、當然委員 ：包括校長、家長會代表、教師會代表各1 人。校
長因故出缺時，以代理校長為當然委員；學校尚未 成立教師會者，不置教師會代表。2、選舉委員： 由全體教師選（推）舉之。本會委員中未兼行政或 董事之教師不得少於委員總額之2分之1。但教師之 員額少於委員總額之2分之1者，不在此限。第1 項 第2 款之委員選（推）舉時，得選（推）舉候補委 員若干人，於當選委員因故不能擔任時依序遞補之 。無候補委員遞補時，應即辦理補選（推）舉。本 會委員之總額及委員選（推）舉之方式，由校務會 議議決。」。
②被告該教評會設置要點第4條規定：「4、委員資格 、名額、任期及產生方式： （1）本會之委員除家 長會代表外應具合格教師資格，因故離（辭）職或 代表身份變更時即由候補委員配合任一性別委員應 佔委員總數3分之1以上之規定依序遞補之，無候補 委員可遞補時應即補選。 （2）本會置委員15人： 校長、家長會代表、教師會代表各1 人，教師代表 12人。其組成方式如下：1.當然委員：包括校長、 家長會代表、教師會代表。校長因故出缺時，以代 理校長為當然委員。2.選舉委員：由全體教師選（ 推）舉之。」，同第5條規定：「5、本會委員任期 1年（每年9月1日至次年8月31日）連選得連任，候 補或補選委員任期均至原任屆滿之日止。」（被證 4）。
③被告依法辦理任期93年9月1日至94年8 月31日之被 告教評會委員選舉，選出委員李文昌、簡燕雪、陳 敏雀…等12人，加上當然委員之校長乙○○，家長 會代表之委員林淑華、教師會代表之委員許淑琪共 15 人，組成該教評會（被證5），其組成符合性別 平等教育法第16條規定、高中以下教評會設置辦法 第3 條及被告教評會設置辦法第4條、第5條之規定 ，被告該教評會之組織為合法。
⑵原告任教被告期間，有合於教師法第14條第1項第8款 規定之「教學不力或不能勝任工作，有具體事實」之 情形
①教師法第14條第1項、第2項分別規定：「教師聘任 後，除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不 續聘：1、…、8、教學不力或不能勝任工作，有具 體事實或違反聘約情節重大者。」「有前項第6 款 、第8 款情形者，應經教師評審委員會3分之2以上
出席及出席委員半數以上之決議」。
②被告該教評會設置辦法第7條第1項第8款及第10 條 第3項第2款（被證4）亦有同上教師法第14條第1項 、2項之規定。
③查原告於民國93年經臺北縣教育局辦理「教師介聘 」，自93年8月1日起，初聘1 年，於被告學校擔任 教師並兼任104班導師職務。
④93年9 月中旬起，被告之學校教務處陸續接獲國中 部師生及家長陳情及反應，謂原告上課期間會無端 以「豬」「賤」「賤人」「人渣」「廢渣」「廢人 」「廢物」「垃圾」等言詞責罵學生或下課在辦公 室會口出「廢人」「廢物」「人渣」等不當言詞， 導致家長認原告之言詞「影響學生學習情緒、學生 不想上學」，影響學生人格，應不適任導師職務。 ⑤被告於93年11月8 日經主管會報通過由教務主任、 輔導主任、人事主任、國中級導、教師會長組成調 查委員會（被證6 ），被告因之據以成立「教師任 教情形調查小組」即上開調查委員會，調查原告是 否有不當教學之情形，同時由被告之人事室研擬原 告甲○○老師任課情形問卷調查表（問卷內容及問