臺北高等行政法院判決
94年度訴字第2558號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國94年4 月
15日台財訴字第09300411220 號（案號：第00000000號）訴願決
定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告於民國88年8 月24日將其所有坐落於臺南 市○區○○路246 號25樓房地（下稱系爭房地）移轉予乙○ ○，因未取得相對代價，案經財政部臺灣省南區國稅局查獲 ，通報被告。經被告審理結果認為贈與屬實，乃依遺產及贈 與稅法第4 條規定，核定贈與總額為新臺幣（下同）9,249, 504 元，淨額8,249,504 元，除發單補徵應納稅額1,242,36 6 元外，並依遺產及贈與稅法第44條規定，按所漏稅額處1 倍之罰鍰1,242,366 元。原告不服，申請復查，未獲變更， 提起訴願，復遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈按最高法院74年度台上字第272 號判決意旨略以：「信託 的讓與擔保（即擔保信託）與民法第87條第2 項所謂虛偽 意思表示隱藏他項法律行為者不同，前者係債務人為擔保 其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不 超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如 不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償，縱無約定 亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，債權人 與債務人有關擔保信託之約定，乃均出於真正之效果意思 而為表示」，可知讓與擔保向來為實務所採。
⒉被告所認定之受贈人乙○○與原告之配偶林桂芳共同投資 經營綠館實業股份有限公司（下稱綠館公司），該公司實 收資本總額為1 億8 千萬元，董事長翁茂雄與董事乙○○
為父子關係，各持有股份數180 萬股及90萬股，共佔該公 司股份數百分之15；至林桂芳則為該公司之監察人，持有 450 萬股。該公司係由乙○○與林桂芳共同經營，殆無疑 義。惟由於該公司之財務係由林桂芳之家族管理，經營決 策亦由其所主導，乙○○為避免經營決策失敗或公司財務 產生問題時，須負公司法第8 條所稱公司負責人之責任， 致其權益受損，遂要求林桂芳提出擔保。為此，原告以讓 與擔保為目的，移轉系爭房地予乙○○作為擔保之用。此 由原告於復查申請所附乙○○之說明書中，亦確實提及： 「本人于民國86年名下登記位於臺南市○○里○○路246 號25樓房地，係因與林桂芳家族共同經營綠館實業股份有 限公司，因財務係由林君家族管理，為保障本人權益，由 林桂芳之先生涂錦樹將前述土地及房屋登記本人名下」， 足徵原告之所以移轉系爭房地予乙○○，確為擔保之用， 非為贈與，被告逕認定原告無償贈與乙○○系爭房地，洵 屬無據。
⒊綠館公司基於資金調度之故，系爭房地於88年10月22日設 定抵押權予中國農民銀行股份有限公司（下稱農民銀行） ，債務人為乙○○，林桂芳為連帶保證人。同年12月15日 ，乙○○與林桂芳之母林徐梅枝訂立委託契約書，將系爭 房地移轉予林徐梅枝，全權由其代為管理處分。因綠館公 司之財務經營皆操之於林桂芳家族，乙○○若確實受贈系 爭房地，何以未要求林桂芳提供擔保物？何以會同意將自 己之財產設定抵押權？又何以會同意由林桂芳之母親受託 代為管理或處分系爭房地？凡此顯然均與常理不合。 ㈡被告主張之理由：
⒈本稅部分：
⑴系爭房地原屬華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑商 銀）所有，於87年3 月3 日出售予原告，88年8 月24日 訂立買賣契約，將系爭房地移轉予乙○○。88年10月21 日辦理房屋及土地所有權變更登記，雖係由華僑商銀逕 行登記轉讓為乙○○所有，惟經被告查核系爭房地移轉 時所有權人確為原告無誤，且乙○○於90年2 月6 日出 具之說明書，亦說明系爭房地之移轉其並未支付任何價 款，被告乃依行為時遺產及贈與稅法第3 條第1 項、第 4 條第1 項、第2 項、第10條第1 項前段、第3 項規定 ，按贈與日系爭土地（坐落臺南市○區○○段258 地號 ，應有部分224/10000 ）之公告現值2,488,304 元及系 爭房屋之評定標準價格6,761,200 元，核課贈與稅。 ⑵經核系爭房地買賣契約書及移轉過戶等相關資料，原告
係於87年3 月3 日向華僑商銀購買坐落臺南市○○路24 6 號一批房地，並委託佳園建設股份有限公司出售。原 告將其中一戶即系爭房地售予乙○○，於88年8 月24日 由華僑商銀直接與乙○○訂立土地及建物買賣所有權移 轉契約書，並於同年10月21日辦妥變更登記，系爭房地 並於同年10月22日抵押設定予農民銀行，債務人為乙○ ○與原告之配偶林桂芳。88年12月15日乙○○與林桂芳 之母林徐梅枝訂立委託契約書，將系爭房地移轉予受託 人林徐梅枝，由其代為管理或處分，並約定信託關係消 滅時，信託財產之歸屬人為乙○○或承買人。綜上所述 ，系爭房地雖經信託，乙○○仍為系爭房地之所有權人 ，而乙○○取得系爭房地，並未支付任何代價，此為原 告所不爭之事實，是被告原核定依遺產及贈與稅法第3 條第1 項、第4 條第1 項、第2 項規定，認定原告無償 贈與乙○○財產，予以核課贈與稅，並無不合。 ⑶查原告之配偶林桂芳持有綠館公司450 萬股，而乙○○ 持股僅90萬股，故由林桂芳負責經營管理，符合一般常 情；又乙○○與林桂芳間並無任何借貸關係，且依公司 法第154 條規定，各股東對於公司應負有限責任，即縱 使綠館公司經營虧損破產，乙○○亦僅就其出資額負有 限責任，是以，本件要無由原告提供其自身財產作為擔 保乙○○出資額之理。次查系爭房地經過戶予乙○○後 ，乙○○即持該房地向農民銀行仁德分行抵押借款1,00 0 萬元，該款項分別於88年10月26日及27日撥入乙○○ 於該行開立之帳戶（帳號：000-00-000000 ），有農民 銀行仁德分行93年5 月12日（93）農人字第0136號函， 可資為證。是原告主張系爭房地移轉受託人林徐梅枝代 為管理、處分，乙○○向農民銀行借款，由林桂芳當保 證人，並以系爭房地為抵押設定，嗣後農民銀行又就該 物權執行拍賣，債權由農民銀行優先分配，非屬乙○○ ，即證明乙○○非財產所有權者云云，殊無足採，被告 原核定並無不合。
⒉罰鍰部分：
原告於88年8 月24日無償將其所有系爭房地移轉予乙○○ ，未依法辦理贈與稅申報，經被告核定應納贈與稅額1,24 2,366 元，被告依行為時遺產及贈與稅法第24條第1 項、 第44條、第45條規定，按核定應納稅額加處1 倍罰鍰1,24 2,366 元，並無不合。
理 由
一、被告代表人原為張盛和，95年8 月28日變更為許虞哲，茲由
其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行為時遺產及贈與稅法第3 條第1 項規定：「凡經常居住 中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外 之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅」；第4 條第 1 項、第2 項規定：「本法稱財產，指動產、不動產及其他 一切有財產價值之權利。本法稱贈與，指財產所有人以自己 之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為」；第24 條第1項規定：「除第20條所規定之贈與外，贈與人在1 年 內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅 額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦 理贈與稅申報」；第44條規定：「納稅義務人違反第23條或 第24條之規定，未依限辦理遺產稅或贈與稅申報者，按核定 應納稅額加處1倍至2倍之罰鍰；其無應納稅額者，處以900 元之罰鍰」；第45條規定：「納稅義務人對依本法規定，應 申報之遺產或贈與財產，已依本法規定申報而有漏報或短報 情事者，應按所漏稅額處以1倍至2倍之罰鍰」。三、本件事實概要已如前述，有系爭土地建物之異動清冊、原告 與華僑商銀之房屋交易契約書、原告與佳園建設股份有限公 司間之房地代銷契約書等附於原處分卷可稽，堪予認定。原 告不服，循序提起行政訴訟，主張：乙○○與原告之配偶林 桂芳共同經營綠館公司，因公司財務由林桂芳家族管理，乙 ○○為保障自身權益，要求將系爭房地登記於其名下，原告 將系爭房地移轉予乙○○，乃基於彼等間之信託擔保契約， 而非贈與云云。
四、查系爭房地由華僑商銀名下逕行移轉予乙○○，而移轉之前 實際所有權人乃屬原告等事實，已經認定如前述。此不動產 產權變動之客觀狀態，使乙○○之財產有所增加，原告之財 產減少，已足以認定有贈與之事實。原告既主張其與乙○○ 間有信託擔保契約關係，原告將系爭房地移轉予乙○○，係 為擔保乙○○因與原告之妻林桂芳共同經營綠館公司可能負 債而發生之權益損失，自負有舉證責任。惟查，原告就其主 張之事實，除有綠館公司之公司基本資料，及乙○○出具之 說明書載明：「…本人于民國八十八年名下登記位於台南市 ○○里○○路246 號25樓房地，係因與林桂芳家族共同經營 綠館實業股份有限公司，因公司財務係由林君家族管理，為 保障本人權益，由林桂芳先生涂錦樹特將前述土地及房屋登 記本人名下，本人並未付任何款項。再由本人將該房地委託 林君之母林徐梅枝處分管理」附於原處分卷為憑外，於訴訟 中並未再為何等舉證。查原告主張之事實尚有諸多疑義，如 被告抗辯主張乙○○持股90萬股，其父翁茂雄持股180 萬股
，依公司法規定，各股東對於公司應負有限責任，即縱使綠 館公司經營虧損破產，翁氏父子也僅就其出資額負有限責任 ，要無由原告提供其自身財產擔保翁氏父子損失之理；翁氏 父子是否尚有其他損失應由原告夫婦負責，或對原告夫婦享 有何等債權，原告有提供擔保之必要？原告並未詳實證明； 再者，原告基於擔保之目的，逕將系爭房地移轉登記於乙○ ○名下，使系爭房地於他人實力支配之下容易遭致產權之侵 害，何以原告不將系爭房地之產權登記於自己名下，再以設 定抵押之方式達到擔保之目的，並能自己掌握系爭房地之產 權？凡此諸多疑義，本院歷經4 次準備程序及1 次辯論期日 ，原告均未再為說明及舉證。另證人乙○○經本院二度通知 ，一次傳真書面請假，一次經合法通知未到，核其於被告機 關復查程序中所提出書面固然附和原告陳述，惟並未能釋明 上述之各項疑義，其又經通知不到，自難徒憑上開說明書之 內容認定原告主張為真。末查，系爭房地經過戶予乙○○後 ，乙○○即持該房地向農民銀行仁德分行抵押借款1,000 萬 元，該款項分別於88年10月26日及27日撥入乙○○於該行開 立之帳戶（帳號：000-00-000000）， 此有農民銀行仁德分 行93年5 月12日（93）農人字第0136號函附於原處分卷可佐 ，即乙○○取得系爭房地後已為積極之處分行為，足信其已 取得完整之所有權。是以，被告據以認定原告無償贈與乙○ ○財產，依首揭規定核課贈與稅及按所漏稅額裁罰1 倍，並 無不合。
五、綜上所述，本件原告主張其基於與乙○○間之信託擔保契約 ，而將系爭房地移轉予乙○○一節，難以採信。被告據以作 成核課贈與稅及裁罰之處分，並無不合。訴願決定予以維持 ，亦無不當。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 第七庭審判長法 官 李 得 灶
法 官 林 玫 君
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 楊 怡 芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網