宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 陳官保
訴訟代理人 龔維智律師
複代 理 人 乙○○律師
甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國95年10月2日言詞
辯論終結，同年月16日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾參萬貳仟陸佰壹拾元，及自民國九十四年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十四年九月一日起至返還坐落台北市○○區○○段四小段267地號如附圖所示（a）部分面積60平方公尺土地之日止，按月給付原告依附表三計算之金額。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾參萬貳仟陸佰壹拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、按中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條第4 項定有明文。又按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義 上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人權利，故對 於是類財產，向准由管理機關起訴，代為國家主張所有權人 權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照）。本件土地 之所有權人為中華民國，此有原告提出之土地登記謄本在卷 可稽（見本院卷第14頁），依上開說明，原告自得提起本件 訴訟。
二、本件原告之法定代理人原為戊○○，訴訟進行中變更為陳官 保，有財政部民國95年1月18日台財人字第09500030990號函
附卷可考（見本院卷第13頁），陳官保已依法具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第11頁）。
三、原告起訴後，於訴訟進行中變更聲明（見支付命令聲請狀、 本院卷第10頁、第69頁、第79頁），為民事訴訟法第255條 第1項第3款所許，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：坐落台北市○○區○○段四小段267地號土地（ 下稱系爭267地號土地）屬國有，原告為管理人，被告所有 未辦保存登記門牌號碼台北市○○路○段113號4樓（下稱系 爭4樓房屋），占用台北市○○區○○段四小段267地號如附 圖所示（a）部分面積60平方公尺土地（下稱系爭土地）， 60平方公尺除以5層樓，故以占用12平方公尺計算，起訴請 求被告返還自86年12月1日起至94年8月31日止之不當得利新 台幣（下同）316,090元，及自94年9月1日起至返還系爭土 地之日止，依附表一之計算方式，按月給付原告土地使用補 償金等語。並聲明：㈠被告應給付原告316,090元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被 告應自94年9月1日起至返還系爭土地之日止，依附表一之計 算方式，按月給付原告不當得利。
二、被告則以：於69年間，系爭267地號土地原所有權人訴外人 許呈祿、同小段266地號土地所有權人丁○○，及同小段264 地號、265地號土地之地主，同意合併使用土地建造地下1層 、地上5層雙棟鋼筋混凝土樓房，被告預購建商取得之系爭4 樓房屋，70年間主要構造建造完成後，因地主與建商有糾紛 ，建商避不出面致未辦理保存登記，被告已合法使用系爭4 樓房屋超過24年。許呈祿死亡後，其繼承人訴外人許光南等 人故意隱瞞事實而以系爭267地號土地辦理抵稅，國稅局竟 於86年1月4日核准抵稅，原告又不向許光南等人解除契約或 請求減少價金、不檢舉許光南等人涉有偽造文書罪嫌，應視 為承認受領瑕疵物，審查單位及接管單位不無失誤之處；系 爭建物是地上五層、地下一層建物，地下室是1、2樓的人在 使用，伊沒有使用地下室，故占用面積應除以6，且原告自 86年12月開始請求不當得利，已超過時效等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭267地號土地為中華民國所有，被告所有系爭4 樓房屋坐落之基地占用系爭267地號如附圖所示a部分面積60 平方公尺土地之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之土 地登記謄本為證（見本院卷第14頁），且經本院履勘現場， 製有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第60頁），並經本院囑託 臺北市古亭地政事務所測量製有土地複丈成果圖即附圖可佐
，堪信為真實。
四、原告主張被告占有系爭土地無正當權源，受有不當得利之事 實，被告否認其占有系爭土地為不當得利，並以前開情詞置 辯，被告固提出許呈祿出具之土地使用權同意書、台北市政 府工務局建造執照、拆除執照申請書、財政部國有財產局台 灣北區辦事處函、異動索引、變更起造人申請書為證（見本 院卷第35至38頁、第48頁、第49頁、第53至55頁）。惟按繼 承人繼承遺產而以繼承之土地抵繳遺產稅，固以納稅義務人 具備一定資格經其向主管稽徵機關申請為要件，惟主管機關 所為核准納稅義務人得以繼承之土地抵稅之表示，乃係基於 公法上權利關係主體之行政行為，此項公法上之行政行為及 法律效果，並不因納稅義務人與主管稽徵機關間就實物即繼 承之土地抵稅表示意思一致，而使抵稅行為，成為私法上之 契約行為。查中華民國取得系爭267地號土地所有權全部， 係因許呈祿之繼承人申請抵繳遺產稅，經主管機關核准，而 於86年8月8日登記為中華民國所有之事實，為兩造所不爭執 ，且有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第14頁），則依上 開說明，主管機關所為核准納稅義務人得以繼承之土地抵稅 之表示，乃係基於公法上權利關係主體之行政行為，並非私 法上之買賣契約，被告自不得以許呈祿曾同意與丁○○等人 之土地合併使用以建造地下1層、地上5層雙棟鋼筋混凝土樓 房等節，對抗原告，且被告辯稱：原告不向許光南等人解除 契約或請求減少價金等，應視為原告承認受領瑕疵物，被告 有權占有使用系爭土地云云，洵非可取。
五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號判例參照）。又按土地法第97條第1項規定：「 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額 年息百分之十為限。」，基地租用之租金，依土地法第105 條之規定，亦準用前開第97條第1項規定。土地法第97條第 項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25之規定，係指法 定地價而言。法定地價依同法第148條規定，係指土地所有 權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係 指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時 ，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，惟公有土地 則以土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例 第16條及其施行細則第21條分別定有明文。查被告所有系爭 4樓房屋既無權占用原告所有系爭土地，已如前述，則被告 使用系爭土地即為無法律上原因而受利益，並使原告受有損
害，原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之 不當得利，自屬有據。
六、茲就被告應給付原告不當得利之期間、金額論述如下： ㈠本件原告請求被告給付自86年12月1日起至返還土地之日止 相當於租金之不當得利，被告則為時效之抗辯。按租金之請 求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，至於 終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與 租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時 收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同 。最高法院著有49年台上字第1730號判例可資參照。查原告 係於94年10月6日向本院聲請發支付命令，自該日回溯5年為 89年10月7日。是原告請求被告給付自86年12月1日起至89年 10月6日止相當於租金之不當得利部分，因已罹短期消滅時 效期間，依上開說明，原告此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。
㈡本院審酌系爭4樓房屋之屋況，供住家使用，為地下1樓、地 上5樓公寓之4樓，附近有龍口市場、公車站牌，及系爭土地 附近之繁榮狀況、交通及生活機能之現況等情，認以按系爭 土地公告地價年息4％計算相當於租金之不當得利為適當。 查系爭土地位於台北市中正區，自89年7月1日起至92年12月 31 日止之公告地價均為每平方公尺68,600元，自93年1月1 日起之公告地價為每平方公尺65,700元，此有台北市公告土 地現值及公告地價查詢系統查詢表附卷可考（見本院卷第74 頁）。系爭4樓房屋所在公寓占用系爭土地即267地號如附圖 所示（a）部分面積60平方公尺土地之事實，已如前所述 ；又系爭公寓為地下1樓、地上5樓房屋，被告既否認地下1 樓為其所有或使用，原告又未主張及證明地下室為原告所有 或所占用，故被告不當得利部分應按占用面積60平方公尺除 以6層樓計算。則被告每月應給付原告相當於租金之不當得 利數額之計算公式為「公告地價×占用土地面積÷樓層數× 4﹪÷12個月（元以下四捨五入）」。依此計算，原告得請 求被告給付自89 年10月7日起至92年12月31日止，及自93年 1月1日起至94年8 月31日止之不當得利，分別為88,810元、 43,800元，共計132,610元，另原告得請求被告自94年9月1 日起至返還系爭土地之日止按月給付之不當得利金額，則如 附表三所示，原告之請求在上開範圍內，洵屬有據，應予准 許。原告逾此部分之請求，則不應准許。
七、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付132,610 元，及自支付命令送達被告翌日即94年12月21日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，暨自94年9月1日起至返還上開
土地之日止，按月給付原告依附表三計算之不當得利之範圍 內，洵屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求，則為無理 由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日 書記官 張素月附表一：
當期公告地價×60÷5×5﹪÷12
附表二：
⒈被告自89年10月7日起至92年12月31日止（38.838個月）之不 當得利部分：
68,600×60÷6×4﹪÷12×38.838=88,810⒉被告自93年1月1日起至94年8月31日止（20個月）之不當得利 部分：
65,700×60÷6×4﹪÷12×20=43,800附表三：
被告自94年9月1日起至返還系爭土地之日止每月不當得利金額 之計算方式：
當期公告地價×60÷6×4﹪÷12