最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三○九號
上 訴 人 甲○○
○ ○○ ○
被 告 吳靜秋
吳俊陽
右上訴人因反訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年三月
十九日第二審判決（八十六年度上訴字第二七一八號，自訴案號：台灣台中地方法院
八十五年度自字第五一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。本件原判決綜合調查證據之結果，認被告吳靜秋、吳俊陽係遭上訴人告訴涉嫌詐欺、背信、偽造文書、違反稅捐稽徵法等多項案件，有部分經判決無罪或不起訴處分後，出於懷疑或誤會上訴人有誣告其等詐欺等罪責之事實，而為申告，尚難認有誣告之故意等情，因而維持第一審諭知被告吳靜秋、吳俊陽無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定之理由。從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，徒憑己意，泛詞指摘未詳加調查事實云云，顯未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十九 日