臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度北簡字第42747號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 邱惠禎
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管 轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約 之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞 辯論前，得聲請移送於其管轄法院 ，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第2項前段分別定有明文 。考其立法意旨， 在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢 地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在 組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以 預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人 或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約 與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契 約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之 法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益 之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不 僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之 訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影 響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或 商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法 院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時， 法院受理此種移轉管轄之聲請 ，自應依民事訴訟法第1條「 以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告美商花旗銀行股份有限公司固主張依兩造訂立之信 用卡約定條款第24條之約定，以本院為兩造合意管轄之法院 ，而向本院起訴請求被告清償債務云云。惟查，本件被告之 住所地係在臺北縣板橋市○○路99之4號3樓，此有被告之戶 籍謄本在卷可稽，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀主 張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住所地之 臺灣板橋地方法院管轄，經參酌本件兩造所訂立之信用卡契 約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之 定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋
商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺北縣，復無其 他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，從 而，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而 言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排 除合意管轄法院之適用。再查，本件既無其他特別審判籍管 轄法院規定之適用，爰依本法第1條第1項之規定，移送被告 住所地之臺灣板橋地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 熊志強上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 書記官 曾春蘭
, 台灣公司情報網