宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯新交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還牌照等事件，於中華民國95年10月5日言詞辯
論終結，同年月17日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將車號213CP營業用小客車牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領：
一、查兩造合意於有爭議時以本院為管轄法院，此有原告所提出 之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書1份 在卷可稽，是本院就本案應有管轄權，又被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款 情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明 。
二、本件原告起訴主張被告前於民國93年8月18日與原告簽定上 開經營契約書，約定由被告自備車輛參加寄行營運，原告則 以其所有之車號213CP營業用牌照2面與行車執照1枚提供被 告使用，然嗣後被告並未依約參加車輛年度檢驗，且積欠服 務費共計新台幣156,176元，原告雖以寄發存信函之方式向 被告催告應給付上開費用，否則將依約終止上開契約關係， 然被告仍置之不理，原告爰訴請被告應返還上開牌照與行車 執照。
三、經查，原告就其上開主張，已提出前開契約書、行車執照、 駕駛執照與存證信函各1份為證，同時，被告已於相當時期 受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀 有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項 參照），是原告前開主張，應屬可採，從而原告請求被告應 返還上開牌照與行車執照，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日 書記官 戴伯勳
, 台灣公司情報網