最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一二二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 高進棖律師
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
七年七月八日第二審更審判決（八十七年度上重更㈣字第七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第五八五、
二五五六、四九○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年一月底之前某日，意圖供強劫之用，購買如原判決附表乙所示之手槍、尖刀、頭套、手套及番刀、電擊棒等物，並向（綽號）「萬益」者借用中共黑星手槍一支及子彈六發，即無故持有，並意圖為自己不法之所有，自八十一年一月底至八十二年八月九日止，或與綽號「阿彬」之成年男子，或單獨一人，連續於原判決附表甲編號一至二十九所示之時地，強劫被害人李○興等人財物，並強姦張○○、蔡○○，所得財物，除林○珀、張○村、洪○惠、林○井領回外，其餘或經典當，或經變賣花用罄盡或予丟棄等情；因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人連續強劫而強姦罪刑。固非全無見地。
惟查：㈠原判決於附表甲編號⑴載稱上訴人持原判決附表乙編號⑵之尖刀一把，侵入台中市○○○○街○○○號強盜強姦，然原判決附表乙編號⑵係記載：「不具殺傷力之玩具手槍一把」，致事實相互矛盾，未臻明確，自不足為適用法律之依據。㈡證人朱○守於警訊供稱：「一月二十九日下午二時四十五分許，……我去上班，該不詳歹徒（指上訴人）不知用何方法闖進我家直接上二樓，先到我房間搶得新台幣（下同）二萬餘元，後該歹徒就持一把尖刀進入我母親房間，就叫我母親不許動，也不許叫，然後就將我母親雙手反綁並打胸部一拳，隨後開始翻箱倒櫃，搶得四萬餘元」（警一卷第二十九頁正反面）；如果無訛，則上訴人拿取二萬餘元時，係在對朱○守之母親實施強暴致其不能抗拒之前，乃原判決於附表甲編號⑸竟載稱上訴人綑綁朱○守母親後，各劫得四萬餘元及二萬餘元等情，核與卷內資料不符，且上訴人侵入朱○守住宅之初，究係自始即具強盜之犯意而侵入﹖抑以竊盜之犯意侵入，竊取二萬餘元後，發現朱○守之母親在家，始升高犯意而強劫﹖實情究竟如何﹖自有查明慎斷之必要。㈢原判決於事實欄載稱上訴人強盜所得財物，除經林○珀、張○村領回小客車，林○珀領回Ｋ金寶玉戒指一只、美金五百七十元、日幣二十元、新台幣六百九十三元，洪○惠領回遙控器一只、汽車、拐杖
鎖鑰匙各一支，林○井之妻江○娥領回玉鐲一只外，其餘財物或經典當，變賣花用罄盡，或予丟棄，支票則點火燒燬而不存，於判決理由亦謂除經被害人領回部分毋庸諭知發還，其他部分牟○鳳之駕駛執照、身分證已經上訴人丟棄，蔡○芳之支票一張已經燒燬外，均經上訴人花用罄盡而費失，亦無從諭知發還等情，但未於判決理由內說明其所憑之證據及認定之理由，自有理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官曾有田
法官林永茂
法官陳宗鎮
法官劉介民
法官魏新和
右正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十九 日
Ｑ