最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一三號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七
年十月三十日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第二八二號，起訴案號：台灣士
林地方法院檢察署八十五年度偵緝字第二六七、二六八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審科刑判決，係以林簡寶珠等樁腳向那些有投票權人交付賄款，而約為投票權之一定行使，起訴書全然未予認定，並說明其所憑之依據，原審又無從調查認定，且詹裕仁亦稱新台幣（下同）二千四百萬元係還款之用，並非用以賄選，自難以推測之詞入人於罪，因之諭知被告等無罪之判決，固非無見。惟查：㈠依起訴書記載：「甲○○係前立法委員詹裕仁選舉服務處會計，乙○○則為同服務處專員，民國八十四年間，詹裕仁經國民黨提名參加第三屆立法委員選舉時決定買票競選，甲○○既掌理選舉各會計事務，乙○○亦處理選舉各項事宜，均知其情，竟與詹裕仁（詹裕仁違反選舉罷免法部分，已經台灣士林地方法院判決有罪，現上訴台灣高等法院審理中）基於共同賄選犯意聯絡，於同年十一月二十四日，由甲○○交蘇雅堂（蘇雅堂違反選舉罷免法部分亦經台灣士林地方法院判決有罪，現上訴由台灣高等法院審理中）千元券九十萬元，五百元券三十萬元，共現鈔一百二十萬元，於是日過中午，攜至林簡寶珠住處，交給林簡寶珠供其賄選（林簡寶珠違反選舉罷免法部分亦經上開法院判決有罪並諭知緩刑）……」（見偵緝字第二六七號卷起訴書），原判決對上開攜款交付林簡寶珠為詹裕仁買票賄選部分未予審認，自有已受請求之事項未予判決之違法。㈡同年月二十五日（星期六），詹裕仁為交付行賄餘款，乃由甲○○到汐止鎮農會自詹裕仁帳戶領取現金二千萬元，連同前餘額四百萬元，計劃到外縣市利用週末半天下班時間，銀行關門後已無客戶閒雜人時，遂行兌換鉅額五百元券洗錢以之賄選，經聯絡台灣銀行基隆分行相關人員後，於同日十二時十分左右，由乙○○與王杉雄（王杉雄違反選舉罷免法部分，另行偵辦）各攜一手提袋內裝二千四百萬元千元券，在上開銀行兌換成同額五百元券，帶回汐止鎮，由詹裕仁指派蘇雅堂等，攜款到台北縣各鄉鎮分送各樁腳買票賄選，業據起訴書記載明確。而詹裕仁、蘇雅堂、林簡寶珠因此被第一審法院判處罪刑，詹裕仁不服第一審判決上訴原審審理中，已在起訴書中說明，且林簡寶珠收受上開款項後即分別向周金全、林雙喜、江陳阿却、江正一、周春成、江金絨、李麗芬、王炎、賴進興等買票賄選，復經第一審法院八十五年度訴字第一○○號判決書載述綦詳（見一審卷第二○、二一、二二、二七、二八頁），能否謂原起訴書對林簡寶珠等樁腳係向那些有投票權之人交付賄款，而約為投票權之一定行使，全然未予認定，原審亦無從調查﹖不無研求之餘地。㈢賄選乃不名譽之犯罪行為，非親信無法參與，被告等擔任詹裕仁服務處之會計或專員，受託提領二千萬元鉅款，為便於買票（每票五百元），且於銀行停止營業時間攜二千四百萬元之千元券兌換
同額之五百元券，如非長期受詹裕仁之高度信任，何敢委此重任。詹裕仁又迄無法供出上開鉅款係欲清償何人之債務。被告等辯謂不知情，尤堪值疑。原審未根究明白，顯然調查未盡。檢察官上訴意旨指摘原判決為違法，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十九 日