宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第33704號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 柯俊任
陳約任
洪基菁
蔡效慶
黃碩彥
吳志豪
鍾勝文
莊福興
陳雅玲
被 告 甲○○
巷
上列當事人間95年度北簡字第33704號清償借款事件，於中華民
國95年9月26日言詞辯論終結，同年10月20日在台灣台北地方法
院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬壹仟零伍拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣貳拾玖萬壹仟零伍拾柒元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之現金卡約定事項第 參條、個人信用借款約定事項第參條約定，兩造合意以本院 為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本 件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：⑴被告於民國92年1月6日與原告訂立現金卡使用 契約，借款新台幣（下同）100,000元，約定借款期間為自
核准本信用貸款之日起為期1年，借款期滿時如未為不續約 之書面通知，並經原告審核同意，視為以同一契約內容繼續 延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息按固定年 利率18.25％計付，如未依約於繳款期限前繳款時，延滯期 間按年利率20％給付遲延利息，並約定如有一期未清償者， 債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息；⑵被 告另於94年4月19日與原告訂立個人信用借款契約，向原告 借款250,000元，約定借款期間自撥貸日起以每1個月為一期 ，共分24期按年金法平均攤還本息，利息按年率15％固定計 算，並約定如被告未依約繳還本息，債務視為全部到期，應 立即清償全部借款，另自逾期之日起6個月以內者，按照上 開放款利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按 上開利率之20％加付違約金；詎被告僅先後攤還本息至94年 10月19日、94年10月18日止，共積欠291,057元尚未清償之 事實，已據其提出與所述相符之個人信用借款申請書暨約定 書、現金卡申請書暨約定書、攤還及收息記錄查詢、繳款明 細查詢等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主 張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之 金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法 第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的 物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存 ，得免為假執行。
書 記 官 金雅芳 法 官 陳容正上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 20 日 書 記 官 金雅芳
, 台灣公司情報網