臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第15059號
原 告 乙○○
1樓
訴訟代理人 吳金棟律師
被 告 甲○○
上述當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十五年九月
二十八日辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰貳拾捌元，及自民國九十五 年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息貳、原告其餘之訴駁回。
叁、訴訟費用由被告負擔分之百分之二，餘由原告負擔。肆、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁仟陸佰貳 拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：（見附帶民事起訴狀、九十五年九月二十八日筆 錄）
被告甲○○於民國九十四年三月八日上午九時許，在台北市 ○○○路郵局附近，與原告發生衝互毆，被告以手電筒打傷 告右臉、右頸等處。原告當日前去就診花費新台幣（以下同 ）一百元，後來又看幾次中醫，合計醫藥費開支五萬元。原 告當時在元圻實業有限公司任職，因傷二個月無法工作，損 失薪水六萬元，被告另應賠償慰撫金九萬元。以上合計為二 十萬元，基於侵權行為損害賠償請求權而聲明：被告應給付 原告二十萬元及自起訴狀影本送達次日起（即九十五年四月 二十二日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告答辯：（見九十五年六月二十二日、同年九月二十八日 筆錄）
衝突時間是九十四年三月八日，原告提出其他日期的單據並 不可信，金額也不合理，當天只花一百元醫藥費。原告並沒 有工作，所主張的慰撫金也太高。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張被告在前述時地與被告互毆時，被告毆傷其右臉、 右頸等處，被告不爭執此情；但雙方就醫藥費等各項損害金 額意見不一，經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵原告主張支出醫藥費共五萬元，但是自承當天僅花費一百 元（被告亦不爭執此部分），其餘四萬九千九百元花費則 欠缺相關證據，本院無從採納。
⑶原告主張工作損失六萬元，但被告否認原告月薪達三萬元
。經調取九十四年度稅務電子閘門財產所得資料，原告當 年度並未申報任何薪資收入；故本院無法相信原告此部分 主張。又依台北市立聯合醫院九十五年七月十二日北市醫 和字00000000000函所附病歷，原告在九十四年三月八日 前去就診時，醫生並未判定原告二個月無法工作；故原告 僅能主張當日之薪資損失。依行政院勞工委員會九十一年 十一月十二日勞動二字第0910058874號函，勞工基本日薪 為五百二十八元，是以原告工作損失僅有五百二十八元。 ⑷原告另主張慰撫金九萬元，本院考慮衝突起因是第三人感 情問題、雙方素來不合、已有多件民刑事糾紛、原告所受 傷勢、雙方身分等各項因素，認為慰撫金以三千元為宜。 原告主張受有三千六百二十八元損害，應予採信；其餘損害 賠償主張，本院不應採信。
四、原告依據侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被告給付 主文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許；超 過部分為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係適用簡易程序，應依職權宣告假執行；並依 職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百八十五條第一項前段、第三百八十 九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。 （一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含 律師費等費用。）
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 書記官 林鈴芬
, 台灣公司情報網