臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 北洋紡織實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 百加針織股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙 ○
張天欽律師
黃于玶律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年9月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於94年11月28日向原告下單承購布匹（CVC+OP單面布） 計：2,357公斤，每公斤為美金5.15元，並於11月30日開立 信用狀，交貨日期為94年12月15日。原告於94年12月15日送 大貨樣布給被告確認，要求出貨，被告以種種理由為推辭， 不讓原告順利交貨而後押匯，要求原告要重新整理，原告見 信用狀指定交貨日期已過，無法正常有效押匯，本想放棄此 筆交易。但被告卻向原告說：沒有關係，到時候被告會去贖 單付款，一樣會讓原告拿到貨款。原告乃依照被告的指示重 新整理。於94年12月26日再次送大貨樣布給被告確認，要求 出貨。被告更要求原告予同年12月27日簽下保證書，保證貨 品的品質與大貨完全一致。經被告確認核可同意後於12 月 28日出貨。本想可以順利押匯，沒想到被告卻在I/C（驗貨 報告）的簽字上，故意將他們公司的名稱寫錯，12月30 日 而不能順利押匯。原告在被銀行退件後，於95年1月3日，既 要求被告趕快更改I/C上面的錯誤，讓原告趕緊進行押匯， 好讓提單早日到達越南清關領貨。被告更改後讓原告收到時 ，已是1月5日。原告在1月6日既送去銀行押匯，繼而進入銀 行的作業程序。押匯後，被告即開始催促要求電放貨品給被 告，不願意在銀行的程序作業內完成交易（贖單付款）。原 告也已經做出電放的動作（1月6日將提單寄放在船公司，讓 船公司準備發電報給越南海關，予以提貨），只等被告電放 貨款，原告既電放貨品，就能清關領貨，被告所說的所謂問 題都得以解決。但被告說什麼也不肯電放貨款給原告，反正 就是要先領貨，貨款以後再說。原告也多次向被告說：貨品
已出口，而到達指定港是事實，也是誠意的展現。已經沒有 再運回來的條件了，況且要運回來，也需經被告簽字同意， 海運公司才能辦理手續，不然海運公司是違法的，越南及中 國的海關更是不可能的任意出關、入關。但被告就是不肯電 放貨款，進而出言要脅：要原告承擔成衣空運費。被告卻一 直在要領貨而不付錢的問題上拖延著。而押匯作業仍在銀行 進行著，等到95年1月13日原告的銀行到被告的銀行押匯時 ，卻遭被告的銀行退回押匯文件，當初被告向原告承諾會贖 單付錢，也沒實現。
㈡原告依據被告所開的信用狀條款辦理的，即是押匯所需文件 為提示提單影本。原告將正本提單1月6日快遞寄於船公司， 已經準備電放動作。船公司也已經準備就緒要電放貨品。提 單屬有價證券，怎能做雙套提單？正本一方面要做電放動作 ，一方面要押匯，這是違法的。原告是依照被告所開發的信 用狀指示行事，正本寄放船運公司，影本銀行押匯，故被告 在答辯中所提質疑，與事實被告所開發的信用狀要求，已互 相矛盾。而原告也未曾要求被告用電匯（T/T），原告是要 求被告電放信用狀，非電匯，故無違反信用狀付款之旨意。 貨品在95年1月6日已經交到被告指定的港口，被告答辯亦承 認在95年1月12日前收到貨，既可完成成衣作業。故貨品沒 有所謂的來不及。問題在於被告不願電放信用狀給原告，既 想讓原告電放貨品給被告，這與當初雙方口頭協議，完全相 反。也又是原告何以在94年12月1日寫可做電放動作給被告 的原因。原告僅承接被告布的訂單，而非承接被告的成衣製 作訂單，無道理與義務幫被告承擔其問題，乃至於空運。被 告指稱交貨公斤數不合，應為2,375公斤，非2,330公斤，餘 數的54公斤，原告已於95年1月11日用國際快遞的方式運交 過去越南。且被告於95年1月6日匯款給原告，而後原告再於 95年1月11日辦理貨品國際快遞交到越南，這就是同行同業 商業關係。
㈢被告第一次所開的信用狀，電放條款，原告不同意，故提出 要求被告刪除信用狀的電放條款，被告在第二次的修改後， 竟要求原告直接將正本提單寄發給被告，被告無法接受。故 雙方才協議在貨到，而影本押匯提單未到達開狀銀行之時， 原告可做「電放的動作」，但非直接電放。原告要求被告信 用狀電放，是要被告「保證贖單」，也就是國際貿易實務中 信用狀交易下的「擔保提貨」。原告並沒有單方面改變信用 狀押匯之交易方式，僅堅持當初雙方協議的擔保提貨（信用 狀電放）。原告工廠在1月6日進行中國的銀行押匯，當地銀 行審查、送件1月13日到達原告的台灣上海商業銀行板橋分
行，再審查、送件。1月16日到達被告之彰化銀行，這是銀 行內部作業程序。
爰依買賣契提起本件訴訟，請求被告給付買賣價金，並聲明 ：被告應給付新臺幣394,782元，及自起訴狀繕本翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，陳明願供擔保，請 准予假執行之宣告。
二、被告則答辯：
㈠美商公司向訴外人極美公司（JAMIL FASHIONS CO. LTD）下 單，極美公司轉向被告下單，被告乃向原告下單。本件因在 原告之大陸廠製作，再送往被告越南公司工廠加工，後再交 貨予美國，故被告原訂交期為95年12月10日，且約明大貨布 出口前須先經客人確認沒問題後才可出貨。關於本件之交貨 ，被告曾一再向原告表示國外訂貨，故交期沒問題才可進行 合約。原告公司職員丁○○確認絕對沒有來不及交貨問題， 被告才進行後續之下訂程序，惟原告迄未交貨，其請求法律 上本無理由。
㈡被告嗣協助原告開立94年11月28日商業發票 (proforma invoice)以原告為出賣人，以訴外人百瑞國際股份有限公司 ( PIE RICH INTERNATIONAL LIMITED)為買受人，以開立信 用狀方式付款，原告要求填載之受益人為BMB INTERNATIONAL CO., LTD。本件乃由百瑞國際股份有限公司申請彰化商業銀 行於94年11月30日開發以原告指定之BMB INTERNATIONAL公 司為受益人，貨物由上海至越南，最晚裝船期94年12月15日 ，信用狀有效期為95年1月5日之信用狀。押匯所需文件為提 示提單影本，受益人出具證明書證明全套提單正本已交回船 公司辦理電放。94年12月1日原告謂其不能接受信用狀內電 放條款 (被證四號)，要求修改，但貨到越南後，若被告未 收提單，其可做電放。嗣經修改信用狀，要求受益人出具證 明書表示已寄發提單正本予開狀申請人，但原告謂其不接受 修正。
㈢按本件美國因最晚交期在95年1月底，而越南與台灣同有農 曆春節 (95年1月27日星期五，隔日除夕)問題，而布料在越 南加工成為衣服需15日，故布料若在95年1月12日前未收到 ，根本來不及。此也是原來交期訂在12月10日 (信用狀最晚 裝船期94年12月15 日)之因，船運至越南至領貨完成約八、 九日，故可在95年1月中完成交貨予美國之計畫。原告謂貨 物約在94年12月中旬做好，惟因彈性不足等因素，不符訂購 單所言須經確認沒問題才可出貨條件，原告乃加以修改，因 信用狀條款要有檢驗證明，被告乃於94年12月13日傳檢驗證 明予原告，惟上面誤載檢驗人為百瑞國際公司 (94 年12月
13日原告收到傳真後也未發現)，但經銀行發現後，隨即於 95年1月3日寄予原告有快遞單可證。本件被告因有交期問題 ，故急於取貨，而原告則一來貨物品質不符，需時改正，惟 因依正常程序，被告稍做趕工仍來得及，故仍勉予同意，但 孰料，原告卻急於取款，根本不願放貨。
㈣貨物應在95年1月6日即已到越南，但附件三之文件，早在95 年1月3日即已改給原告，其卻謂95年1月5日才收到。貨物既 已到越南，原告復知交期緊迫，卻也不依被證四號做電放的 動作，反而一再要求被告電匯付款，違反本件信用狀付款條 件。被告一再催促，原告均以要求被告電匯 (T/T)方式付款 才能交貨，是否其貨物有問題不明，且明知被告有交期之問 題，仍不予置理。被告不得已於95年1月13日再次表明已來 不及交予客戶，若客戶不接受延期，則因原告貨未能如期抵 達交貨，訂單取消。嗣因客戶不同意延期要求要用空運 ( 越南至美國)，被告不得已再於95年1月16日詢問原告可否用 空運方式補償貨物之遲延交付，原告仍拒絕。為了原告不如 期交貨，美國客戶要求極美公司賠償銷貨損失美金50,337元 ，極美公司轉而向被告公司請求。
㈤據事後了解，原告押匯文件遲至95年1月17日始送到開狀之 彰化銀行，且未附提單正本，足見其自始至終均未有讓被告 拿到貨之誠意及行動。原告一再要求被告先付款，此與合約 條件不符。既不電放貨，也不拿提單正本押匯，且遲至95年 1月17日文件才到開狀銀行，已無法完成合約之交期，且押 匯又未附提單正本，完全不符信用狀付款之條件，銀行自也 不可能付款。
綜言之，原告迄今並未交貨，也未依信用狀條款電報放貨， 其請求給付貨款並無理由。再者，其明知有交期，故不遵守 ，亦經被告一再催促後取消訂單，解除買賣契約，其請求給 付買賣價金亦無理由，並聲明：請求駁回原告之訴及假執行 之聲請，陳明如受不利之判決，願供擔保請准予免假執行。三、經查，被告於94年11月28日向原告下單承購布匹（CVC+OP單 面布）計：2,357公斤，約定每公斤為美金5.15元，以信用 狀支付貨款，交貨日期為94年12月15日。嗣兩造同意交貨日 期延至同年12月28日出貨，系爭布匹於95年1月6日運抵越南 之事實，為兩造所不爭執，且有卷附之被告公司購料染色通 知單、商業發票、信用狀均影本可考。而本件信用狀係由訴 外人百瑞國際股份有限公司申請彰化商業銀行於94年11月30 日開發以原告指定之BMB INTERNATIONAL公司為受益人，貨 物由上海至越南，最晚裝船期94年12月15日，信用狀有效期 為95年1月5日。其上記載押匯所需文件為提示提單影本，受
益人出具證明書證明全套提單正本已交回船公司辦理電報放 貨，此有信用狀在卷可稽。然原告於94年12月1日通知被告 其不能接受信用狀內記載之電報放貨條款，要求修改 (見被 證4)。嗣經修改信用狀，要求受益人出具證明書表示已寄發 提單正本予開狀申請人，為原告所不接受，是信用狀條款應 回復至未修正前之狀態，此經證人即開狀銀行彰化商業銀行 承辦人林宜伶到庭結證屬實。原告雖一再主張其不同意信用 狀修正條款後，兩造曾口頭恊議被告於貨到後保證贖單即擔 保提貨云云，惟為被告所否認，原告就此有利於己之事實， 亦無法舉證以實其說，尚難採信；參以原告於95年1月13日 進行押匯，足徵兩造間系爭買賣契約之付款方式仍應依原先 約定之信用狀為之，堪以認定。
四、次查，兩造既約定以信用狀方式支付系爭貨款，即是要透過 信用狀付款方式，達到銀貨兩訖之目的，故賣方即原告應在 完成信用狀之條件下透過信用狀押匯而取得貨款，而買方即 被告則在賣方完成信用狀之條件下取得貨物之交付。本件信 用狀內容46A記載押匯所應提出之各種文件，其中第5點寫明 受益人需提出經其簽署敘明為電報放貨之目的已將全套提單 正本交還運送人之證明書。原告雖主張其於95年1月6日即將 正本提單寄送予運送人，已經準備電放動作，並提出訴外人 鈞麟海空聯運股份有限公司之信函為證 (見附證2)，惟依系 爭信用狀之條款，原告應指示運送人電報放貨予被告，原告 完成此條件，即可透過信用狀押匯直接取得貨款，而原告僅 將三份正本提單交還予運送人，卻拒不以電報指示運送人將 貨物放貨予被告，致被告遲遲無法取得系爭貨物。迄95年1 月13日被告以系爭布匹已無法在期限內加工完成交貨至美國 為由解除買賣契約。被告抗辯原告未依信用狀條款電報放貨 ，其請求給付貨款並無理由乙節，應可採信。從而，原告依 買賣契約提起本件訴訟請求給付貨款，洵屬無據，應予駁回 ；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、至兩造其餘之攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 臺北簡易庭
法 官 陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網