臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 張元宵律師
複代理人 尹章華律師
被 告 教育部
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉金玫律師
許峻鳴律師
許進德律師
被 告 財團法人私立親民技術學院(即財團法人私立親民
工商專科學校)
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 羅秉成律師
曾能煜律師
複 代理人 戴愛芬律師
上列當事人間95年度北國小字第2號損害賠償事件，於中華民國
95年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
民事訴訟法第436條之16規定：「當事人不得為適用小額程序 而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不 在此限。」原告主張對被告之債權總額為新台幣 (下同)530萬 元，但本件僅請求10萬元，其餘520萬元捨棄，將來不會再對 被告請求 (筆錄見本院卷第51頁)，故本件仍得適用小額程序 。
原告主張：原告經財團法人私立親民技術學院 (即財團法人私 立親民工商專科學校，下稱親民工商)第4任董事會聘任自民國 89年8月1日起出任校長，被告教育部於89年11月30日以函停止 該校董事會全體董職務，並派5人組織管理委員會 (以下簡稱 「該校管委會」)代行董事會職權，該校管委會於94年3月20 日函：「依私立學校法第22條規定，解聘丙○○先生擔任私立 親民工商專科學校校長乙職。」原告被迫離職。該校支出無違 法情事，該校短期借款、資金調度，於法無違。該校管委會所 為係教育部公權力行使，其故意或過失仍應以教育部為國賠償 義務。該校管委會係教育部之受任人，其解聘原告，屬認事不 清、用法違誤，為該校之故意或過失，教育部亦有核備不當之 故意或過失，應負損害賠償責任。第4任董事會董事長陳冠樺 告知對教育部91年4月8日及5月1日函核定親民工專專科學校董
事會第5屆董事名冊及董事長，經第4任董事會抗告，經台灣高 等法院台中分抗告駁回 (94年8月31日94年抗字197號)，原告 於94年9月10日向陳冠樺提出辭呈，並經陳冠樺同意，故原告 校長任期為89年8月1日起至94年8月31日止，因該校管委會不 法解聘校長職務，受害期間為4年5月 (90年4月至94年8月)， 原告因未能領取校長職務報酬，每月約10萬餘元 (90年2月份 薪津185,448元扣減90年6月薪津77,620元)，故損害總額為530 萬元，本件僅請求10萬元。自94年8月原告請辭校長時知有損 害起至本件起訴時未滿2年；原告因監察院93年4月20日函附審 核意見知有賠償義務人 (教育部有故意或過失)時起至本件起 訴時未滿2年；原告因教育部94年11月4日函復 (勤業會計師事 務所出具私立親民工商專科學校協議程序執行報告)知有賠償 義務人 (教育部有故意或過失)時起至本件起訴時未滿2年；原 告因教育部95年4月6日函知有賠償義務人 (私立親民工商專科 學校有故意或過失)時起至本件起訴時未滿2年等語。並聲明： 被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。
被告教育部則辯以：被告教育部係依法解除親民工商第4屆全 體董事之職務，並指定張文雄、黃俊英、法治斌、湯振鶴及李 然堯組織管理委員會，代行董事會職權，原告為管委會解聘， 管委會係代表親民工商為意思表示，被告教育部並未為解聘原 告之行為，聘任契約原係存在於原告與親民工商間。原告提起 本訴詎離其被解聘時 (90年3月)，已經超過2年，況期間原告 對於解聘一事，於91年10月16日提起刑事自訴案件早就爭執解 聘行為不合法，故至遲自91年10月16日起至本件起訴時已罹於 時效，原告不得提起本訴。並聲明：原告之訴駁回。被告親民工商則辯以：教育部解除親民工商第4屆董事會之職 務，及管委會解聘原告校長職務均符相關程序，並無違法之處 ，更無侵害原告之權利，原告不得請求親民工商賠償其損害。 倘認原告有理由，則原告之請求權已罹於時效而消滅。管委會 於90年3月20日函解除原告校長職務時，原告已清楚、明白的 知悉損害之發生及損害賠償之義務人係何人，惟其遲至95年4 月24日方提起本件訴訟，已逾5年又1個月，則原告基於國家賠 償法或民法損害賠償請求權均已逾時效而消滅。並聲明：原告 之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠原告經親民工商董事會聘任擔任校長，聘書內容為：「私立 親民工商專科學校董事會聘書 茲敦聘丙○○先生擔任私立 親民工商專科學校校長乙職。任期自89年8月1日起至92年7 月31日止。薪給：依照本校董事會規定支給。董事長陳冠樺
中華民國89年7月15日」 (影本見本院卷第232頁) ㈡被告教育部於89年11月30日以函停止該校董事會全體董職務 ，並派5人組織管理委員會代行董事會職權。
㈢教育部90年3月20日台技㈡字第90038293號函親民工商管 委會：「主旨：貴會函報擬依私立學校法第22條規定，解聘 丙○○校長，選聘楊肇政教授代理親民工商專科學校校長乙 案，准予備查。說明：復本年3月20日親民管字第013號 函。楊員代理校長任期至90年7月31日止。」 (影本見本 院卷第209頁)
㈣親民工商管委會90年3月20日親民管字第014號函原告：「主 旨：茲依私立學校法第22條規定，解聘丙○○先生擔任私立 親民工商專科學校校長乙職，請查照。說明：㈠依教育部90 年3月20日台技㈡字第90038293號函及本會90年3月5日第 7次會議決議辦理。依私立學校法第54條第1項規定，校長 依據法令綜理校務，執行董事會決議，並受主管教育行政機 關監督。查丙○○校長明知教育部函示及本會決議學校不得 向私人借款，卻違反法令逕自向陳冠樺先生借款5千萬元， 既無訂定書面契約，且借款金額亦未全部撥入學校 (學校只 取得4千5百萬元)，卻須支付全額利息；再查，本會歷次會 議決議，有關工程、採購、代辦費、私人借款等各項款項須 待釐清疑義並經本會同意後，始得支付，但學校卻於1月份 ，於未經本會同意即動支校務基金，又於89年12月26日、90 年1月26日、2月26日及2月28日，在未經本會同意下，即逕 行對外支付營繕工程、採購及私人借款等經費致學校財務嚴 重受損，丙○○校長顯然就本會審慎議決之各項事項，無法 配合且無法適任，爰依法解聘其校長職務。... 」 (影本見 本院卷第23頁)
本件爭點及本院之判斷：
㈠原告對被告親民工商無國家賠償請求權、給付報酬請求權， 縱有債務不履行損害賠償請求權、侵權行為損害賠償請求權 亦均已罹於時效而消滅。
⒈國家賠償法損害賠償請求權部分：
①國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者， 國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民 自由或權利遭受損害者亦同。」
②親民工商為私法人，其解除原告聘任契約非屬公權力行 使，原告依國家賠償法請求被告親民工商負損害賠償責 任，並無理由。
⒉債務履行 (給付報酬)請求權、債務不履行損害賠償請求
權部分：
①民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時 終止委任契約。」第2項規定：「當事人之一方，於不 利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因 非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不 在此限。」
②聘任屬於委任性質，由於委任關係具有濃厚信賴關係之 性質，委任人本得於不信任原告之情況下，隨時終止委 任契約。原告經親民工商董事會聘任擔任校長，親民工 商為委任人自得隨時與校長即原告終止委任契約。原告 主張被告親民工商為不法解聘，而基於聘任契約請求被 告親民工商履行契約即給付90年4月起至94年8月止之報 酬，並無理由。
③被告親民工商管委會於90年3月20日函原告予以解聘， 已如前述 (㈣)，則原告於90年3月20日已知悉損害之 發生及損害賠償之義務人，縱使原告對被告親民工商之 解聘有何債務不履行損害賠償請求權，惟原告遲至95年 5月10日始提起本件訴訟 (本院收狀戳見本院卷第3頁) ，則原告之請求權已罹於時效而消滅。
⒊侵權行為損害賠償請求權部分：
①民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年 間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。 」
②被告親民工商管委會於90年3月20日函原告予以解聘， 原告於90年3月20日已知悉損害之發生及損害賠償之義 務人，縱使原告對被告親民工商管委會之解聘有何侵權 行為損害賠償請求權，惟原告遲至95年5月10日始提起 本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅。
㈡原告對被告教育部無債務履行請求權、債務不履行損害賠償 請求權、國家賠償請求權、侵權行為損害賠償請求權。 ⒈原告與被告教育部間並無任何契約關係，故原告對被告教 育部無債務履行 (給付報酬)請求權、亦無債務不履行損 害賠償請求權。
⒉國家賠償法損害賠償請求權部分：
①國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者， 國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民 自由或權利遭受損害者亦同。」
②被告教育部90年2月27日台技字第90027314號函親民
工商：「主旨：貴校未依管理委員會90年2月15日第6次 審議結論，於本年2月26日逕行支付涉嫌違法款項8千餘 萬元，本部除予以糾正外，將移送檢調單位偵辦，請查 照。」（影本見本院卷第90頁)原告係由親民工商管委 會90年3月20日函解聘，管委會係代表親民工商為意思 表示，尚難認為被告教育部90年2月27日台技字第 90027314號函侵害原告之權利。
③被告教育部90年3月20日台技㈡字第90038293號函親 民工商管委會：「主旨：貴會函報擬依私立學校法第22 條規定，解聘丙○○校長，選聘楊肇政教授代理親民工 商專科學校校長乙案，准予備查。說明：復本年3 月20日親民管字第013號函。楊員代理校長任期至90 年7月31日止。」 (影本見本院卷第209頁)，被告故育 部之核備解聘原告之行為，乃針對親民工商管委會之函 報而做之行政管理措施，並不影響原告被親民工商解聘 之效果，尚難認為被告教育部90年3月20日台技㈡字 第90038293號函侵害原告之權利。 ④國家賠償法第8條第1項規定：「賠償請求權，自請求權 人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生 時起，逾5年者亦同。」縱使原告對被告教育部有何國 家賠償請求權，然被告親民工商管委會於90年3月20日 函原告予以解聘，已載明其依據，已如前述 (㈣)， 則原告於90年3月20日已知悉損害之發生及損害賠償之 義務人，至95年5月10日原告提起本件訴訟已逾5年，其 請求權已罹於時效而消滅。
⒊侵權行為損害賠償請求權部分：
①民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。」被告教育部90年2月27 日台技字第90027314號函、90年3月20日台技㈡字 第90038293號函，均難認係侵害原告之權利，已如前述 （㈡⒉②、③）。
②民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年 間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。 」縱使原告對被告教育部有何侵權行為損害賠償請求權 ，然被告親民工商管委會於90年3月20日函原告予以解 聘，已載明其依據，已如前述 (㈣)，則原告於90年3 月20日已知悉損害之發生及損害賠償之義務人，至95年 5月10日原告提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消
滅。
綜上所述，原告對被告親民工商無國家賠償請求權、給付報酬 請求權，縱有債務不履行損害賠償請求權、侵權行為損害賠償 請求權亦均已罹於時效而消滅；原告對被告教育部無債務履行 請求權、債務不履行損害賠償請求權、國家賠償請求權、侵權 行為損害賠償請求權。從而，原告主張其損害總額為530萬元 ，而請求被告連帶給付10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費1,000元。中 華 民 國 95 年 10 月 20 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 20 日 書記官 王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。