宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
甲○○
乙○○
被 告 太平洋建設有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳逢源律師
上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國95年10月26日言詞辯
論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張原告丁○○、甲○○及乙○○分別自民國 91年7月2日、91年10月1日及92年4月15日起，至94年12月31 日、94年9月30日及94年12月31日為止，在被告公司任職， 然被告公司未與原告續約，亦未依據勞動基準法之規定給付 原告資遣費，原告爰訴請被告應給付原告丁○○新台幣（下 同）147,000元、90,000元及82,500元。三、被告雖不否認原告等前均為被告公司之勞工，但辯稱原告等 人並未具體敘明其請求資遣費之基礎，況被告因承攬交通部 公路總局西部濱海公路南區臨時工程處（原台灣省交通處公 路局）所發包之「西濱快速公路（WH60、61）235K＋320 ＼ 245K＋910台西交流道至下崙段新建工程，而有特定性工作 需求，而與原告等三人簽定定期性契約，而原告三人與被告 間之定期契約，均已屆期終止，依據勞動基準法第18條第1 項第2款之規定，原告請求被告給付資遣費，自屬無據等語 。此外，被告甲○○間之定期契約非但已經屆期，且原告甲 ○○自94年9月1日起即連續無故礦工，被告公司已以言詞及 於同年月19日發文通知原告甲○○終止雙方之勞動契約，原
告甲○○請求資遣費，更非適法等語。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定，又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求定 甚詳，最高法院亦著有17年上字第917號判例要旨可資遵循 。因此，勞動基準法固有勞工於勞動契約終止以後，得請求 雇主給付資遣費之相關規定，（勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條、第17條等法文參照），然原告雖主張渠等對 被告公司有上開權利存在，然未能具體表明法律上之依據與 提出積極而確實之證據，是揆諸上開關於舉證責任分配原則 之規定與說明，原告前開請求，即難以採信而應予駁回。又 本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 戴伯勳
, 台灣公司情報網