臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第2059號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許霙禎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第16654 號），本院判決如下：
主 文
許霙禎幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，將附表編號2 匯款 時間欄所載「105 年5 月19日下午6 時54分」更正為「 105 年5 月19日下午6 時52分」；及證據部分，將證據並所犯法 條欄一所載「對話翻拍照片14張」更正為「對話翻拍照片15 張」，並補充「被告許霙禎於本院訊問時之自白」外，餘均 引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
㈡正犯成員間就本案詐欺取財犯行，為有犯意聯絡與行為分擔 之共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財之意思，提供兆 豐銀行帳戶之存摺、提款卡，並告知提款卡密碼，供為贓款 匯入、提領之帳戶，係提供詐欺取財構成要件以外之助力， 為詐欺取財罪之幫助犯，並依刑法第30條第2 項之規定，減 輕其刑。
㈢被告以一幫助行為，幫助正犯詐欺告訴人蔡昀汝、錢師華、 黃政偉等3 人，而侵害渠等3 人之個人財產法益，為想像競 合犯，應從一重處斷。
㈣爰審酌被告交付金融帳戶供詐騙集團使用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社 會詐財事件發生之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正 常交易安全甚鉅，亦因被告之行為，致使執法人員難以追查 正犯之真實身分，兼衡被告於犯後坦承犯行，非無悔意，並 與告訴人黃政偉、錢師華調解成立，依約賠償告訴人黃政偉 、錢師華，亦已依告訴人蔡昀汝之要求賠償告訴人蔡昀汝， 有調解筆錄及本院106 年6 月30日訊問筆錄各1 份（見本院 卷第20頁及反面、第34至35頁）附卷可稽，堪認被告應具悔 意，犯後態度良好，及被告於本案犯罪之動機、手段、提供 予詐騙集團成員使用之金融帳戶數量、被害人數與受騙金額 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以示懲儆。
㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，僅因一時失慮致罹 刑章，惟於犯後坦承犯行，並依告訴人3 人之請求賠償告訴 人3 人，已如前述，足認被告確有悔意，告訴人3 人亦均表 示希望給予被告緩刑自新之機會（詳見本院卷第17頁反面至 第18頁、第35頁），足認被告經此科刑宣告之教訓後，應已 知所警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行 其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩 刑2 年，以啟自新。
㈥另被告已將本案兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡交付予他人， 且未扣案，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，為免 將來執行之困難與所有權歸屬發生爭議，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 黃珮如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。