給付租金
臺中簡易庭(民事),中小字,95年度,5519號
TCEV,95,中小,5519,20061026,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　95年度中小字第5519號
原　　　告　言睿實業有限公司
法定代理人　丙○○
送達代收人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
事 實 及 理 由
一、按小額訴訟程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第28條第1項分別定有明文。又小 額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契 約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時， 不適用第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者， 不在此限；同法第436條之9設有規定。故小額事件當事人之 一方為法人 (如公司)或商人時，其利用定型化契約之約定 條款，約定兩造間之債務履行地 (民事訴訟法第12條)，或 為合意管轄之約定 (民事訴訟法第24條)時，除非他方當事 人亦為法人或商人，否則不生約定之效力，即關於訴訟管轄 部分應回復民事訴訟法第1條第1項「以原就被」原則之適用 ，合先敘明。
二、本件訴訟標的金額為新台幣73109元，依民事訴訟法第436條 之8規定，應適用小額訴訟程序，而原告為「有限公司」之 法人，被告為自然人，另依原告提出之租賃合約書內容，主 要約定條款 (含合意管轄條款)均係原告預定用於同類型契 約而以印刷方式事先擬就，俟簽約時就時間、地點及型號等 內容填寫後再交由被告簽名，被告就其他契約內容並無商榷 之餘地，故兩造間雖以契約約定本院 (臺灣臺中地方法院) 為第一審管轄法院，依上揭民事訴訟法第436條之9規定，兩 造間關於「合意管轄」之約定，在本件訴訟自不適用甚明。 又被告住所地係在基隆市○○區○○路279巷3號，有原告提 出之被告戶籍謄本可按，依民事訴訟法第1條第1項之規定， 自應由臺灣基隆地方法院管轄。至原告固陳報被告住所為「 台中市○○路○段60號」，然本院依該址送達訴訟文書，均 為「寄存送達」，無從確定被告是否實際收受該訴訟文書， 但本院依被告戶籍地址 (基隆市)寄送訴訟文書，則合法送 達被告本人親收，足見被告之實際住所地在基隆市，在本院 轄區之台中市並未設有住所，本件若仍由本院管轄，將使被 告須南北往返應訴，有違民事訴訟法第1條第1項規定之立法



精神。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　26　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，表明抗告理由並繳納抗告裁判費新台幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　26　　日 書記官 楊慶亮