臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 陳文賓
即反訴被告
被 告 沈性榮
即反訴原告
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟零玖元，及自民國九十五年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟伍佰壹拾伍元，及自民國九十五年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴原告負擔。反訴判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明及請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款 定有明文。原告起訴時原列車牌號碼LF—1887號自用小貨車 之車主甲○○為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）166,730元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於本院審理中撤回被 告甲○○部分，並減縮其聲明為：「被告沈性榮應給付原告 116,730元及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息」，揆諸前揭規定，於法並無不合， 應予准許。
二、原告主張：原告於民國95年5月4日下午3時35分許，駕駛車 牌號碼5607—MU號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉○○路由三 星往羅東方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉○○路與進利路口時 ，與右側由被告駕駛直行進利路之車牌號碼LF—1887號自用 小貨車發生碰撞，致原告所駕駛之車輛部分毀損，經太子汽 車工業股份有限公司（以下簡稱「太子汽車」）估算修復費 用，需支出零件費用88,220元，及工資28,510元，共計11 6,730元方可回復原狀，且經警據報到場處理，並對雙方當 事人實施呼氣酒精濃度測試，測得被告呼氣酒精濃度已達每
公升0.48毫克，是原告車輛之損害實為被告酒後不當之駕駛 行為所致，爰依民法第184條第1項、第196條、第191條之2 及第213條第1項、第3項之侵權行為法律關係請求被告賠償 等語，並聲明：被告應給付原告116,730元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對於兩造自用小客車於前揭時地發生碰撞，致原 告所駕駛之車牌號碼5607—MU號自用小客車毀損一節，並不 爭執，惟事發當時，伊所駕駛之車牌號碼LF—1887號自用小 貨車係行駛於幹道，伊車輛毀損情形亦相當嚴重，需支出修 復費用73,800元，雙方均有過失，原告請求被告賠償，並無 理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷及得心證之理由：
（一）原告主張於95年5月4日下午3時35分許，駕駛車牌號碼560 7—MU號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉○○路由三星往羅 東方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉○○路與進利路口時，與 右側由被告沈性榮駕駛直行進利路之車牌號碼LF—1887號 自用小貨車發生碰撞，致原告所駕駛之車輛部分毀損等情 ，業據原告提出估價單1件及行車執照影本1紙為證，並經 本院依職權調閱宜蘭縣警察局羅東分局本件事故資料1件 （內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、原告與被告之警詢筆錄各1件及現場照片8 張）佐憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。則原告請求 被告就其車輛部分毀損負擔損害賠償責任，自屬有據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任；不法毀損他人之物者，應賠償其物因而減損之價額 ；而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第196條、第191條之2均定有明文。 然所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用 為估定標準，但應以必要者為限。查原告固主張其所駕駛 之車牌號碼5607—MU號自用小客車因遭被告車輛撞擊產生 之損害，經太子汽車估算修復費用，需花費零件費用88,2 20元及工資28,510元，共計116,730元方可回復原狀，但 其中以新零件更換之零件折舊部分，非屬必要費用，應予 扣除。按行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，小貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，本件原告駕駛之車牌號碼5 607—MU號自用小客車，自原始發照之95年4月28日起算至 事故發生之95年5月4日止，依營利事業所得稅結算申報查 核準則第95條第8項規定：「依固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以月計」為計算，故原告車輛折舊之期間應以1月計， 零件之折舊總額為2,713元（計算式如附表所示），經扣 除折舊後，零件之價值為應為85,507元（00000－0000 ＝ 85507），是本件應以原告為該車支出之工資共28,510元 及零件費用85,507元，共計114,017元（28510＋85507＝ 114017），為車輛毀損修復之必要費用。（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，而此項 規定之目的，即在謀求加害人與被害人間之公平，法院自 得以職權減輕或免除之。復按汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並採取必要之安全措施；而 車輛行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹支線或同為幹道 或支線道者，轉彎車應停讓直行車先行，道路交通安全規 則第94條第3項及第102條第1項第2款亦有明文。查本件事 故發生，係因原告駕駛車輛沿宜蘭縣冬山鄉○○路路左轉 進利路時，未停讓被告直行之車輛先行，而被告行駛當時 亦因酒後駕車，疏未注意車前狀況，致與原告車輛發生碰 撞，此有道路交通事故現場圖1紙及現場照片8張存卷可參 ，堪信原告就本件事故之發生，亦與有過失。故本院斟酌 事故發生之情狀，認原告應負百分之50過失責任，被告應 負百分之50過失責任。是原告主張被告應賠償汽車毀損修 復之必要費用以57,009元（114017×50﹪＝57009）為適 當，逾此部分則為無理由。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係請求被告給付57,009 元，及自起訴狀送達翌日即95年6月28日起起至清償日止， 按年息百分之5之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權為假 執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告於95年5月4日下午3時35分許，駕 駛車牌號碼LF—1887號自用小貨車，沿宜蘭縣冬山鄉○○路 往大洲方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉○○路與進偉路口時， 與左側沿進偉路直行由反訴被告駕駛之車牌號碼5607—MU號
自用小客車發生碰撞，致反訴原告所駕駛之車輛部分毀損， 經廣興企業社估算修復費用，需支出零件費用65,300元，及 工資8,500元，共計73,800元方可回復原狀，因反訴被告係 屬左方車輛，未禮讓反訴原告右方車輛先行，逕為違規左轉 ，且當時反訴原告之車輛已逾道路中心線3分之2，反訴被告 顯有不當駕駛之行為，因此導致反訴原告車輛之損害，爰依 民法第184條第1項、第196條、第191條之2及第213條第1項 、第3項之侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明： 反訴被告應給付原告73,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、反訴被告則以：對於兩造自用小客車於前揭時地發生碰撞， 致反訴原告所駕駛之車牌號碼LF—1887號自用小貨車毀損一 節，並不爭執，惟本件主要係因反訴原告酒後駕車所致，反 訴被告並無不當駕駛行為，反訴原告請求賠償，並無理由等 語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷及得心證之理由：
（一）反訴原告主張於95年5月4日下午3時35分許，駕駛車牌號 碼LF—1887號自用小貨車，沿宜蘭縣冬山鄉○○路往大洲 方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉○○路與進偉路口時，與左 側沿進偉路直行由反訴被告駕駛之車牌號碼5607—MU號自 用小客車發生碰撞，致反訴原告所駕駛之車輛部分毀損等 情，業據反訴原告提出估價單1件及行車執照影本1紙為證 ，並經本院依職權調閱宜蘭縣警察局羅東分局本件事故資 料1件（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、反訴原告與反訴被告之警詢筆錄各 1 件及現場照片8張）佐憑，且為反訴被告所不爭執，堪 信為真實。則反訴原告請求反訴被告就其車輛部分毀損負 擔損害賠償責任，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任；不法毀損他人之物者，應賠償其物因而減損之價額 ；而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第196條、第191條之2均定有明文。 然所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用 為估定標準，但應以必要者為限。查反訴原告固主張其所 駕駛之車牌號碼LF—1887號自用小貨車因遭反訴被告車輛 撞擊產生之損害，經廣興企業社估算修復費用，需花費零 件費用65,300元及工資8,500元，共計73,800元方可回復 原狀，但其中以新零件更換之零件折舊部分，非屬必要費 用，應予扣除。按行政院所頒之「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，採定率遞減法 者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9。本件原告駕駛之車牌號 碼LF—1887號自用小貨車，自原始發照之83年3月14日起 算至事故發生之95年5月4日止，依營利事業所得稅結算申 報查核準則第95條第8項規定：「依固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」為計算，實際使用之期間已逾12年5月， 遠超過5年之耐用年數，折舊總和為該資產成本原額之10 分之9，故經扣除折舊後，零件之價值為僅為6,530元（0 0000－00000×9/10＝6530），是本件原告車輛毀損修復 之必要費用，包含工資8,500元及零件費用6,530元，共計 應為15030元（8500＋6530＝15030），為車輛毀損修復之 必要費用。
（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，而此項 規定之目的，即在謀求加害人與被害人間之公平，法院自 得以職權減輕或免除之。復按汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並採取必要之安全措施；而 車輛行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹支線或同為幹道 或支線道者，轉彎車應停讓直行車先行，道路交通安全規 則第94條第3項及第102條第1項第2款亦有明文。查本件事 故發生，係因反訴被告駕駛車輛沿宜蘭縣冬山鄉○○路路 左轉進利路時，未停讓反訴原告直行之車輛先行，而反訴 原告行駛當時亦因酒後駕車，疏未注意車前狀況，致與反 訴被告車輛發生碰撞，此有道路交通事故現場圖、酒精測 定紀錄表各1件及現場照片8張存卷可參，堪信反訴原告就 本件事故之發生，亦與有過失。故本院斟酌事故發生之情 狀，認反訴原告應負百分之50過失責任，反訴被告應負百 分之30過失責任。是反訴原告主張反訴被告應賠償汽車毀 損修復之必要費用以7,515元（15030×50﹪＝7515）為適 當，逾此部分則為無理由。
四、綜上所述，反訴原告基於侵權行為法律關係請求反訴被告給 付7,515元，及自起訴狀送達之日即95年10月5日起至清償日 止，按年息百分之5之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為反訴被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
為假執行之宣告。
六、據上論結，本件反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由依 民事訴訟法第43 6條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭 顏 毓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣五結鄉○○路○段八十八號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 95 年 10 月 27 日 書 記 官 程 志 賓
附表：
┌────┬──────────────┬──────┐
│ 時 間 │計算式（元以下四捨五入） │ 折 舊 額 │
├────┼──────────────┼──────┤
│ 第一年 │88220×0.369/12＝2713 │ 2,713元 │
│第一個月│ │ │
└────┴──────────────┴──────┘