臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第1509號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林志豪
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵緝字第1297號），本院判決如下：
主 文
林志豪犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得價額新臺幣壹萬肆仟玖佰參拾肆元追徵。
犯罪事實
一、林志豪於民國104 年2 月10日某時，在桃園市○鎮區○○路 000 號「優童婦幼用品社」，向傅明羚借用IPHONE 4手機（ 該手機綁定楊濰駿之花旗銀行信用卡卡號0000000000000000 號），竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造準私文書之犯 意，於104 年2 月10日至同年3 月29日期間，在臺灣地區某 不詳地點，未經楊濰駿同意，多次透過手機遊戲軟體「星城 Online-HD 」內建購買遊戲點數功能，偽造購買遊戲點數之 電磁紀錄傳輸予ITUNES商店交易網站，以表示楊濰駿本人或 其同意授權之人願付款消費之意思而行使前開準私文書，致 ITUNES商店陷於錯誤，而提供價值新臺幣（下同）14,934元 虛擬財物之利益，足生損害於楊濰駿、花旗銀行及ITUNES商 店對於帳務管理之正確性。
二、案經楊濰駿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、訊之被告矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊是有向傅明羚借 手機，但伊沒有用傅明羚的手機購買「星城Online-HD」遊 戲點數等語。惟查：
㈠被告對於104 年2 月10日某時，在桃園市○鎮區○○路000 號「優童婦幼用品社」，向傅明羚借用IPHONE 4手機（該手 機綁定楊濰駿之花旗銀行信用卡卡號0000000000000000號） ，而於104 年2 月10日至同年3 月29日期間，上開手機係在 其所實際管領使用中乙節並不爭執，核與告訴人楊濰駿於警 詢；證人傅明羚於警詢、檢察官偵訊時指、證述之情詞相符 ，首堪認定屬實。
㈡又自104 年2 月10日至同年3 月29日期間，該手機持用人透 過手機遊戲軟體「星城Online-HD 」內建購買遊戲點數功能 ，將購買遊戲點數之電磁紀錄傳輸予ITUNES商店交易網站， 表示願付款消費之意思，致ITUNES商店因而提供價值14,934 元虛擬財物之利益等情，則有花旗銀行信用卡帳單、ITUNES
商店之交易收據各1 份在卷足憑，亦可認實。
㈢再者，被告於檢察官偵訊時供稱：「（問：是否在104 年2 月10日向傅明羚借用IPHONE 4手機來用？）有。（問：之後 你是否利用該手機購買星城Online的遊戲點數？）是，但我 已經跟她和解了. . . 」等語（見偵緝字卷第33頁至第34頁 ），倘本件非被告所為，其既無可歸責，衡情，又豈須與傅 明羚達成和解，已足啟疑；另觀證人傅明羚於檢察官偵訊時 證稱：伊認為是被告刷的，因為那段期間手機就在被告那裡 ，伊知道手機有刷卡功能，手機刷卡不用密碼，只要伊開通 手機並輸入卡號就可以直接消費等語（見偵字卷第32頁）， 堪認被告於上揭期間向傅明羚所借用之IPHONE 4手機，係處 於無須再輸入密碼即可直接消費之狀態，而被告既於該期間 實際管領使用上開手機（已綁定告訴人之信用卡卡號），當 足排除係告訴人或傅明羚所為。綜上，可認被告確實多次透 過手機遊戲軟體「星城Online-HD 」內建購買遊戲點數功能 ，將偽造購買遊戲點數之電磁紀錄傳輸予ITUNES商店交易網 站，以表示告訴人楊濰駿本人或其同意授權之人願付款消費 之意思，並致ITUNES商店陷於錯誤，而提供價值14,934元虛 擬財物等事實無誤。
㈣被告雖於偵查中辯稱：買點數之人是伊朋友云云（見偵緝字 卷第34頁）；嗣於本院調查時則供稱：傅明羚的手機在伊這 邊，伊有拿此手機去玩遊戲，登入的是伊的號碼，電信帳單 是扣伊的款，伊的遊戲是綁定伊的手機門號直接扣款的等語 （見本院卷第11頁背面、第19頁背面）。惟細繹各該交易明 細所載扣款之卡號確為告訴人楊濰駿之花旗銀行信用卡卡號 0000000000000000號（見偵字卷第17頁至第20頁），顯非被 告所稱之方式為付款，所辯即與客觀事實不符；而被告亦始 終未能提出所辯稱購買遊戲點數之友人年籍資料供調查以實 其說，上開所辯，核屬飾卸之詞，不足採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220 條第2 項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電 子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀 錄，而供電腦處理之用者而言。被告登入上開「遠傳小額付 費服務」網頁，並輸入上開門號行動電話號碼及鍾捷如之身 分證字號，而冒用告訴人名義表示購買遊戲點數之意思，顯 屬上開條文所規範之準私文書。
㈡復按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐 欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查 線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體 財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值 之利益，是被告未經他人之同意或授權，消費購買網路遊戲 點數，所詐得者應係免除支付購買點數費用之利益甚明，揆 諸前開說明，自應論以詐欺得利罪，聲請簡易判決處刑書認 被告係犯刑法第339 條之1 第2 項之違法由收費設備詐取利 益罪，容有誤會，惟基本社會事實同一，爰依法變更起訴法 條，併此敘明。
㈢核被告所為係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項 之行使偽造準私文書罪、第339 條第2 項之詐欺得利罪。被 告偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告於上開期間內所為先後多次犯行，其時地密切 接近且係對相同對象實施犯罪行為，各行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。被告以一 行為，同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪，係屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖小利，擅用他人名義 購買網路遊戲點數，所為實屬不該，並考量其犯罪動機、目 的、情節、所造成之危害程度、未賠償告訴人之損害，犯後 飾詞否認態度未佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按被告行為後，刑法沒收相關體例業經調整，其中第38條第 2 項經修正為：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。而刑法第38條之1 第1 項 、第3 項亦增訂為：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 再依刑法第2 條第2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。並於105 年7 月1 日施行。是被 告本案所為犯行，其替代沒收之剝奪不法得利措施（追徵） ，應適用105 年7 月1 日後即本案裁判時之刑法條文為據。 ㈡經查，本件被告上開犯罪所得合計為14,934元，並有信用卡 交易明細表1 紙在卷可參，且被告所詐得之遊戲點數，實際 已供其用於線上遊戲支配使用，無從藉原物沒收，爰依前揭
刑法第38條之1 第1 項、第3 項，就被告犯罪利得價額14,9 34元予以追徵。
㈢另本件相關電磁紀錄（準私文書），因附著載體（附著物） 之難以調查、分離特性，如再予探知、扣押、檢視或（低階 ）抹除，顯然必須耗費大量訴訟資源，且對於刑罰之目的達 成或社會信賴保護難認有實益存在，認無續予調查或宣告之 必要性，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第300 條，刑法第2 條第2 項、第216 條、第210 條、第22 0 條第2 項、第339 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段 、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
附錄論罪科刑依據之法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。