臺灣臺中地方法院民事判決 94年度沙簡字第102號
原 告 丙○○
丁○○
甲○○
乙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 王德凱律師
複 代理人 曾慶崇律師
被 告 己○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 辛○○
壬○○
兼 上一人
訴訟代理人 癸○○
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國九十五年十月四日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中縣沙鹿鎮○○段斗抵小段二○之九地號土地與被告辛○○、己○○、癸○○共有之同小段二一之一五地號土地之經界線如附圖１─２─３點之連接線。
確認原告所有坐落臺中縣沙鹿鎮○○段斗抵小段二○地號土地與被告辛○○、己○○、癸○○、壬○○共有之同小段二一之一三地號土地之經界線如附圖３─Ｘ─Ｙ點之連接線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告之聲明：確認原告所有臺中縣沙鹿鎮○○段斗抵小段二 ○之九、二○地號土地（下稱系爭二○之九、二○地號土地 ）與被告所有同小段二一之一三、二一之一五地號土地（下 稱系爭二一之一三、二一之一五地號土地）之界址，為如附 圖所示被告於二一之一五地號土地上蓋建車棚建物牆壁邊至 九十三年度執字第三一七一九號拆屋還地事件執行完畢同小 段二○、二○之九、二一之一三、一五地號土地之連結點， 即附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ １─Ｌ連接線。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⑴系爭二○之九、二○地號土地係原告所共有，而同小段二 ○之一地號土地係原告丙○○所有；同小段二一之一二、 二一之一五、二一之一三地號土地係被告等人所共有，
另同小段二一之一四係訴外人楊政賢所有，位於前開土地 二○地號土地之西南側。兩造所有之土地自民國八十六年 迄今，分別經臺中縣清水地政事務所及內政部土地測量局 進行多次測量或鑑定，惟就同小段二○之九與二一之一五 地號土地間界址線，未曾同時進行整體測量，且前開多次 分別鑑測結果間確實存有嚴重之誤差及不合理之情形。 ⑵訴外人楊政賢於前揭斗抵小段二一之一四地號上之建物部 分占用原告丙○○所有同小段二一之一地號土地，前經本 院八十九年簡上字第一三二號拆屋還地事件，由本院囑託 內政部土地測量局於八十九年六月三十日製作之鑑定圖， 而依鑑定圖之界址線拆除該建物Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｘ ─Ｌ連線部分，自此斗二○之一地號土地北側界址線（即 二○地號土地南側界址線）應與部分拆除之建物南側（即 前開Ａ─Ｌ連線）相鄰銜接，即以內政部土地測量局八十 九年六月三十日之鑑定圖為判決基礎，並經執行完畢。然 以清水地政事務所九十二年五月十二日鑑定圖為例，該圖 Ａ部分即訴外人楊政賢占用之二平方公尺緊接於二○及二 ○之一地號之地籍圖經界線上，正與原被拆除之建物相連 接，而內政部土地測量局九十三年二月五日之補充鑑定圖 卻出現５─６─Ｌ─４連接線南側之空地，顯與該局八十 九年六月三十日鑑定圖Ａ─Ｌ連線即訴外人楊政賢使用房 屋之坐落位置無法銜接，該局之鑑定顯有將同小段二○及 二○之一地號間界址線向南位移之情形，衡情楊政賢亦無 法就未判決之部分予以拆除而形成空地，再保留上開九十 三年二月五日補充鑑定圖所示６─５─Ｕ─Ｋ─Ｙ─Ｋ６ 連接範圍鐵皮屋之理。
⑶被告癸○○於八十六年三月三日申請鑑測同小段二一之一 二、二一之一五地號土地後，即沿複丈所確定之界址線， 於同小段二一之一五地號土地上蓋建圍牆及車庫等地上物 ，據此，原告於該案中就二○之九與二一之一五地號土地 之界址，係依被告蓋建之前開車棚建物南側牆壁所行行之 延伸線上為據，然九十三年十月二十六日所設立系爭二個 之界址點，其距離上開車庫牆壁邊往南位移約二．五二公 尺及二．九公尺，形成被告所有二一之一五地號土地東側 之面寬達約七．七公尺，與該所八十六年三月二十日之複 丈成果圖及目前之地籍圖約五公尺之情形，均顯有出入， 造成本件界址之爭議，致使原告所有斗抵小段二○之九地 號土地約一六．七平方公尺近似梯形部分之土地變為被告 所有。因此，界址線應位於被告蓋建之前開車棚建物南側 牆壁所形成之延伸線上。再者，九十二年十月十五日鑑定
之成果圖中，相對位置依比例換算之長度卻僅約二公尺， 顯見臺中縣清水地政事務所九十三年十月二十六日鑑定之 結果並非完全與內政部土地測量局於另案九十二年十月十 五日鑑定之結果一致。且依內政部土地測量局就九十二年 十月十五日於另案鑑定結果，依本院之函詢製作斗抵小段 二○、二○之九、二一之一三、二一之一五等四筆土地之 面積分析結果，原告等人所共有斗抵小段二○地號土地之 「地籍圖面積」較「登記面積」減少一五平方公尺之多， 況且上開內政部土地測量局九十二年十月十五日鑑定之結 果，顯有將界址向南偏移約一、二公尺之嚴重誤差，自有 可能造成南、北側土地之面積增減，自應將前開土地南側 面臨之同小段二○之一地號土地，及北側面臨到路之同小 段二○之一二地號土地，一併加以鑑定及面積分析，就二 ○、二○之一、二○之九、二一之一二、二一之一三、二 一之一五等六筆土地為整體性之測量，一併測量相鄰土地 之面積，以釐清各筆土地面積是否有產生不合理之變動情 形。
⑷原告於九十一年十一月二十六日申請複丈同小段二○、二 ○之九（清測土字第三八○八○○－三八○九○○號）， 並製成複丈成果圖，因被告占用原告之土地，乃訴請本 院拆屋還地，並囑託清水地政事務所複丈並製有複丈成 果圖，業經確定判決後聲請強制執行（九十三年度執字 第三一七一九號），故應以如附圖所示被告於二一之一 五地號土地上蓋建車棚建物南側牆壁邊至本院九十三年 度執字第三一七一九號拆屋還地事件執行完畢同小段二 ○、二○之九、二一之一三、一五地號土地之連結點， 即Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─
Ｌ連接線為界址，為此提起訴訟請求判決如訴之聲明。 ㈡被告之抗辯：
⑴原告指出內政部土地測量局九十三年二月五日之補充鑑定 出現５－９－Ｌ－４連線南側之空地，顯與該局八十九年 六月三十日鑑定圖Ａ－Ｌ連線楊政賢使用房屋之坐落位置 無法銜接之情事，本案於九十二年度沙簡字第六八號業已 確定以內政部九十二年十月五日會同兩造及土地測量局為 鑑定，及九十三年二月五日完成補充鑑定。測量局為高度 測量機構所做出來之鑑定載明：「圖示小圖圈Ｑ二點，係 圖根位置。圖示實線係地籍圖經界線，其中１．２．３． Ｘ．Ｙ．連接實線係二○地號、二○之九地號與二○之一 三地號、二一之一五地號土地間地籍圖經界線。圖示Ａ、 Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ１、Ｌ連接虛
線，係原告（沙鹿段斗抵小段二○及二○之九地號土地所 有權人）指界位置（查實地Ａ、Ｃ點為車庫牆壁外緣位置 ，Ｂ點為Ａ、Ｃ連接虛線與地籍圖經界之交點，Ｄ、Ｅ、 Ｆ、Ｈ、Ｊ為圍牆外緣位置，Ｇ點為Ｆ、Ｈ連接虛線與地 籍圖經界線之交點，Ｉ為ＨＪ連接虛線與地籍圖經界之交 點，Ｌ點實地為鋼釘，ＫＬ點為ＪＬ連接虛線地籍圖經界 線之交點。」由此可證依內政部土地測量局所測之鑑定圖 結果及清水地政九十三年十月二十六日所測Ａ－Ｂ－Ｃ－ Ｄ－Ｅ－Ｆ－Ｇ－Ｈ－Ｉ－Ｊ－１－２所為成之劃紅色部 份確實為被告沙鹿鎮○○段抖抵小段二一之一五、二一之 一三之土地所有人。
⑵原告與被告楊政賢於本院八十九年度簡上字第一三二號所 爭執者係被告楊政賢所有二一之一四地號土地上建物是否 占用原告所有二○之一地號土地，其鑑測範圍自僅就該兩 筆土地之界址為之，而本件被告楊政賢所有之鐵皮屋已全 部測量（即補充鑑定圖之藍色部份）補充鑑定圖上之Ｌ點 即係鐵皮屋之最外緣，依原告指界測量結果，該鐵皮屋僅 占用原告所有二○之地號土地二平方公尺，況本件鑑測時 亦參考八十九年之鑑測結果，因比例尺本即容許有三十公 分許之誤差，是本件鑑定結果與八十九年間之鑑定結果並 無一致之情形，如將二○地號及二一之一四地號土地列入 測量範圍其經界線亦應與本次測量結果一致，業經證人汪 禮富（參與土地測量之測量員）於九十三年二月十七日審 理時到庭及九十三年三月三十一日現場履勘時到場證述甚 詳。綜上所述，二機關所使用之測量儀器不同，惟就原告 所指楊政賢占用二平方公尺鑑測結果與土地測量結果均相 同。
⑶後經鈞院九十二年度沙簡字第六八號法院之判斷：「兩造 紙界僅以實務為準點而為指界，而實務上非原來確實之土 地經界線，本院認為應以地籍圖經界線為準，土地測量局 本次所為之鑑定結果，應足採認」，是本件系爭土地間的 界址應以前案（九十二年度沙簡字第六八號）土地測量局 所測量的地籍圖界址為準，嗣被告乃依地籍測量實施規則 、第二百零五條第五項之規定，於九十三年十月十八日向 清水地政申請設置界樁，以內政部測量局之鑑定圖，原圖 鑑測設置界樁一號和二號點埋設界樁完成，後由清水地政 於九十三年十一月五日，檢送清地測字第九三○○二○七 八七號沙鹿斗抵小段二一之一五、二一之一三號等二筆土 地複丈設置界樁成果圖，因原告有所質疑，清水地政依臺 中縣政府九十三年十一月十日府地測字第九三○二八九一
九四號函辦理九十三年十一月二十三日於清水地政開調處 複丈說明，清水地政又檢送九十三年十一月二十六日之調 處作成原告（二○、二○之九土地所有權人）依地籍測量 實施規則第二百二十一條之規定向本所申辦再鑑定之結論 。再者，原告對原判決（九十二年度沙簡字第六八號）判 決書及內政部土地測量局鑑定書之鑑定結果採部分承認， 部分不承認，顯有自相矛盾之處。況且依原判決書及內政 部土地測量局鑑定書判定結果，該地及地號為被告等所有 ，及內政部土地測量局九十四年七月二十六日到場說明地 及地號確為被告等所有。
⑷至於臺北市政府地政測量大隊函覆，被告認為沒有再鑑測 之必要；且對於原告主張再送請其他鑑定機關中興大學或 高雄地政處測量大隊鑑測，原告所提之理由均與本案無關 ，九十二年度沙簡字第六八二號已有詳述理由，土地測量 局所鑑測之界址為正確之界址，並無南移情形，故無再為 鑑測之必要等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回；如 受不利之判決願供擔保免予假執行。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 法律上利益者，依民事訴訟法第二百四十七條前段之規定， 固不得提起之。惟所謂「即受確認判決之法律上利益」，係 指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言。故如法律關係之存在與否不明確，致原告在私 法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決 除去之者，即得提起確認之訴。本件兩造對於系爭之二○之 九、二○之一五地號土地間，以及二○、二○之一三地號土 地間之界址均有爭執，此不明確情形，足令原告在私法上地 位有受侵害之危險，並得以確認判決除去之，故其提起本件 確定界址訴訟有即受確認判決之法律上利益，先為敘明。 ㈡次按土地法第四十六條之二第一項規定「重新實施地籍測量 時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界 標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列 順序逕行施測：㈠鄰地界址。㈡現使用人之指界。㈢參照舊 地籍圖。㈣地方習慣。」。次按，相鄰兩土地，其具體界址 何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地 籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資 料為主，合理認定之，即㈠鄰接各土地之買賣契約或地圖。 ㈡經界標識之狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等 ）。㈢經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管
、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。㈣登記簿面積與各 土地實測面積之差異。又參諸外國法例，如德國民法第九百 二十條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態 定之，如占有狀態亦不明者，系爭地均分之，而依上開方法 所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者， 應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規 定，惟上揭地政機關實施地籍測量之法定參考基準及外國法 例，均足採為法院確認界址之參考依據。（參曾華松大法官 著「經驗法則在經界訴訟上之適用」一文）。本件原告主張 其為系爭二○、二○之九地號土地之所有權人，其中二○之 九與被告辛○○、己○○、癸○○共有之二一之一五地號土 地相毗鄰，另二○地號土地則與被告辛○○、己○○、癸○ ○、壬○○等四人共有之二一之一三地號土地相鄰等情，業 據其提出土地登記謄本二份為證，且為被告所不爭，並經本 院於審理前開事件時依職權會同土地測量局履勘現場屬實， 並製有勘驗筆錄在卷可參，應堪信為真實。惟兩造就相鄰土 地之界址互有爭執，其中原告主張應以附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─Ｌ連接線為準，被 告則主張應以附圖所示Ｍ─Ｖ─Ｎ─Ｏ─Ｐ─Ｑ─Ｒ─Ｊ─
Ｓ─Ｔ─Ｕ連接線為準，經查：
⑴原告丁○○、甲○○、乙○○及訴外人戊○○四人曾向本 院起訴請求被告四人及訴外人楊政賢返還土地事件，並經 本院沙鹿簡易庭以九十二年度沙簡字第六八號受理在案， 並囑託內政部土地測量局鑑測結果，經其以精密電子測距 經緯儀在系爭土地附近周圍施測圖根點，並經檢核閉合後 ，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列 儀器分別施測系爭土地及附近界址點、使用坵形位置並計 算界址點之坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原 圖上（與地籍圖同比例尺：一千二百分之一），再依台中 縣清水地政事務所保管之地籍圖謄繪本案有關土地地籍圖 經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作 成鑑定圖，而認定依該鑑定圖所示其中１─２─３─Ｘ─
Ｙ點之連接線（實線）係兩造系爭土地間地籍圖經界線， 此有該局九十二年十二月十九日測籍字第○九二○○一六 七九一號函所附鑑定書及鑑定圖可憑，而依該鑑定圖（即 附圖）測量結果，其中如附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─
Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─Ｌ連接虛線，係原告指界位 置（實地ＡＣ點為車庫牆壁外緣位置，Ｂ點為ＡＣ連接虛 線與地籍圖經界線之交點，Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｊ點為圍牆 外緣位置，Ｇ點為ＦＨ連接虛線與地籍圖經界線之交點，
Ｉ點為Ｈ─Ｊ連接虛線與地籍圖經界線之交點，Ｌ點實地 為鋼釘，Ｋ１點為Ｊ─Ｌ連接虛線與地籍圖經界線之交點 ），另附圖所示Ｍ─Ｖ─Ｎ─Ｏ─Ｐ─Ｑ─Ｒ─Ｊ─Ｓ─
Ｔ─Ｕ連接虛線，係被告等之指界（實地ＭＰ點為噴漆， Ｕ點為鋼釘，ＶＮＯ點為ＭＰ點連接虛線與地籍圖經界線 之交點，ＱＰ點為Ｐ─Ｊ連接虛線與地籍圖經界線之交點 ，ＳＴ點實地為圍牆外緣位置），依上開鑑測結果，計算 系爭四筆土地之面積增減情形，其中依地籍圖經界線即附 圖所示１─２─３─Ｘ─Ｙ點之連接線測量兩造土地面積 與登記面積之差異為：原告所有之二○地號土地面積減少 十五平方公尺、二○之九地號土地增加四平方公尺，被告 被告辛○○、己○○、癸○○共有之二一之一五地號土地 以及被告辛○○、己○○、癸○○、壬○○等四人共有之 二一之一三地號土地均各增加二平方公尺；如依原告指界 如附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─
Ｋ１─Ｌ連接線測量結果：原告所有之二○地號土地面積 減少十七平方公尺、二○之九地號土地面積增加二十二方 公尺，被告被告辛○○、己○○、癸○○共有之二一之一 五地號土地面積減少十六平方公尺，被告辛○○、己○○ 、癸○○、壬○○等四人共有之二一之一三地號土地增加 三平方公尺；如依被告方面指界即附圖所示Ｍ─Ｖ─Ｎ─
Ｏ─Ｐ─Ｑ─Ｒ─Ｊ─Ｓ─Ｔ─Ｕ連接線測量結果：原告 所有之二○地號土地面積減少二十三平方公尺，平方公尺 、二○之九地號土地面積增加二方公尺，被告被告辛○○ 、己○○、癸○○共有之二一之一五地號土地面積增加四 平方公尺，被告辛○○、己○○、癸○○、壬○○等四人 共有之二一之一三地號土地增加九平方公尺，亦有該局九 十五年二月二十三日測籍字第○○○○九五一四七一號函 所附補充鑑定圖說㈠一份存卷可考，則依前揭鑑測結果， 比較地籍圖經界線及兩造各自主張之指界連接線對於實測 面積之差異可知，以地籍圖經界線即如附圖所示１─２─
３─Ｘ─Ｙ點之連接線定系爭四筆土地間之界址經實測後 ，兩造所增減之面積較為接近，綜參上開鑑定圖所測兩造 土地間地籍圖經界線位置，登記簿面積與各實測面積差異 等情，應認兩造系爭土地間界址確為附圖所示１─２─３ ─Ｘ─Ｙ點之連接線無訛。
⑵雖原告主張訴外人楊政賢於同段二一之一四地號上之建物 部分占用原告丙○○所有同段二一之一地號土地，本院八 十九年簡上字第一三二號拆屋還地事件，經本院囑託內政 部土地測量局於八十九年六月三十日製作之鑑定圖，依鑑
定圖之界址線拆除該建物Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｘ─Ｌ連 線部分，自此斗抵小段二○之一地號土地北側界址線（即 斗抵小段二○地號土地南側界址線）應與部分拆除之建物 南側（即前開Ａ─Ｌ連線）相鄰銜接，然內政部土地測量 局九十三年二月五日之補充鑑定圖卻出現５─６─Ｌ─４ 連線南側之空地，顯與該局八十九年六月三十日鑑定圖Ａ ─Ｌ連線無法銜接，顯有將其界址線向南位移之情形云云 。惟查：
①內政部土地測量局製作之前開鑑定圖（即九十三年二月 五日製作）其中Ｙ─Ｕ連接線與該局八十九年六月三十 日鑑定圖上之Ｌ─Ａ連線之位置並不相同，業經該局於 前案提出之鑑定書及補充鑑定書記載明確，且經本院依 本件原告聲請向內政部土地測量局再次查明，復據該局 以九十五年七月三十一日測籍字第○九五○○○六五九 六號函檢附之圖說載稱：⒈經比對該局八十九年六月三 十日鑑測之鑑定圖及九十二年十月十五日鑑測之鑑定圖 ，其兩者之地籍圖經界限吻合，並無將系爭二○、二○ 之一地號土地經界線向南移之情形。⒉八十九年六月三 十日鑑測之鑑定圖所示Ａ─Ｌ連接實線，係二○地號與 同小段二○之一地號土地間地籍圖經界線（Ｌ─Ａ─Ａ ２）之一部分。⒊另該局九十三年二月五日補充鑑定圖 說上所示５（牆壁外緣）─６─Ｌ（鋼釘）─４（牆壁 外緣）連接虛線，係坐落同小段二一四地號土地上建物 現況使用位置，因此該連接虛線與前開Ｌ─Ａ連接實線 並不相同等情在卷可考，由此已然可見原告所指５─６ ─Ｌ─４連接虛線係內政部土地測量局當時就二一之一 四地號土地建物現況使用位置所為之測量結果，顯與二 ○、二○之一地號土地間之地籍圖經界線即Ａ─Ｌ連接 實線迥不相牟，是原告前開主張，顯係將該地上建物坐 落情形與二○、二○之一地號土地間地籍圖經界線相混 淆，已難認有據。
②且觀諸內政部土地測量局八十九年六月三十日鑑測之鑑 定圖係依本院八十九年度簡上字第一三二號拆屋還地事 件囑託就訴外人即同小段二一之一四地號土地所有權人 楊政賢使用房屋佔用二○之一地號土地之情形所為鑑定 測量，而嗣後該局於九十二年十月十五日鑑測之鑑定圖 則係依本院沙鹿簡易庭九十二年度沙簡字第六八號返還 土地等事件囑託該局就二一之一四地號土地上建物佔用 另同段二○地號土地之情形所為鑑定測量，其兩者所鑑 定該建物佔用土地之標的物及其範圍本有不同，自難僅
就該５─６─Ｌ─４連接虛線與Ａ─Ｌ連接實線相互比 對，即逕自認定５─６─Ｌ─４連接虛線係屬二○、二 ○之一地號土地間之地籍圖經界線，是原告以其兩條連 接線應為相同位置為由，主張內政部土地測量局所為前 開鑑定圖就５─６─Ｌ─４南側留有空地，顯將界址線 南移而測量錯誤云云，要屬憑空臆測之詞，殊難採取。 ③況參酌本件原告係訴請確認兩造系爭四筆土地間之經界 線，而就卷附地籍圖及前開鑑定圖所示系爭土地相鄰情 形觀之，可知原告所有之二○之九與被告辛○○、己○ ○、癸○○共有之二一之一五地號土地間，以及原告所 有之二○地號土地與被告辛○○、己○○、癸○○、壬 ○○等四人共有之二一之一三地號土地間均呈東西向毗 鄰關係，此與上開前案囑託測量之不動產即二○、二○ 之一地號土地間係呈南北向毗鄰顯然有異，則縱原告主 張之內政部土地測量局鑑測後製作之前開鑑定圖就５─
６─Ｌ─４連接虛線留有空地，係屬測量錯誤等詞屬實 ，亦僅屬其鑑測結果是否影響二○、二○之一地號土地 間經界線位置之判斷問題，究與本件系爭四筆土地間經 界線之確定無涉，尤以原告指界如附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─Ｌ連接線，對 照卷附地籍圖謄本及內政部土地測量局鑑測後製作之鑑 定書上系爭土地之經界線，其所呈現之經界線方向及土 地地形顯大相逕庭，倘果如原告所稱內政部土地測量局 將二○、二○之一地號土地間界址線南移，衡情其鑑定 圖所示縱向相鄰之系爭土地間經界線應不至即因此明顯 改變其經界線之方向，是原告主張內政部土地測量局製 作之前揭鑑定圖將二○、二○之一地號土地間界址線南 移為由，據以主張其鑑定圖就系爭土地之地籍圖經界線 為１─２─３─Ｘ─Ｙ點之連接線有誤，而應為其指界 如附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ ─Ｋ１─Ｌ連接線云云，與實情不符，自非可取。 ㈢又原告另主張被告癸○○於八十六年三月三日申請鑑測同小 段二一之一二、二一之一五地號土地後，即沿複丈所確定之 界址線，於同小段二一之一五地號土地上蓋建圍牆及車庫等 地上物，據此，原告於該案中就二○之九與二一之一五地號 土地之界址，係依被告蓋建之前開車棚建物南側牆壁所行之 延伸線上為據，然九十三年十月二十六日所設立系爭二個之 界址點，其距離上開車庫牆壁邊往南位移約二．五二公尺及 二．九公尺，形成被告所有二一之一五地號土地東側 之面 寬達約七．七公尺，與該所八十六年三月二十日之複丈成果
圖及目前之地籍圖約五公尺之情形，均顯有出入一節。然參 酌前述，本院沙鹿簡易庭受理九十二年度沙簡字第六八號返 還土地等事件時即已另囑由內政部土地測量局一併就系爭土 地間之經界線鑑測確定其位置，故原告於本件訴訟所指摘前 開清水地政事務所測量之地籍圖經界線位置，核與本件系爭 土地經界線之確定本屬無涉；且參酌前述，原告指界如附圖 所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─Ｌ 連接線係就其原本地上建物之坐落位置為之，而其所呈現之 經界線方向及土地地形，與前開清水地政事務所之地籍圖， 以及內政部土地測量局之鑑定書所呈現之經界線方向及土地 地形，均有不同，則其指界之上開連接線是否確為系爭四筆 土地間原始經界狀態，尤非無疑，是原告依據其指界位置， 所為前開主張，即難認正當。
㈣至原告另聲請本院囑託台北市政府地政處土地開發總隊鑑測 ，經該總隊以九十五年九月十四日北市地發字第○九五三一 ○六二○○○號函覆本院稱：系爭土地坐落於台中縣沙鹿鎮 ○○路程遙遠，該總隊業務繁忙而人力不足，歉難受理等語 ，嗣原告另聲請本院囑託國立中興大學土木工程學系及高雄 市政府地政處測量大隊另行測量。惟承前所述，卷附由內政 部土地測量局鑑測製作之鑑定書及補充鑑定書尚難認有原告 所指就二○、二○之一地號土地間界址線南移之情事，是原 告聲請本院另囑託上開單位就系爭土地間界址另行測量，以 及一併就同小段二○、二○之一、二○之九、二一之一二、 二一之一三、二一之一五等六筆土地測量其面積，以確認其 面積變動情形，核與本件系爭土地間界址之確定不生影響， 本院認聲請人所為前開聲請，俱無必要，附此敘明。 ㈤綜上說明，原告主張內政部土地測量局前所鑑測之鑑定書就 二○、二○之一地號土地間界址線南移一節，尚乏實據可資 佐證，尚難採信，而觀諸原告主張如附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ─
Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─Ｌ連接線，與清水地 政事務所之地籍圖、內政部土地測量局之鑑定書所示系爭土 地間界址線之方向，乃至其地形外觀，均有明顯差異，亦不 足以憑認其指界之上開連接線即與系爭土地間經界位置之實 際情形相符。從而，原告訴請確定兩造所有系爭土地之界址 ，經本院審酌內政部土地測量局鑑定圖所測兩造系爭土地間 地籍圖經界線位置、原告指界位置是依地上建物之使用現況 ，而非系爭土地之原始經界狀態、登記簿面積與各實測面積 差異等各情，確定其界址如附圖所示１─２─３─Ｘ─Ｙ點 之連接線。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述。
㈦末按本件係屬確認界址訴訟事件，均由敗訴之原告負擔訴訟 費用顯失公平，爰依民事訴訟法第八十一條之一之規定，酌 量命勝訴之被告亦負擔本件訴訟費用二分之一，併此敘明。 ㈧訴訟費用之負擔：民事訴訟法第八十條之一。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳可薇
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 書記官