臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第828號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國95
年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺 上字第1031號著有判例可資參照。本件原告主張被告執有以 其名義所簽發，發票日為民國94年6 月20日、金額為新臺幣 （下同）30萬元、未載受款人之本票（下稱系爭本票），聲 請准予強制執行，經本院以95年度票字第3881號裁定予以准 許等情，有系爭本票為證，並經本院依職權調閱前開本票裁 定卷宗核閱無訛。而原告否認被告就系爭本票具有票據原因 關係，則兩造就本件本票債權是否存在顯有爭執，如不訴請 確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，復此項危險 有以確認判決除去之必要，揆諸上揭說明，原告提起本件確 認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益， 合先敘明。
二、原告主張：原告未曾簽發系爭本票，應係他人所偽造，雖被 告陳述自訴外人吳世英處取得，惟原告與吳世英僅同為訴外 人順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）員工，且原告已 於94年11月1 日離職，而被告前後多次陳稱取得系爭本票時 間均不同，復被告係於原告離職後始取得，兩造間確無何票 據關係存在，應係吳世英冒用原告名義向被告借貸資金之故 ，為此，爰依票據之法律關係，訴請確認被告對原告之系爭 本票債權不存在等語。併為聲明：確認被告所執有以原告為 發票人、發票日為94年6 月20日、金額為30萬元、未載受款 人之本票，對原告之本票債權不存在。
三、被告則以：系爭本票係被告於94年7 、8 月間，在原告任職 之順益公司前，以30萬元之借貸金額，自吳世英處取得同額 之系爭本票以為擔保，且被告有以相當之對價而取得系爭本 票，自得以對原告主張票據權利等語，資為抗辯。併為聲明 ：原告之訴駁回。
四、系爭本票之發票人欄「甲○○」簽名及指紋，經送法務部調 查局鑑定結果，與原告當庭筆跡及指印、大樹咖啡館、中華 商業銀行股份有限公司麥克現金卡申請書、聯邦商業銀行股 份有限公司國民現金卡申請書、國泰世華銀行股份有限公司 消費者信用貸款申請書，其上「甲○○」字跡筆畫特徵相同 ，指紋亦與原告左手印指紋相同等事實，有該局95年8月7日 調科貳字第09500350300 號鑑定通知書1 份為證（見本院卷 第33至35頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。五、是本件爭點在於：系爭本票究否為原告所簽發，被告得否對 原告主張票據權利？經查：
㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票 債權人負證明之責，最高法院50年臺上字第1659號著有判例 可資參照。準此，如發票人主張本票上簽名及蓋章係偽造， 對執票人提起確認本票債權不存在之訴時，應由執票人就本 票上發票人簽名或蓋章真正之事實負舉證責任。查系爭本票 其上發票人欄「甲○○」簽名及指紋，與原告當庭筆跡及指 印、前開各銀行申請書等字跡筆畫特徵相同，且指紋亦與原 告左手印指紋相同，經送法務部調查局鑑定結果亦認如是， 復為兩造所不爭執，足徵系爭本票為原告所簽發無訛。至原 告主張系爭本票非其簽發等語，惟其上簽名及指紋均與原告 之其他文書、指印相符，又法務部調查局鑑定結果並無何不 足採信之情事，自得以為認定之依據，尚難以原告之否認， 遽認系爭本票非原告所簽發。是被告已經舉證證明系爭本票 為原告所簽發，則原告上揭主張，洵屬無據，委無可取。 ㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條 定有明文。又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義 務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立 ，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執 票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在 ，不負舉證責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對 價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任，最高法 院89年度臺上字第505號、85年度臺上字第286號判決意旨均 可資參照。查系爭本票確為原告所簽發，則原告應依票據文 義負責，又被告陳述：其係以帳戶存摺提領現金，於94 年7 、8 月間交付30萬元與吳世英，以取得同額之系爭本票為擔 保等語，已據提出該帳戶存摺為證（見本院卷第52至55頁） ，觀諸被告於該段期間多筆大額金錢提領記錄，堪信被告有 以相當對價取得系爭本票。至原告主張：其已於94年11月 1 日自順益公司離職，與吳世英間未再往來，且被告先後陳述 借貸時間均不同，不足證被告為適法取得等語。惟被告既已
相當對價取得，兼衡原告曾邀同被告確認系爭本票究否為其 簽發等情，縱然被告與吳世英間借貸細節或有差異、不記憶 ，抑或吳世英取得系爭本票無何基礎原因關係，然原告未盡 其票據債務人之舉證責任，以證明執票人即被告係以無對價 或以不相當對價取得，依上揭說明，票據為文義及無因證券 ，原告仍應票據發票人之責任。是原告上揭主張，亦屬無據 ，不足採信。
六、綜上所述，系爭本票為原告所簽發，又兩造間非票據之直接 關係，且原告未能舉證被告取得系爭本票係以無對價或以不 相當對價取得，即不得以此主張被告對原告之本票債權不存 在。從而，原告依票據之法律關係，請求如訴之聲明所示， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 書記官 劉璟佳