臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1711號
原 告 長君科技有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 鈞銘電子股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國95年10月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟伍佰陸拾伍元，及自民國九十四年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國94年間承攬被告工作，應得報酬為 3 月份新臺幣（下同）6萬6,130元、4月份9萬2,350元、5月份 7萬1,105元、6月份9萬4,980元，合計32萬4,565元（66,130 +92,350+7,105+94,980=324,565），而原告已依約完成並交 付與被告，但被告迄今仍未給付，為此，爰依承攬之法律關 係訴請被告如數給付，及自94年2 月26日起至清償日止之法 定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原告32萬 4,565 元，及自94年2 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之統一發票4 紙為 證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項前段規定，視同 自認，堪信原告之主張為真實。
五、按稱承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之 者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 505條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。本件原告固主張被告應自94年2 月26日之確定期限 起負遲延責任，然未據原告舉證證明，況原告請求之承攬報 酬分為94年3月份至同年6月份，何以得據承攬工作交付時給 付報酬之規定，請求自94年2 月26日起之遲延利息，難認本 件承攬報酬之給付有確定期限。惟原告前以本院94年度促字 第42463 號支付命令對被告為本件請求，嗣因被告於法定期 間內提起異議視為起訴，經本院以95年度桃簡字第401 號受 理，然原告未於兩造合意停止訴訟程序之4 個月內續行訴訟 視為撤回，但仍應認有此催告之請求，被告應自支付命令送 達之翌日即94年11月23日起，負遲延責任。從而，原告依承 攬之法律關係，請求被告給付32萬4,565 元，及自94年11月 23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決 ，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應予駁回。
七、至被告前於本院95年度桃簡字第401 號，以原告給付之工作 物有瑕疵為由主張抵銷等語，惟其訴既視為撤回，又被告於 本件訴訟均無此有關陳述，即不得認屬爭執，本院亦不得予 以審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。酌量原告係以一 訴附帶請求遲延利息，不併算其訴訟標的價額，又本件原告 請求之承攬報酬既已全部准許，是本件訴訟費用應由被告一 造負擔為適當，附此敘明。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 劉璟佳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網