臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1706號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 永立盛企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付請求票款事件，於民國95年10月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國九十五年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：原告前與訴外人明綸實業有限公司因商業交易， 由該公司將持有之由被告所簽發、支票號碼為AA0000000 號 、票面金額為新臺幣（下同）603,750 元、付款人為新竹國 際商業銀行龜山分行、受款人為明綸實業有限公司、發票日 為民國95年6 月26日、未禁止背書轉讓之記名支票（下稱系 爭支票）背書轉讓予原告，經原告於95年6 月26日提示付款 ，因被告存款不足而未獲付款。爰依票據之法律關係，請求 被告給付上開票款，及自付款提示日起，按年息百分之六計 算之利息，並聲明如主文第一項所示。
二、被告方面：被告於言詞辯論期日到場，對於系爭支票為其簽 發，因存款不足而未付款等情，並不爭執，表示其未能清償 票款，係因受明綸實業有限公司拖累所致，願清償票款。三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所退票理 由單各一紙為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為 真實。
四、按「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。」，票 據法第133 條有明文規定。本件系爭支票之付款提示日暨退 票日為95年6 月26日，已如前證，從而，原告本於票據之法 律關係，請求被告給付原告603,750 元，及自95年6 月26日 起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應 予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 李玉華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網