臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃勞簡字第11號
原 告 丙○○
訴訟代理人 何威儀律師
被 告 國電工業股份有限公司
法定代理人 周裕倉
訴訟代理人 楊永成律師
複代理人 甲○○律師
張建鳴律師
張家豪律師
黃毓棋律師
羅郁棣
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於中華民國95年9 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰元，及自民國九十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告之法定代理人於起訴後由乙○○變更為周裕倉，並經周 裕倉於民國94年5 月30日以書狀聲明承受訴訟，有被告之公 司變更登記表、承受訴訟狀各1 份在卷可稽，核無不合，先 予敘明。
二、原告主張：原告自74年7 月18日起任職於被告公司，擔任電 子作業員，期間工作未曾中斷，迄至93年8 月31日時，因其 在被告服務之同一事業年資已達15年，且年滿55歲，遂依勞 動基準法規定自請退休，退休金計30個基數，平均工資依其 勞工保險最近6個月投保薪資新臺幣（下同）1 萬5,840元計 算，得向被告請領退休金數額為47萬5,200元（ 15,840x30= 475,200 ），嗣經桃園縣勞資爭議和諧促進會協調後，被告 仍拒絕給付，又依勞動基準法施行細則規定，被告應於93年 9 月30日以前給付退休金，逾期並應計付遲延利息，為此， 爰依勞動基準法退休之法律關係，訴請被告如數給付等語。 併為聲明：㈠被告應給付原告47萬5,200元，及自93年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔 保以代釋明，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告固為被告公司員工，復符合自請退休資格， 計為30個基數，然原告係按日領取工資，日薪為540 元，又 因被告公司近年經營困難，而無額外之技術津貼、交通津貼 等獎勵，故據原告93年8月31日退休前6個月工作日數，並扣 除勞、健保費用及員工福利金後，其每月工資各為：8 月份 4,360元（工作9.5日，9.5x540-502=4,360）、7 月份660元 （工作3日，3x540-960=660）、6月份0元（無工作日數，另 健保費併同7月份扣除）、5月份2,748元（工作6日，6x540- 492=2,748 ）、4月份5,076元（ 工作10.33日，10.33x540- 504=5,076 ）、3月份4,628元（ 工作9.5日，9.5x540-502= 4,628），計算其平均工資為2,912元（(4,360+660+0+2,748 +5,076+4,628)/6=2,912），則原告得請領之退休金僅有8萬 7,360元（2,912x30=87,360），其主張依投保薪資1萬5,840 元與事實不符，不足為計算基礎等語，資為抗辯。併為聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張：其自74年7 月18日起任職於被告公司，擔任電子 作業員，期間工作未曾中斷，迄至93年8 月31日止，已符合 勞動基準法服務同一事業年資達15年、年滿55歲之自請退休 資格，計退休金為30個基數，另其自93年1月1日起至退休日 止，勞工保險月投保薪資為1萬5,840元等事實，有原告之勞 工保險人被保險人投保資料表1 紙附卷足憑，復為被告所不 爭執（見本院卷第38頁、第163至164頁），堪信原告此部分 主張為真實。
五、是本件應審究者在於：原告係按月領取固定工資，抑或按工 作日數領取，又其於退休前6 個月平均工資為若干，得請領 之退休金數額為何？經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號著有判例可資參照 。本件原告主張：其受雇被告均係按月計付薪資，於退休前 6個月平均工資為1萬5,840元，得請領退休金47萬5,200元之 事實，既為被告所否認，則原告自應就此積極有利之事實負 舉證責任。
㈡原告主張：其自78年7 月18日受雇被告時起，均係按月領取
薪資，並以轉帳方式給付，惟自90年間時起，被告改以發放 現金方式給付，復於93年間起通知原告上下班無須打卡，然 原告每月扣除勞健保費按月領取1萬5,500元薪資，且每日正 常上下班，即應以其勞工保險之投保薪資1萬5,840元為退休 時平均工資，計算退休金之數額等語。惟查：質諸原告86年 度至92年度所得資料，被告於該年度給付原告薪資各為：86 年度25萬791 元、87年度22萬4,141元、88年度21萬1,619元 、89年度22萬584元、90年度13萬722元、91年度9萬8,440元 、92年度8萬9,040元，此有原告86年度至92年度綜合所得稅 各類所得資料清單7 紙在卷足證（見本院卷第29至35頁）， 核與原告提出之89年部分月份薪資單互稽無誤（見本院卷第 69至73頁、第110至113頁，缺89年1 月份），復證人即任職 被告公司之主管兼總務張瑞蘭亦到庭證稱：被告係以匯款方 式給付薪資，未曾以現金支付，且與扣繳憑單薪資總額相符 等語（見本院卷第92頁），又無何不可信之虛偽陳述，況原 告迄未舉證被告有何以現金方式給付薪資之事實，自堪信前 開原告各該年度之所得資料，即為其當年度之薪資總額無訛 。經計算原告各該年度每月工資各為：86年度2 萬899 元（ 250,791/12=20,899，元以下四捨五入，下同）、87年度1萬 8,678 元（224,141/12=18,678 ）、88年度1 萬7,634 元（ 211,619/12=17,634 ）、89年度1 萬8,382元（220,584/12= 18,382）、90年度1 萬894元（130,722/12=10,894）、91年 度8,203元（98,440/12=8,203）、92年度7,420元（89,040/ 12=7,420），則原告自90年度起，每月領取之薪資已低於勞 工保險所投保薪資1萬5,840元，已與實際情形不符，即難逕 以其數額作為原告每月工資之認定依據。是原告主張應以其 投保薪資計算退休金之數額等語，尚乏依據，不足以採。 ㈢查原告自90年度起，所領取薪資已低於法定基本工資每月 1 萬5,840 元，已如前述，又觀之原告考勤表及薪資單，其工 作日數各為：90年1月份16.33日、90年2月份17.75日、90年 3月份15.84日、90年4月份11.25日、90年5月份4.5日、90年 9月份18日、90年10月份22.5日、90年11月份20日、91年1月 份13日、91年2月份17日、91年3月份22日、93年3月份9.5日 、93年4月份10.33日、93年5月份6日、93年6月份0日、93年 7月份3日、93年8月份9.5日（見本院卷第47至50頁、第65至 66頁、第113至115頁），復據證人張瑞蘭證述：原告係按日 計薪，工作均由其安排，每月工作日數不固定，有工作時方 會通知原告，如無工作時則會在考勤表上記載排休日，93年 5月份至8月份間，因工作量少或原告無法配合等情，故排以 輪休等語（見本院卷第93至95頁），雖原告以93年度已無打
卡制度，該考勤表為被告自行製作，不足認原告實際工作情 形等語，然證人張瑞蘭已證述明確，考勤表上「排休」、「 休日」文字為其所註記，則證人張瑞蘭既為有權指派原告工 作之主管，且無何事證足徵此為被告事後私自製作，復原告 未據實說有何領取現金之情事，自難認93年度考勤表工作日 數記載與事實不符。是原告於上揭時期扣除新曆年、春節假 期等例假日後，每月工作日數均不固定，有部分月份工作日 數甚至不足10日，且係按日領取薪資，況每月份平均工資各 為90年度1萬894元、91年度8,203元、92年度7,420元，均低 於法定每月基本工資，足徵原告係按日計薪之部分工時勞工 無訛。是原告主張其係按月領取固定薪資勞工等語，即屬無 據，委無可取。
㈣按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；前項基本 工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請 行政院核定之，勞動基準法第21條第1項、第2項定有明文。 又行政院勞工委員會經行政院於於86年10月16日，以臺86勞 字第39716號函核定基本工資調整為每月1 萬5,840元、每日 528 元、每小時66元，自本日起實施。再勞工保險條例條例 第14條第1 項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規 定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3 個月收入之 平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算，勞工 保險條例施行細則第32條第1 項訂有明文。另行政院勞工委 員會於87年8 月28日以臺87勞保二字第037497號函發布：部 分工時勞保被保險人之薪資報酬未達基本工資者之月投保薪 資分1萬1,100元（1萬1,100元以下者 ）、1萬2,300元（1萬 1,101元至1萬2,300元 ）、1萬3,500元（ 1萬2,301元至1萬 3,500元）3級，其薪資超過1萬3,500元以上者，應依勞工保 險投保薪資分級表所適用之等級覈實申報。查被告雇用原告 時起即為原告參加勞工保險，並於87年10月1 日調整月投保 薪資為1萬8,300元，嗣於93年1月1日起調整為1萬5,840元， 此有原告之勞工保險人被保險人投保資料表1 紙附卷足憑（ 見本院卷第38頁），又據原告提出之薪資單，其於90年起每 月應領金額各為：1月份工作16.33日計1萬7,966元 、2月份 工作17.75日計1萬6,700元 、3月份工作15.84日計1萬5,936 元 、4月份工作11.25日計1萬2,615元 、5月份工作4.5日計 2,430 元（見本卷第113至115頁），依前開說明，原告每月 收入雖不固定，然其於87年10月1 日、93年1月1日調整投保 薪資時，最近3 個月收入平均如已超過1萬3,500元，則被告 依各該月投保薪資等級為原告計算保險費基礎，與法要無不 合，況原告投保薪資與實際情形不符，如前所述，自不得以
此遽認原告係按月領取固定薪資勞工，復其於93年期間係以 每日工資540 元為計薪依據，且合於法定之每日基本工資， 益徵原告為按日計薪之部分工時勞工無誤。
㈤至原告主張：其每月固定領取全勤獎金、交通津貼、技術津 貼，堪信為按月計薪勞工，縱被告事後變更為按日計薪之部 分工時勞工，然未得原告書面同意，應不生效力等語。惟查 ：原告固執以全勤獎金、交通津貼、技術津貼等項目，為其 按月支薪依據，然原告於90年5 月份已無全勤獎金及交通津 貼，復被告抗辯前開項目只需按規定期間工作均得領取，近 年因經營困難，已無額外給付技術津貼、交通津貼等語，縱 被告所辯不實，但原告未能舉證該項獎金、津貼僅按月支薪 勞工始得領取，自難逕以此為有利原告之事實認定。另依行 政院勞工委員會92年3月4日發布之僱用部分時間工作勞工參 考手冊第4條第2項規定，原為全時工作之勞工，雇主於調整 其職務成為部分時間工作之勞工時，應明確告知勞工其權益 上之差異，並應徵得該勞工之書面同意。然此僅為行政函釋 之輔助規定，且行政機關依其職權執行法律，雖得訂定命令 對法律為必要之補充，惟其僅能就執行母法之細節性、技術 性事項加以規定，不得逾越母法之限度，增加法律所無之負 擔，迭經大法官多次解釋在案，自不得強命雇主變更勞動契 約為部分工時者，必須以書面為之，不得以他法代替。依前 開說明，縱或被告嗣後變更兩造之勞動契約，然原告自90年 度起扣繳憑單薪資總額顯已低於每月基本工資，且每月工作 日數不固定，亦未因此對被告為質問，或有其他可認不同意 之行為，仍繼續以此方式計薪，堪認被告已得原告默示同意 ，以按日計薪依部分工時方式為兩造之勞動契約。是原告上 揭主張，亦乏依據，要不足憑。
㈥按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休；勞工退休金 之給與按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之 工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限 ，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計；前項第1款退休 金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資；平均工資 ，謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期 間之總日數所得之金額，工作未滿六個月者，謂工作期間所 得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，工資按工作 日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資， 如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60% 者， 以60%計，勞動基準法第53條第1款、第55條第1項第1款、第 2項、第2 條第4款分別定有明文。又部分時間工作者，如其 服務單位屬於勞動基準法適用之行業，則係該法第2條第1款
所稱之勞工，應有享受該法退休有關規定之權利，內政部75 年11月19日75臺內勞字第455127號函釋意旨參照。 ㈦查原告雖為部分時間工作者，然被告公司屬勞動基準法適用 之行業，則原告應為該法所稱之勞工，依前段說明，同享有 領取退休金之權利。又其自74年7月18日起至93年8月31日止 ，任職於被告同一事業年資已達15年，且年滿55歲，計請求 之退休金為30個基數（雖原告實際退休金基數計為30.5個， 然原告未為請求，即不得以此為計算基礎），再其於93年 8 月31日退休前6個月內所得工資，依被告所陳每日540元工資 計算，應各為：8月份工作9.5日計5,130元、7月份工作3 日 計1,620元、6月份工作0 日計0元、5月份工作6日計3,240元 、4月份工作10.33日計5,580元、3月份工作9.5日計5,130元 （見本院卷第45至46頁），則原告每日平均工資為113 元（ (5,130+1,620+0+3,240+5,580+5,130)/(31+31+30+31+30+31 )=113 ），較其該期內工資總額除以實際工作日數所得金額 60%之324元為低（ (5,130+1,620+0+3,240+5,580+5,130)/( 9.5+3+0+6+10.33+9.5)=540，540x60%=324 ），依前段說明 ，原告工資係按工作日數計算，則應以每日平均工資324 元 ，即每月平均工資9,720元（324x30=9,720），為退休時1個 月之平均工資。至原告主張其月平均工資應為1萬5,840元等 語，洵不足採，均如前述，復其未能舉證被告陳述之工資有 何不實，即應採為計算之基礎，再原告引行政院勞工委員會 76年9 月17日臺76勞動字2255號函釋，主張應以上班日數足 30日之月份計算平均工資，惟觀諸該函釋內容，係指因傷病 假、留職停薪，致工資折半發給或不予計薪等情事，尚與本 件按日計薪情形有間，當無該函釋之適用；另被告抗辯應扣 除勞健保及員工福利金等語，然此僅係被告代原告而為支付 ，仍屬原告應得之工資一部份，當無須扣除。
㈧基上，原告請求退休金為30個基數，又退休時1 個月平均工 資為9,720 元，計算其得請領之退休金應為29萬1,600 元（ 9,720x30=291,600），是原告在此範圍在之請求，即屬有據 ，堪以採認，逾此範圍之請求，則屬無據，不足為信。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查兩造於93年11月24日經桃園縣勞資爭議和
諧促進會協調，有該次會議紀錄附卷足參（見本院卷第9 頁 ），則被告至遲於當日已受催告，應自翌日即93年11月25日 起，負遲延責任。至原告主張依勞動基準法第55條及施行細 則第29條第1 項規定，被告應自原告退休之日起30日內給付 退休金，即自93年9 月30日起負遲延責任等語。然查，勞動 基準法第55條第3 項僅明定雇主得報經主管機關核定後分期 給付退休金，並於同法第85條授權中央主管機關擬定施行細 則，固依施行細則第29條第1 項規定，雇主應應自勞工退休 之日起30日內給付退休金，然此僅執行之細節性、技術性規 定，非謂被告逾期即須負遲延責任，而增加法律所無之負擔 。是原告主張被告應給付93年9 月30日至同年11月24日期間 之遲延利息等語，欠乏依據，委無可採。
七、綜上所述，原告係按工作日數領取新資之部分時間工作者， 其符合法定自請退休要件，即得向被告請求給付退休金。從 而，原告依勞動基準法退休之法律關係，訴請被告給付29萬 1,600 元，及自93年11月25日起至清償日止，按週年利率5% 之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決 ，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行；並認被告免為假執行之聲請，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 劉璟佳
, 台灣公司情報網