最高法院刑事判決 八十八年度台上字第九二一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林慶雲律師
侯勝昌律師
楊靖儀律師
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十二月二日第二
審更審判決（八十七年度重上更㈣字第三三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第一七二五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年九月二日凌晨三時二十分許，在高雄縣旗山鎮○○路一○○六號蕉城ＫＴＶ店宴畢正欲離去時，在門口適與朱信強及其他不詳姓名之人相遇，朱信強欲邀上訴人回廂房同飲，為上訴人所拒，雙方因而發生口角。上訴人遂至店外停車場，駕駛其所有車號ＶＴ－八八八九號賓士五○○ＳＥＣ型轎車，搭載該ＫＴＶ店小姐黃淑真、李伊淨，欲行離去，於倒車時不慎碰撞朱信強所駕駛之ＢＭＷ牌轎車。在場目睹之黃潮良及其他不詳姓名者多人，即持磚塊、木棒、小型滅火器等物，砸擊上訴人所駕駛之上開轎車，並圍堵於車前、兩側。嗣經據報到場之高雄縣警察局旗山分局刑事組長傅錦祝，排開人群，上訴人即駕車往高雄市方向離去。諸多不詳姓名者又大聲叫罵，並持磚塊往上訴人轎車擲砸。上訴人因人車被砸，又受叫罵，顏面盡失，怒火中燒，亟思對辱罵、圍堵、砸車者施加報復，頓萌殺機，乃於同日上午三時四十分許，車抵高雄縣旗山鎮○○路口距該ＫＴＶ店口十二點三公尺處，又急速迴車，並基於殺人之概括犯意，朝站立在蕉城ＫＴＶ店前之中華路上人群直衝。適站在中心線之劉明源閃避不及，遭衝撞彈起，而摔落地面，致右頭部挫裂傷長十二公分，有骨折現象，左側前額挫裂傷呈┤型各為四公分、六公分，有骨折現象，兩眼瞼皮下瘀血、左顴骨部挫傷瘀血六×一○公分，右下頷部挫傷六×一○公分，右上胸腋下挫傷六×二○公分，四－六肋骨骨折，有內出血現象，背臀側表皮廣泛性挫傷，兩側上肢外側廣泛性挫傷，左側大腿外側表皮挫傷六×一○公分，盆骨有骨折現象，右側大腿中端開放性骨折一○×一○公分，嗣經送醫急救，於同日上午八時五十分，因顱內出血，傷重不治死亡。劉明源被撞倒地時，高雄縣警察局旗山分局該地責任區偵查員劉永和見狀，上前阻擋上訴人之轎車前往，並揮手命令上訴人停車接受調查，上訴人不但不聽命令，且承其上開殺人之犯意，驅車直撞施強暴於劉永和。劉永和受撞，因而被拋上上訴人之轎車引擎蓋後，滾落車前，再被上訴人輾壓而過，致右頭頂及頭背部碎裂傷及血腫，左肩及肩胛部不規則骨折，左背、腰部擦挫傷，右足踝開放性骨折，因頭部外傷，左肩及肩胛骨骨折合併內出血，當場死亡。上訴人前駛數十公尺後，再迴車往高雄市方向加速逃逸，刑事組長傅錦祝則率員駕車，尾隨直追，上訴人於同日上午五時許，逃至高雄市○○○路民族路派出所前，因轎車右後輪胎爆裂，始為傅錦祝查獲等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠依卷內資料，證人朱信強於警訊時固稱：「於八十三年九月二日二時許，我
與友人……等人在旗山鎮○○路一○○六號蕉城ＫＴＶ喝酒，席間約至三時二十分許，我外出至櫃枱巧遇甲○○，……不知何人去告訴我的朋友稱我與陳某發生口角，所以我的朋友黃潮良等人跑出來問我發生什麼事，……這時旗山分局刑事組刑警劉永和適時趕到現場處理，陳某可能不滿劉永和處理方式，很生氣，口中喃喃自語要撞死他，要撞死他，陳某即至路旁停車場駕駛其所有自小客車……」云云（警卷第十二頁反面）。但於第一審則改稱：「當時和甲○○發生口角，他（劉永和）何時到我不知道，劉永和攔甲○○車我才看到他，警訊時我並沒有指明甲○○要撞死劉永和，……」（第一審卷第一二五頁反面）。至原審又翻稱：我與甲○○發生糾紛時，劉永和就在階梯下，是甲○○要上車前，口中喃喃自語要撞死他，要撞死他云云（原審更㈣卷㈠第一一一頁反面、第一一二頁）。縱觀其上開供述，前後所供，殊不一致。而據證人傅錦祝證稱：劉永和是我離開分局時才打呼叫器給他，交待全體同仁支援，他才到場，我到蕉城ＫＴＶ時，並沒見到劉永和（第一審卷第八十九頁反面、第三三八頁）。劉雲喜證稱：「當時我與友人欲至蕉城ＫＴＶ喝酒，到達門口後，我看見甲○○與朱信強兩人發生口角，……於是我就馬上至店內打電話至貴組（旗山分局刑事組）報案，組長接聽電話後隨後就率警員赴現場處理，……約過十五分鐘之後，我看見甲○○欲駕車離去，但甲○○忽然又將車開回來欲撞朱信強，而當時剛好貴組偵查員劉永和與六龜鄉民劉明源亦（抵）達現場欲阻止事件發生，……」等語（警卷第十六頁）。原判決亦未認定上訴人與朱信強發生糾紛時，劉永和曾出面排解處理。如均無訛，則上訴人與朱信強發生糾紛當時，劉永和是否已抵達現場，致使上訴人「可能因不滿劉永和之處理方式，很生氣，口中喃喃自語要撞死他，要撞死他」，即非無疑，實情究何﹖原審未深入詳予查明，竟採朱信強於警訊時之上開供述，為上訴人有殺害劉明源、劉永和故意之判決基礎（原判決第八頁理由二－㈣、第十一頁理由三－㈡），自嫌速斷。㈡依原判決認定之事實，上訴人係因與朱信強發生糾紛，又因所駕車輛不慎碰撞朱信強之轎車，為在場目睹之黃潮良及其他不詳姓名者多人圍堵，並以磚塊、木棒、小型滅火器等物砸擊其車，於離去時，復遭諸多不詳姓名者大聲叫罵，並以磚塊擲砸，心生憤怒，亟思對辱罵、圍堵、砸車者施加報復，始頓萌殺機而基於殺人之概括犯意，迴車朝站立於蕉城ＫＴＶ店前之中華路上人群直衝等情。倘若屬實，而據證人朱信強證稱：「劉明源不是和我一起，劉明源被撞，我不知是誰……」（第一審卷第一二四頁），傅錦祝證稱：「劉明源是要過馬路時被撞」（第一審卷第二七九頁反面）。劉雲喜證稱：「……朱信強那邊的人馬有我、羅（羅建德）、黃（黃潮良）、溫（溫增富）及幾個不詳姓名者……」、「劉明源沒與我們喝酒，他似乎是路過之人下車看情況而被撞……他可能欲橫越馬路要過來看，巧合被撞……」等語（原審卷第五十二頁反面、第五十三頁正、反面）。即上訴人亦一再供稱：劉明源是旁觀者云云（第一審卷第一○二頁反面、第一五四頁）。而劉永和為高雄縣警察局旗山分局偵查員，則為原判決認定之事實，如均無訛，劉明源、劉永和既均非與上訴人發生糾紛，亦非對上訴人辱罵、圍堵、或砸擊其車之人，顯非上訴人報復之對象，上訴人如何對該二人亦具殺人犯意，是否誤認該人群或劉永和為其所欲報復之人﹖抑或因怒火中燒，而具有縱令致旁人於死，亦所不惜之殺人不確定故意﹖原審未詳加查明，細心剖析，僅以「兇手殺人，並非必植因於新仇舊恨，而在公眾場所朝人群之行兇尤然」、「觀諸報載中外多件兇殺案，其被害者均與行兇者毫無仇怨可見一斑」、「參以該蕉城Ｋ
ＴＶ店旁，是日凌晨三時四十分路面所聚者，多係當日對被告（上訴人）砸車、叫罵、圍堵之人，為被告尋仇洩恨之對象，別無外人」云云，即謂上訴人對該二人亦具殺人犯意，除有判決理由不備之違法外，與卷內資料亦不儘相符（按依前述，被害人二人即非上訴人報復之對象，並非別無外人）。況依卷附現場圖，案發現場，在劉明源倒地處之前，有煞車痕一道，據證人楊期年證稱：該煞車痕與迴車輪胎痕跡相脗合（原審更㈠卷第二○四頁），原審並援引上開證言為判決基礎之一（原判決第二十三頁理由五－㈠），倘若屬實，則上訴人既以殺人之故意，駕車朝人群衝撞，何以於撞及劉明源之前，竟又踩煞車﹖原因何在﹖實情究何﹖究該煞車痕是否係上訴人之車所留﹖原審亦未詳加查明。㈢原判決既認定上訴人於撞及劉明源後，該地責任區偵查員劉永和見狀上前阻擋上訴人之車前進，並揮手命上訴人停車接受調查，乃上訴人不但不聽命令，且承其前開殺人犯意，驅車直撞施強暴於劉永和，致劉永和被撞死亡等情。理由欄並說明劉永和當時係「執行公務」（原判決第十二頁第二行）。而據上訴人供稱：「我早就認識警員劉永和」（第一審卷第二七七頁反面）、「劉永和與被告（指上訴人本人）不僅熟識，且是友人」（原審更㈣卷㈠第八十四頁反面）等語。如均屬實，上訴人於駕車衝撞劉永和當時，當知劉永和係依法執行公務之人員，其此部分所為，除應成立殺人罪外，似亦觸犯刑法第一百三十五條之妨害公務罪，乃原審未詳查上訴人之上開供述，竟一面援引朱信強於警訊時之「（因邀上訴人繼續喝酒，與上訴人發生糾紛），這時高雄縣警察局旗山分局刑事組刑警劉永和適時趕到現場處理，陳某可能不滿劉永和處理方式，很生氣，口中喃喃自語要撞死他，要撞死他，……」之供述為判決基礎，一面又說明「綜觀全卷並無任何證據足認被告於撞擊劉永和之前，確屬明知劉永和身份」云云，認所為尚不成立妨害公務罪（原判決第二十四頁理由五－㈢），除係判決不適用法則外，亦嫌證據理由矛盾。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由。案關重典，認仍應發回更審，期臻翔適。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 三 日