最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02427號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 內政部警政署
代 表 人 候友宜
上列抗告人因與相對人間免職事件，對於中華民國95年1月25日
臺北高等行政法院93年度訴字第4196號裁定提起抗告，本院裁定
如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或 不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處 分為違法之訴訟，亦同。」為行政訴訟法第6條第1項所明定 。是確認訴訟，於自始不得提起撤銷訴訟時，才得為之，此 為「確認訴訟補充性」所使然。當事人就所爭執之行政處分 ，自應提起撤銷訴訟尋求救濟，而非任由當事人得選擇性提 起確認訴訟；或當事人已逾提起撤銷訴訟之法定期間，仍得 提起無期間限制之確認訴訟，否則不僅浪費訴訟資源且撤銷 訴訟及訴願前置制度將形同虛設。另「原告之訴，有左列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之：‧‧‧七、當事 人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。九、訴訟標 的為確定判決或和解之效力所及者。十、起訴不合程式或不 備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第7款、第9款、 第10款亦定有明文。
二、查本件抗告人原為前臺灣省政府警務處專員，該處以抗告人 於民國82年9月28日晚上至翌（29）日在臺北市○○路618號 5樓之1自宅豪賭，有辱官箴，嚴重損害警譽，破壞紀律，情 節重大，乃於84年12月22日以警人乙字第2038號令，依行為 時公務人員考績法施行細則第14條第1項第2款第7目（現為 公務人員考績法第12條第3項第7款）之規定一次記二大過， 並依公務人員考績法第18條先行停職，再依公務人員考績法 第12條第1項第2款第2目之規定以專案考績將抗告人免職， 並經銓敘部85年1月8日85台中審三字第1247673號函審定後 ，前台灣省警務處以85年1月16日所為85警人字第3283號通 知書作成免職處分。抗告人不服，申請復審、再復審，分別 遭核定予以駁回，抗告人提起行政訴訟，復經本院以86年度
判字第2361號判決駁回確定在案。嗣抗告人認為該確定判決 所適用之公務人員考績法，有牴觸憲法疑義，向司法院聲請 解釋，經司法院作成釋字第583號解釋，抗告人遂提起本件 訴訟。請求判決：「一、確認前臺灣省政府警務處於84年12 月22日所為警人字第2038號及85年1月16日所為85警人字第 3283號行政處分、前臺灣省政府於85年5月29日所為85府人 三字第153177號復審核定，及考試院銓敘部於85年11月5日 所為85台審三字第1370405號再復審核定均違法。二、被告 （即相對人）應為回復原告（即抗告人）警正官（職）等之 行政處分」。嗣追加聲明：「一、原確定判決，因判決有事 實及卷不符與判決不備理由與應查未查違背法令情事，故無 拘束力，既無拘束力請確認違法處分無效。二、判決確認違 法而無效後，原處分、復審核定及再復審核定即應撤銷。」 原裁定則略以：經查前臺灣省政府警務處於84年12月22日所 為警人字第2038號及85年1月16日所為85警人字第3283號行 政處分迄至目前，其規範效力仍存在，並未解消，且可以撤 銷訴訟回復執行免職前之狀態，本件正確之訴訟形態仍應為 撤銷訴訟，並不因行政訴訟新制施行增加訴訟種類而有異。 抗告人續行逕提確認訴訟，其起訴已不合程式。再查抗告人 就上開一次記二大過，以專案考績免職事件，業經提起復審 、再復審及行政訴訟，均遭駁回，業已確定，此有前臺灣省 政府於85年5月29日以85府人三字第153177號復審核定、銓 敘部於85年11月5日以85台審三字第1370405號再復審、本院 86年度判字第2361號判決等件影本可稽。故原處分機關就上 開「抗告人於82年9月28日晚上至翌（29）日在臺北市○○ 路618號5樓之1自宅豪賭，有辱官箴，嚴重損害警譽，破壞 紀律，情節重大」之事實，所為免職處分係合法之行政處分 ，業經行政訴訟判決確定，基於一事不再理原則，抗告人復 提起本件確認之訴，應為該確定判決效力所及，依行政訴訟 法第107條第1項第9款之規定，應予駁回。至於抗告人合併 提起一般給付訴訟，即訴請相對人應為回復抗告人警正官（ 職）等部分，因確認訴訟部分業以不合法駁回，一般給付訴 訟即不符合行政訴訟法第7條合併提起之要件，自應予裁定 駁回。另追加訴之聲明部分，因相對人就此追加之新訴，表 明不予同意，原審法院亦認其所為追加，顯不適當，自不應 准許。因予裁定駁回抗告人之訴及追加之訴。揆諸前開規定 與說明，本院經核原裁定尚無違誤。抗告意旨猶執詞略謂： 原裁定認定前臺灣省政府警務處84年12月22日警人字第2038 號及85年1月16日85警人字第3283號行政處分之規範效力迄 今仍存在，並未解消，得以撤銷訴訟回復執行免職前之狀態
，惟原裁定既已敘明執行完畢是行政處分消滅之事由之一， 且對照行政訴訟法第6條第1項後段係將「已執行完畢」而消 滅與「其他事由」而消滅作為提起確認行政處分違法之要件 ，顯見已執行完畢之行政處分確得以提起行政訴訟法第6條 第1項後段確認行政處分違法之訴，則原裁定並未敘明系爭 二行政處分執行完畢後，其規範效力仍存在之理由，率認定 抗告人起訴不合程式，原裁定顯有理由不備之違誤。另抗告 人雖曾提起一再復審及行政訴訟均遭駁回而確定，惟抗告人 提起行政救濟時，主管機關及本院均認為公務人員考績法並 無違法，嗣司法院釋字第583號解釋認定公務人員考績法就 免職之懲處處分未規定時效而宣告違憲，抗告人以未受原確 定判決判斷之事證據此提起本件確認訴訟，並無違反一事不 再理原則。原裁定顯有適用法則不當之違法應予廢棄等語。 然查相對人就抗告人於82年9月28日晚上至翌（29）日在臺 北市○○路618號5樓之1自宅豪賭，有辱官箴，嚴重損害警 譽，破壞紀律，情節重大之事實，所為免職處分之行政處分 ，業經本院86年度判字第2361號判決確定，抗告人提起再審 之訴，亦經本院95年判字第166號判決認以：「釋字第583號 解釋僅謂79年12月28日修正公布之公務人員考績法第12條第 1項第2款規定之免職處分，實質上屬於懲戒處分，其未設懲 處權行使期間，有違憲法第18條規定保障人民服公職權利之 意旨，並未宣告系爭免職處分所依據之行為時公務人員考績 法第12條第1項第2款及其施行細則第14條第1項第2款第7目 規定全部違憲，而係予以填補漏洞之解釋謂：為貫徹憲法上 對公務員權益之保障，有關公務員懲處權之行使期間，應類 推適用公務員懲戒法相關規定。即公務員懲戒法第25條第3 款有關懲戒案件自違法失職行為終了之日起，至移送公務員 懲戒委員會之日止，已逾10年者，公務員懲戒委員會應為免 議之議決之規定。而依本件原確定判決所審認確定之事實， 再審原告（即本件抗告人）係於82年9月28日晚上至29日凌 晨在其住處豪賭，迄臺灣省政府警務處於84年12月22日以警 人乙字第2038號令核定一次記二大過並停職，及於85年1月 16日以警人字第3283號通知書，通知已辦理專案考績予以免 職之日止，其懲處權之行使期間，均未逾10年，與上開司法 院釋字第583號解釋意旨無違，故本院再審結果認系爭免職 處分於法仍無不合，復審、再復審決定及本院原確定判決遞 予維持，亦無不合，本件再審之訴為無理由。」因予駁回抗 告人再審之訴在案。則抗告人就確定判決之效力所及之訴訟 標的，逕提本件確認訴訟及合併提起一般給付訴訟，其起訴 不合程式。從而，抗告人以其對法律上見解之歧異，指摘原
裁定為不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 林 茂 權
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 淑 玲
法 官 黃 本 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 王 福 瀛