最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02424號
上 訴 人 祥久報關有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 陳天生
上列當事人間因報關業設置管理辦法事件，上訴人對於中華民國
94年5月27日臺北高等行政法院93年度簡字第00697號判決，提起
上訴。本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 者，諸如就行政命令是否牴觸法律所為之判斷，又如同類事 件所表示之法律見解與其他高等行政法院（下同）或本院所 表示之見解互相牴觸者屬之。而上訴人對具有原則重要性法 律見解之具體內容及其所立基之客觀事實基礎均須在上訴理 由中詳予述明，不然本院無從予以審查。
二、上訴意旨略謂：原審判決援引行為時（下同）報關業設置管 理辦法第7條、第18條第4款及第25條第5款，說明報關業員 工不得兼職，然該辦法第7條、第18條第4款係規範報關業負 責人、授權掌理報關業務之經理人、專責報關人員，與本件 余忠修係屬一般報關業員工尚有不同，原審法院執此說明， 尚有違誤。至於同辦法第25條第5款雖規定報關業員工不得 「在其他報關業兼職」，但同條但書並規定「臨時性勞工不 在此限」，本件余忠修以港都報關行之名義為帛諦國際貿易 有限公司申報進口，僅係偶一為之，尚符「臨時性」之規定 。並以本件係涉及系爭辦法第30條之行為主體是否限於報關 業者；抑或包含報關業員工？系爭辦法第24條報關業對其員 工報關業務行為之負責，係限於所委任交辦之事務；抑或包 含員工個人之行為，僅需客觀上為業務行為即可？係屬有法 律見解具有原則性，特依法提起上訴等語。
三、原判決就上訴人上訴主張部分，略以依報關業設置管理辦法 第24條規定，報關業設置管理辦法所稱之「報關業務」應指 報關業員工所有向海關辦理報關納稅之各項業務，即報關業 員工客觀上之業務行為而言，並不分是否該報關行對報關業 員工所委任之業務。此為報關業者所負之特別注意義務，上
訴人為報關業，依據報關業設置管理辦法第24條第3項規定 ，除非有免責事由，否則對其報關業員工報關業務有關之行 為自應負全部責任，不分係上訴人或其所屬員工借用其他報 關行名義。次查報關業設置管理辦法第7條、第18條第4款及 同辦法第25條第5款等條文中，已明訂報關業員工，包括報 關業負責人、授權掌理報關業務之經理人、專責報關人員及 一般職員等均不得在其他報關業兼職，而非僅止於報關業負 責人或其授權掌理報關業務之經理人而已，準此，報關業對 員工所從事之任何報關業務行為自需負全部責任，同辦法第 30條之報關業包含報關業員工，原處分於法並無違誤為由， 判決駁回上訴人在原審之訴，經核於法並無違背。上訴論旨 ，無非以其一己法律上之歧異見解，指摘原判決違誤，又未 於上訴理由中述明原判決有首開具有原則重要性法律見解之 具體內容，難認其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性， 依首揭規定，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴為不合法 ，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 王 德 麟
法 官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網