勞工安全衛生法
最高行政法院(行政),裁字,95年度,2417號
TPAA,95,裁,2417,20061031,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02417號
上　訴　人　正隆股份有限公司后里分公司
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　陳建勳律師
　　　　　　周建才律師
被 上訴 人　行政院勞工委員會
代　表　人　甲○○
上列當事人間因勞工安全衛生法事件，上訴人對於中華民國94年
7月7日臺北高等行政法院93年度簡字第1322號判決，提起上訴，
本院裁定如下︰
　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 ，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要情形而言，如對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷； 或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸。二、本件上訴意旨除指摘原判決理由矛盾、不備理由、適用法則 不當外，另謂：按勞工安全衛生法第18條所稱「共同作業」 ，係指事業單位與承攬人，再承攬人所僱用之勞工於「同一 期間」、「同一工作場所」從事工作；而同法第2條第4項及 第5條第2項所稱就業場所，係指於勞動契約存續中，由雇主 所提示，使勞工履行契約提供勞務之場所。同法第18條第1 項所稱工作場所，係指就業場所中，接受雇主或代理雇主指 示處理有關勞工事務之人所能支配、管理之場所。勞工安全 衛生法施行細則第24條及第3條，固有闡釋，惟在實務運作 上對於何謂「共同作業」？何謂「於同一期間、同一工作場 所從事工作」？仍未有清楚統一之見解。致原審於判決書第 10頁第27行以下，與第12頁第7行以下之認定，明顯矛盾， 自宜由本院就此函釋有無牴觸上開勞工安全衛生法（含施行 細則）及原審所持法律見解是否妥適表示原則性之看法，以 求統一。次按，勞工安全衛生法第18條第1項規定，係課予 原事業單位為防止職災必要措施管理之責，固無疑義，惟何 謂「必要措施」？有無區分「具體必要措施與抽象必要措施 」而為適用之餘地，實務上亦有不同見解，在本訴訟事件中 原審係採否認見解、是否妥適，亦宜由本院表示統一見解。



故本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性云云。惟查原審 援引被上訴人81年1月11日台81勞安1字第35197號及81年10 月9日台81勞安1字第33194號函釋，上訴意旨並未表明有何 牴觸勞工安全衛生法之情事，僅就原審取捨證據、認定事實 之職權行使謂為違誤。經核無所涉及之法律見解，具有原則 上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可 ，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日 第二庭審判長法 官　廖　政　雄
法 官 鍾　耀　光
法 官　姜　仁　脩
法 官　王　德　麟
法 官　黃　清　光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴