最高法院民事判決 九十五年度台上字第二三九六號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳鄭權律師
被 上訴 人 曾茂城即祭祀公業曾雲朝管理人
訴訟代理人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國九十五年一月
三日台灣高等法院第二審判決（九十二年度上字第九六○號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落桃園縣龜山鄉○○○○○段（下同）一
四地號土地，面積一五、○九二平方公尺；一四之二地號土地如
原判決附圖（下稱附圖）所示Ｄ、Ｆ、Ｇ部分，面積二、六五六
平方公尺；一一六地號土地，面積五七六平方公尺；一五八地號
土地，面積三五一平方公尺；一八○地號土地，面積六一六平方
公尺（下稱系爭土地）為祭祀公業曾雲朝所有，民國三十八年間
由該祭祀公業派下員曾丙出租予上訴人之父曾萬居耕作，並經桃
園縣龜山鄉公所以龜公字第四三號准予訂立耕地租約之登記，嗣
由上訴人繼承並續訂租約。惟上訴人承租以來，從未給付地租，
積欠已達兩年總額以上，經伊限期給付，仍不履行，伊乃當庭向
上訴人為終止租約之意思表示。又系爭土地經勘驗結果，其上有
鐵皮屋、道路及許多空地，且自九十年三月二十一日起迄今，雜
草、樹木叢生並遭放置廢棄物，加上該等土地係由上訴人及兄弟
耕作，上訴人顯未自任耕作及繼續一年以上不為耕作，原訂租約
應為無效或亦得終止等情。爰依租賃物及所有物返還請求權，求
為命上訴人將系爭土地上如桃園縣桃園地政事務所九十二年四月
十日土地複丈成果圖所示之農作物、地上物移除，並返還該等土
地予伊之判決（被上訴人於原審就返還土地範圍減縮聲明如上，
另擴張聲明請求移除系爭土地上之農作物、地上物）。
上訴人則以：兩造本約定由伊代繳田賦或地價稅以抵付地租，亦
即有稅繳稅，無稅則免。而自三十八年起，伊即代被上訴人繳納
田賦、地價稅迄今，雖系爭土地有一部分自七十六年起停徵田賦
，但上開繳租約定迄未變更，故伊並未積欠租金。況伊每年代被
上訴人繳納地價稅新台幣（下同）一萬四千一百五十六元，亦遠
高於政府收購約定年租稻米四○七台斤（嗣變更為四○八台斤）
之保證價格甚多。又系爭土地因無水源可供耕作，而改種茶樹、
柚子、蔬菜、豆類、綠竹、柚子及防風林等作物，伊並無繼續一
年不為耕作及未自任耕作之情事。至系爭土地上鐵皮屋及空地，
則非伊所蓋，另道路及樹木，為伊收成時所必要或亦有經濟價值
等語，資為抗辯。
原審維持第一審就返還系爭土地部分所為上訴人敗訴之判決，駁
回其上訴，並准被上訴人擴張聲明之請求，命上訴人將系爭土地
上如附圖所示之農作物、地上物移除，係以：系爭土地為祭祀公
業曾雲朝所有，三十八年間由該祭祀公業派下員曾丙出租予上訴
人之父曾萬居耕作，並經桃園縣龜山鄉公所以龜公字第四三號准
予訂立耕地租約之登記，嗣由上訴人繼承並續訂租約，最近一次
續訂之耕地租約，約定租賃期間自八十六年一月一日起至九十一
年十二月三十日止，地租每年為稻米四○八台斤及甘藷四、三七
七台斤之事實，為兩造所不爭，且有土地謄本及耕地租約登記簿
等件可證，自為真實。又上開稻米及甘藷每台斤分別為一六．五
元、一○元，為上訴人所自承，且與行政院農業發展委員會農糧
署公告之歷年米穀及主要雜糧與特產農場價格，差異不大，有米
穀及主要雜糧與特產農場價格表足憑，是系爭土地每年地租稻米
四○八台斤及甘藷四、三七七台斤，按前開單價計算，折合為五
萬零五百零二元。而上訴人代被上訴人繳納七六地號土地八十六
年、八十八年、九十年及九十一年之地價稅共五萬六千六百二十
四元，尚未達系爭土地兩年租金之數額，則上訴人縱得以其代被
上訴人繳納之地價稅抵付租金，被上訴人主張上訴人積欠地租已
逾兩年之總額，亦屬真實。雖上訴人辯稱兩造約定由其代繳稅捐
以抵付地租云云，但由上訴人在第一審所為之陳述以觀，應係其
自行代繳稅捐以抵付地租，且上訴人所發存證信函亦僅記載兩造
約定以繳納系爭土地之田賦、地價稅抵付租金，並未表示上訴人
代繳稅捐不足抵付全部地租時，不足部分之地租即無須給付，可
見兩造間並無由上訴人代繳稅捐以抵付地租，所繳稅捐不足抵付
全部地租時，不足部分之地租即無須給付之約定。至曾丙之申請
書，其中既載明因上訴人欠租而申請調解，以及系爭土地僅僱農
代耕代繳稅捐，並無出租之情事，自難作為兩造間有由上訴人代
繳稅捐以抵付地租之約定。況兩造訂約時，如上訴人所謂已約定
以代繳稅捐抵付地租，而於租約中卻未記載，反載明每年應繳稻
米四○八台斤及甘藷四、三七七台斤，亦與常情不符。是以上訴
人上開辯解，為不可採。上訴人積欠地租既達兩年之總額，被上
訴人於九十一年十一月十二日及同年十二月十八日先後定期催告
上訴人給付，嗣並按期前往上訴人住處收取地租，但遭上訴人拒
絕，依耕地三七五減租條例第十七條第一項第三款之規定，被上
訴人於九十二年一月七日及同年六月二十四日終止系爭土地租約
，自無不合。從而被上訴人本於租賃物及所有物返還請求權，請
求上訴人應將系爭土地上如附圖所示之農作物、地上物移除，並
返還該等土地予被上訴人，自屬有據，應予准許等詞，為其判斷
之基礎。
惟查上訴人於事實審一再抗辯地租僅須繳納田地部分（即一一六
地號、一五八地號及一八○地號等三筆土地），旱（畑）地（即
一四二地號及一四二之一地號等二筆土地）則為附帶物，無租免
予繳納，故地租原為水稻四○七台斤（一期在來米二四四台斤，
二期在來米一六三台斤），嗣變更為水稻四○八台斤等語（見一
審卷一一五頁，原審一卷一八頁正面、二○頁正面及一四八頁，
原審三卷六七頁正面及一二一頁），而上訴人具狀陳稱系爭土地
年租金或租約記載年租金為水稻四○八台斤及甘藷四、三七七台
斤，及在原審受命法官行準備程序中對於每年繳納稻米四○八台
斤及甘藷四、三七七台斤不爭執，其謂係本件訴訟標的價額之計
算基準或僅對租約記載不爭執，綜觀書狀所載內容全文及準備程
序筆錄之上訴人前後陳述（見原審三卷一一九、一二○、一五一
、一五二及一三八頁），似非子虛，則上訴人就地租為水稻四○
八台斤及甘藷四、三七七台斤是否已不爭執，尚非無疑。又耕地
租約登記簿除記載租額為水稻四○七台斤（田地部分）或水稻四
○八台斤（田地部分）及甘藷四、三七七台斤（旱地部分）外，
並附註「畑無租包納地租」、「旱地（畑無租）免納地租」、「
畑地為附帶物」等詞（一審卷九二、一○四及一二○頁，原審一
卷二五、九七及九八頁），由是以觀，地租究否包括甘藷四、三
七七台斤在內，亦有疑義。乃原審未細究上訴人對於地租為水稻
四○八台斤及甘藷四、三七七台斤是否確已不爭執，且疏未審酌
耕地租約登記簿上開附註，即以前揭理由，而為上訴人不利之判
決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理
由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十 月 二十六 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 許 朝 雄
法官 謝 正 勝
法官 鄭 玉 山
法官 吳 麗 女
法官 袁 靜 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 十 日 Ａ