最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五九八六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院
高雄分院中華民國九十五年八月十四日第二審判決（九十五年度
選上訴字第六號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署九十四年
度選偵字第六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○之子吳政昇為澎湖縣第十六屆縣議會議員湖西鄉選區之候選人，上訴人為圖使吳政昇當選，與陳椿楦（另案審理）、倪春梅（已由檢察官為緩起訴處分）共同基於賄選之概括犯意聯絡；另與辛美蘭（已由檢察官為緩起訴處分）共同基於賄選之犯意聯絡，於民國九十四年九月底、十月初某日夜間，在澎湖縣湖西鄉西溪村六十五號，交付陳椿楦新台幣（下同）二萬元現金，囑咐其以每票一千元之代價，向有投票權之選民買票支持吳政昇；陳椿楦隨即將該二萬元轉交倪春梅，委由倪春梅自行發放賄款尋求二十票（含倪春梅本人一票）支持吳政昇。倪春梅自收受賄款之次日起，除留存自己一票一千元外，即持其餘一萬九千元，分別至有投票權之楊秋蘭（另案審理）位於同上湖西鄉西溪村一○六之一號，交付楊秋蘭八千元（含楊秋蘭本人及有投票權之親友共八票），經楊秋蘭收受應允投票支持吳政昇；續至有投票權之陳桂珠（另案審理）位於同上湖西鄉西溪村五號之一住處附近，交付陳桂珠三千元（含陳桂珠本人及有投票權之親友共三票）、高洪玉女（另案審結）一千元，陳桂珠、高洪玉女收受後均應允投票支持吳政昇；再至有投票權之辛美蘭位於同上湖西鄉西溪村十三號之三住處，交付辛美蘭五千元（含辛美蘭本人及有投票權之親友共二票及應允代轉三千元予蔡淑珠），辛美蘭收受應允投票支持吳政昇後，隨將其中三千元賄款交付蔡淑珠（含蔡淑珠本人及有投票權之親友共三票，蔡淑珠另由檢察官為緩起訴處分），蔡淑珠收受後亦允投票支持吳政昇；另至陳張月錦（另案審理）位於同上湖西鄉西溪村一三一號住處，交付陳張月錦二千元（含陳張月錦本人及有投票權之親友共二票），陳張月錦收受後許以投票支持吳政昇，嗣為檢察官循線
查獲等情。因而維持第一審論處上訴人共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。因而偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提出之書面陳述，性質上雖均屬傳聞證據，惟考量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，鮮少以強暴、脅迫及其他不正之方法取得供述證據，其可信度極高，而有此例外之規定。故除反對被告以外之人於偵查中所為之供述具有證據能力之一方，已釋明該供述「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該被告以外之人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人陳椿楦、倪春梅、辛美蘭、蔡淑珠於檢察官偵查中以證人身分具結所為之陳述，在原審審理時，上訴人及選任辯護人均未抗辯檢察官在偵查時有何不法取供情形，或釋明上開陳述有顯不可信之情況（原審卷第六十一至六十四頁），依前開說明，原判決認該等證人於偵查中之證述均具有證據能力，其採證並無違背證據法則；另查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。原判決論處上訴人共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑，係綜核證人陳椿楦、倪春梅、辛美蘭、蔡淑珠等人之證詞，本於推理作用，確信其為真實之程度，而為有罪之認定。雖上開證人於偵查、審判中就上訴人有無向其賄選買票等細節，先後供述不一，但原審本其自由心證，認其部分供詞為可採，予以採信，其餘供詞為不實，加以摒棄，此乃其證據取捨及證明力判斷職權之合法行使，其所為判斷，並無悖離一般經驗法則，仍不得任意指摘為違法。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 十 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 開 任
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 六 日 m