最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五六一九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蘇新竹律師
張清富律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十五年八月八日第二審更審判決（九十五年度重上更㈠字第
二０四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字
第一二七三四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，依修正前牽連犯之法律關係，從一重改判仍論處上訴人甲○○以共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：（一）沒收為從刑，屬刑之一種，故沒收之物須於犯罪事實欄中有具體之記載，始為合法，否則諭知沒收，即難謂有事實之根據。又刑法第三十八條第一項第三款所載因犯罪所得之物，按照同條第三項規定，以屬於犯罪行為人者為限，始得沒收，則第三人對於該物在法律上得主張權利者，自不得在沒收之列。行動電話之服務須以ＳＩＭ卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號（下稱門號）予消費者使用時，即同時附帶提供ＳＩＭ卡給消費者做為門號使用之介面。原判決理由說明附表（下稱附表）二所示之ＳＩＭ卡均為上訴人犯罪所得之物，而依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收（見原判決第七頁倒數第三至二行），已有未合；且此項沒收物，復未於事實欄為具體之記載，逕予宣告沒收，亦失其所據。又依原判決之認定，本件之ＳＩＭ卡，係上訴人與同夥經增泰以行使偽造私文書方式而詐欺所得之財物。如若所認無訛，則被害人似得依法請求返還，其物仍屬被害人所有而非屬於犯罪行為人，揆之前開說明，自不得予以沒收。原判決未予究明，遽予沒收，自難謂非違法。（二）科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，自足構成撤銷之原因。原判決於理由欄論敘上訴人使用冒名申請來之ＳＩＭ卡，而得免付電信通訊費用之利益，除觸犯行使偽造私文書罪，另牽連犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪（見原判決第五頁第一至五行）。然事實欄第一項僅載稱上訴人係假冒附表三被害人名義，以偽造電信公司「行動電話服務申請書」方式詐得附表三之ＳＩＭ卡，再由上訴人將ＳＩＭ卡交予經增泰，而獲取每個門號新台幣（下同）一百五十元至二千元不等之報酬。
對於上訴人或共犯經增泰如何使用冒名申請之ＳＩＭ卡，而得免付電信通訊費用之利益等事實，則付之闕如，無一字之記載，自屬理由論敘失據之違法。（三）科刑判決所認定之事實，與其所採之證據不相適合，即屬證據上之理由矛盾。原判決事實欄第二項認定上訴人自民國八十九年九月十六日起，至同年十二月五日止，以0000000000門號之行動電話ＳＩＭ卡，插入手機以無線方式，連續盜用上開行動電話門號與人通訊，致東信電訊股份有限公司（下稱東信電訊公司）及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）陷於錯誤，提供通訊服務，而詐得免繳電信服務費用之利益等情。然依卷附遠傳電信公司所提供0000000000門號通聯資料所載，該門號於八十九年九月二十五日始有首次撥打紀錄，最後通聯日期則為同年十一月五日（見偵查卷第六二至一０六頁）。原判決認定係自八十九年九月十六日起至同年十二月五日止，盜用上開門號與人通訊，即不無事實之認定與卷存證據不相適合之證據上理由矛盾之違誤。又上開門號既屬於遠傳電信公司所有，則上訴人盜打，何以會致生東信電訊公司陷於錯誤，提供通訊服務，而詐得免繳電信服務費用之利益？原判決對此未予說明，亦屬理由欠備。（四）刑法第二百十條之偽造私文書罪，係指無製作權不法製作者而言，同法第二百十七條之偽造署押、印文，亦以偽造自己以外之他人印文或署押為其構成要件。原判決理由雖說明附表一編號九之印章三十四顆均屬偽造，依刑法第二百十九條宣告沒收。然事實欄第一項既認定共同正犯經增泰係化名「葉滄霖」，則附表一編號九內名為「葉滄霖」之印章，既未使用於本件偽造申請門號行為（見附表三），亦未認定係用以其他犯罪，則該「葉滄霖」之印章究係經增泰以其自行化名所刻，抑或係屬偽造他人名義之印章，即不無研求之餘地。原審未予查證、釐清，並為說明，逕予諭知沒收，亦欠允洽。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。至原判決理由四不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，併予發回，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十 月 十三 日 最高法院刑事第七庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十 月 十六 日 V